Spete pretentii comerciale. Decizia 265/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 265
Ședința Publică de la 19.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta - -, împotriva sentinței comerciale nr.12835 din 7.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - -.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat dl. și intimata, reprezentată de avocat dna..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu au alte cereri de formulate și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii pentru motivele invocate și atașate în scris la dosar, urmând a se reține că în speță sunt incidente dispozițiile art. 1092 alin. 2 și 3 din Codul civil, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata în fond și în apel a cauzei.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând, reține următoarele:
Prin cererea, înregistrată, sub nr-, reclamanta - - a chemat în judecată pârâta - -, solicitând instanței obligarea pârâtei la restituirea sumei de 125.000 EUR reprezentând plată nedatorată; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a învederat că între părți a intervenit un antecontract de vânzare cumpărare, prin care reclamanta s-a obligat să cumpere, iar pârâta să vândă într-un termen de 180 de zile, un imobil compus din clădire și terenul aferent, cu transmiterea reclamantei a dreptului de acces la imobil.
S-a convenit eșalonarea plății prețului, în trei tranșe întrucât pârâta urma să îndeplinească o serie de formalități prealabile încheierii contractului în formă autentică.
Reclamanta, de bună - credință, a achitat întregul preț, la termenele convenite fără ca pârâta să fi îndeplinit obligația corelativă privind încheierea contractului.
Cererea a fost modificată la 03.09.2007, reclamanta solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 125.000 EUR cu titlul de plată nedatorată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 993 - 997 civ.; art. 1073 și urm. civ.; art. 1092 civ.
Prin întâmpinarea formulată la 19.03.2007, pârâta - - a invocat excepția lipsei competenței materiale a instanței, excepția lipsei procedurii prealabile, raportat la dispozițiile art. 720 indice 1 civ.
Pe fondul cauzei s-a solicitat instanței respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă, având în vedere că o acțiune pentru îmbogățire fără justă cauză nu este admisibilă, câtă vreme raporturile stabilite între părți sunt de natură contractuală.; de asemenea s-a învederat că suma pretinsă este indicată eronat.
S-a arătat că pârâta nu și-a îndeplinit propriile obligații privind transferul dreptului de proprietate, din motive obiective ce nu îi sunt imputabile.
Cu privire la reglementare situației juridice a terenului pârâta făcut demersurile necesare, solicitând clarificările necesare MINISTERULUI ECONOMIEI și COMERȚULUI, care însă a refuzat să răspundă, societatea fiind nevoită a formula acțiune în instanță.
În raport cu relațiile stabilite între părți, plata efectuată în termenii contractului nu poate constitui o îmbogățire fără justă cauză, lipsită de temei, cu consecința măririi patrimoniului pârâtei fără justificare.
În ceea ce privește natura juridică a ultimei rate din prețul convenit, achitată de către reclamantă, aceasta nu are o altă valoare decât cea conferită de contract, aceea de plată integrală a prețului convenit de părți.
Obligația corelativă plății prețului, de a transfera nuda proprietate asupra terenului indiviz aferent construcțiilor și constituirea formală a dreptului de acces.
Prin sentința comercială nr. 12835/07.11.2007, Tribunalul Bucureștia admis acțiunea; a obligat pârâta - - la restituirea sumei de 125.000, reprezentând plată nedatorată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a interpretat clauza contractuală, privind plata prețului în sensul că achitarea ultimei tranșe din preț se datorează numai în situația îndeplinirii obligației corelative privind încheierea contractului de vânzare cumpărare privind terenul aferent construcției, cu recunoașterea dreptului de servitute, în formă autentică.
S-a apreciat că, reclamanta nu a înțeles să solicite rezoluțiunea antecontractului și nici pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, ci restituirea unei plăți anticipate, nedatorate, efectuată înainte de scadență, termen raportat la îndeplinirea obligației corelative, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 1092 civ.
Înstrăinarea ulterioară a imobilului de către reclamantă a fost apreciată irelevantă, raportat la obiectul litigiului; s-a mai reținut că sumele pretinse nu reprezintă despăgubiri solicitate în temeiul prevederilor contractuale, ci restituirea celei de a III-a rate din prețul contractului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel - -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel s-a susținut, în esență interpretarea greșită a clauzelor contractuale, din care rezultă fără echivoc că părțile au înțeles să achite prețul tranzacției în rate, fără ca plata acestuia să fie condiționată, ca termen scadent de îndeplinirea obligației corelative privind încheierea contractului de vânzare cumpărare pentru teren, cu recunoașterea servituții de trecere.
Prin întâmpinarea formulată la 25.03.2008, reclamanta - - a solicitat respingerea apelului, obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a susținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile aplicabile în materia plății nedatorate, respectiv s-a efectuat o plată, datoria nu exista, iar plata a fost efectuată din eroare; plata s-a făcut fără să existe debit, fiind întrunite cerințele art. 1092 civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Între părți a intervenit antecontractul de vânzare cumpărare nr. 2821/03.12.2004, prin care - - s-a obligat să vândă - - dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B-, sector 6 compus din construcții și terenul aferent acestora, imobil identificat cu nr. cadastral nr. 5317/0;1/2, urmând ca, în ceea ce privește terenul să fie efectuate rectificările cadastrale.
Prin art. 3 din contract părțile au stipulat termen de valabilitate al convenției 180 zile de la data semnării; contractul de vânzare cumpărare asupra imobilului urmând a fi încheiat în termen de 90 de zile de la semnarea convenției, cu transmiterea dreptului de folosință asupra terenului; în ceea ce privește contractul de vânzare cumpărare, s-a convenit încheierea acestuia în termen de 180 de zile de la data încheierii antecontractului, " contra ratei nr. 3 în valoare de 125.000 EUR", cu posibilitatea prelungirii duratei convenite, în condițiile în care neîndeplinirea obligațiilor nu se datorează relei credințe.
Cu respectarea termenului convenit, înlăuntrul celor 180 zile de la data încheierii antecontractului, reclamanta a achitat suma datorată cu titlul de a - III - a, în sumă de 125.000EUR cu nr. 66/30.05.2005, reprezentând ultima tranșă din prețul convenției.
Astfel, reclamanta, în calitate de promitentă cumpărătoare și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract achitând în termenul stipulat prețul convenit.
Obligația de plată a ultimei tranșe nu era condiționată,ca termen scadent, de îndeplinirea obligației corelative decât în situația renegocierii termenului convenit inițial, numai în condițiile în care se constata că neexecutarea nu este culpabilă.
Plata astfel efectuată întrunește condițiile prevăzute de art.1092 civ. în sensul că reprezintă îndeplinirea unei obligații contractuale, cu respectarea termenilor contractului, executarea voluntară cu bună credință a obligațiilor asumate îndreptățind contractantul, în cazul neîndeplinirii obligației corelative, în conformitate cu dispozițiile art. 1021 civ. fie să solicite rezoluțiunea contractului fie să solicite executarea silită a contractului.
De altfel părțile au stipulat, în art. 5 din convenție, pentru situația în care promitentul vânzător refuză să încheie oricare dintre actele de vânzare cumpărare în formă autentică, beneficiarul cumpărător are posibilitatea de a solicita fie restituirea dublului sumei achitate în temeiul antecontractului, obligație garantată prin instituirea unei ipoteci asupra imobilului, în cazul nerambursării la termen antecontractul, constituind titlu executoriu, urmând a fi pus în executare fără punere în întârziere și fără nici o altă formalitate; fie beneficiarul cumpărător are posibilitatea acționării în justiție în vederea pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În aceste condiții plata nu poate fi calificată ca o plată nedatorată; plata s-a efectuat, așa cum am arătat, în conformitate cu obligațiile asumate, înăuntrul termenului de 180 zile stipulat ca termen scadent pentru ambele obligații, cu consecințele 1020 - 1021 civ.
S-a reținut, în sentința atacată că plata anticipată este supusă restituirii, în cauză debitoarea executându-si obligația asumată înainte de împlinirea termenului scadent.
În determinarea termenului scadent, raportat la clauzele contractului, reținem că asupra termenului stipulat, 180 de zile de la data încheierii convenției privind promisiunea de vânzare cumpărare, părțile nu puteau reveni decât de comun acord, în măsura în care se constata că neexecutarea la termen nu este imputabilă; termenul convenit prin art. 3 alin final din contrat nu a fost modificat.
În cazul obligației cu termen, plata este exigibilă la data împlinirii termenului prevăzut de părți; dacă acesta a fost prevăzut în favoarea debitorului, care renunță la beneficiul termenului, plata anticipată este valabilă efectuată, fără a fi supusă repetițiunii; numai în situația în care termenul a fost stipulat exclusiv în favoarea creditorului, plata anticipată nu se poate efectua valabil, decât cu consimțământul acestuia.
Din redactarea art. 3 din contract rezultă că termenul de 180 zile de la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare, este un termen limită, înlăuntrul căruia părțile erau ținute a îndeplinii obligațiile asumate; termenul fiind stipulat în favoarea ambelor părți contractante plata anticipată este valabil efectuată.
S-a susținut că prin modul de redactare al aliniatului final al art. 3 din contract, părțile au înțeles să condiționeze executarea plății de îndeplinirea obligației corelative constând în încheierea contractului de vânzare cumpărarea la terenului, și al recunoașterii dreptului de acces.
Aceste susțineri nu pot fi reținute; condiția, ca modalitate a contractului presupune un eveniment viitor și nesigur că se va produce, de care depinde existența raport juridic obligațional.
Obligațiile corelative sunt de esența contractului sinalagmatic, reciprocitatea acestora atrăgând incidența dispozițiilor art. 1020 civ. potrivit cărora condiția rezolutorie este subînțeleasă întotdeauna în contractele sinalagmatice.
În consecință, în situația neexecutării obligației corelative, cel ce a executat nu poate solicita restituirea prestației decât în situația în care alege desființarea contractului.
Așa cum am mai consemnat, atât executarea anticipată, prin efectuarea plății datorate voluntar, cât și neîndeplinirea obligației corelative îndreptățesc pe cel ce a executat, fie să ceară executarea silită a contractului fie desființarea acestuia.
În consecință, în mod greșit prima instanță a reținut efectuarea unei plăți nedatorate, fără să fie debit.
Susținerile intimatei, formulate în întâmpinarea depusă în apel privind întrunirea condițiilor aplicabile în materia plății nedatorate, vor fi înlăturate, plata efectuată, a reprezentat cea de a treia din prețul antecontractului, obligație îndeplinită în termenul și condițiile stipulate în convenție, și nu din eroare așa cum s-a susținut.
În raport cu acestea sunt incidente dispozițiile art. 1092 alin. 1 teza 1, plata s-a efectuat de către debitor, de bună voie acesta îndeplinindu-și obligația asumată prin convenție.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 296 civ. va admite apelul, va schimba în tot sentința atacată și pe fond va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Va face aplicarea art. 274 civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite apelul formulat de apelanta - - cu sediul în B, - - nr.202, sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.12835 din 7.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - cu sediul în B,-,.5, sector 1 și la & Asociații cu sediul în B,--8, -merica H,.8, sector 1.
Schimbă în tot sentința atacată și pe fond respinge acțiunea.
Obligă intimata la plata sumei de 4116 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.- 30.05.2008
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua
