Spete pretentii comerciale. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 27/A-
Ședința publică din 29 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător - - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta, cu sediul în Pitești,-, județul A - prin administrator, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la administrator, din T, Calea B nr 211, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 1134/C/29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR, cu sediul în PRESTAREA SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ (fostă PRESTAREA ), cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurenta-reclamantă și consilier juridic pentru intimata-pârâtă Prestarea Societate Cooperativă Meșteșugărească, lipsă fiind intimatul-pârât Municipiul Pitești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, achitată conform chitanțelor nr. 57860/28.02.2008 și nr. 59290/29.02.2008, emise de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 29.02.2008, concluzii scrise formulate de intimatul-pârât Municipiul Pitești, însoțite de delegația de reprezentare a consilierului juridic.
Apărătoarea recurentei depune la dosar împuternicire avocațială nr. 8/27.02.2008 și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul intimatei-pârâte Prestarea Societate Cooperativă Meșteșugărească depune la dosar delegație de reprezentare din data de 29.02.2008.
Instanța pune în discuția părților calificarea căii de atac.
Apărătoarea recurentului apreciază calea de atac în prezenta cauză ca fiind recursul.
Reprezentantul intimatei-pârâte Prestarea Societate Cooperativă Meșteșugărească arată că lasă la aprecierea instanței calificarea căii de atac.
Instanța califică calea de atac ca fiind apel, față de obiectul pricinii și de dispozițiile art. 2821Cod pr civ și dispune trecerea cauzei pe lista de apeluri, lăsând dosarul la a doua strigare în vederea constituirii completului de apeluri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, completul de judecată fiind alcătuit din: judecător - - - președinte și judecător - - -, potrivit. art. 99 alin 3 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești și listei de permanență, au răspuns avocat pentru apelanta-reclamantă și consilier juridic pentru intimata-pârâtă Prestarea Societate Cooperativă Meșteșugărească, lipsă fiind intimatul-pârât Municipiul Pitești.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, învederează instanței că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul asupra apelului.
În raport de această împrejurare, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătoarea apelantei-reclamante - SRL solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății, precizând că s-a încercat concilierea cu Primăria Pitești, astfel că în mod nefondat instanța de fond a respins acțiunea ca fiind prematur introdusă.
Reprezentantul intimatei-pârâte Prestarea Societate Cooperativă Meșteșugărească solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la 2 august 2007, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâtele Municipiul Pitești - prin primar și - PRESTAREA SA Pitești pentru a fi obligați la plata sumei de 101.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În motivare s-a arătat că în temeiul unor raporturi contractuale cu altă societate comercială, care deținea și ea un teren situat în Complexul Pitești, deținere justificată de colaborarea cu pârâta PRESTAREA SA, reclamanta a efectuat cu bună-credință mai multe lucrări de construcții.
Urmare unei acțiuni în revendicare Municipiul Pitești a început să demoleze construcțiile efectuate de reclamantă, construcții a căror valoare aproximativă se solicită în prezenta acțiune, ele urmează a fi evaluate însă printr-o expertiză tehnică.
La 6 septembrie 2007, pârâta - PRESTAREA SA a precizat că se numește Prestarea Societatea Cooperativă Meșteșugărească și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința nr.1134/C/2007, Tribunalul Comercial Argeșa respins acțiunea, reținând că reclamanta nu a îndeplinit procedura prevăzută de art.7201Cod pr.civilă, înscrisul depus la fila 41, adresat Primăriei Municipiului Pitești, neîndeplinind cerințele din acest text de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o sub aspectul greșitei rețineri a excepției la care se referă dispozițiile art.7201Cod pr.civilă.
Astfel, s-a susținut că dispozițiile legale amintite nu impun cerințe formale, urmărindu-se în principal ca părțile să încerce soluționarea pe cale amiabilă a pretențiilor lor, iar cuantumul sumei pretinse nu a putut fi indicat, urmând ca el să fie determinat de părți, de comun acord sau printr-o eventuală expertiză tehnică.
Instanța trebuia să aibă în vedere toate înscrisurile aflate la dosar, din care rezultă că părțile au avut mai multe întâlniri și a fost comunicată o somație prin executorul judecătoresc.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Potrivit art.109 alin.2 din Codul d e procedură civilă, în cazurile prevăzute expres de lege, sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile expres prevăzute, iar dovada se anexează cererii de chemare în judecată.
Norma procedurală de drept comun introduce un fine de neprimire pentru acțiunile care nu îndeplinesc cerința procedurii prealabile, atunci când o astfel de cerință are o reglementare expresă și obligatorie.
În materie comercială art.7201din Codul d e procedură civilă, prevede obligativitatea unei concilieri directe pentru cererile evaluabile în bani, procedură care este anterioară sesizării instanței și a cărei realizare este expres prevăzută de alin.2-4 din textul precitat.
Este adevărat că rațiunea normei legale este aceea ca părțile să încerce rezolvarea amiabilă a litigiului dintre ele cu respectarea însă a unor garanții procesuale ce rezultă din condițiile pe care textele amintite le impun în principal convocării, dar și modului de redactare a rezultatului concilierii.
Printre aceste garanții se găsesc cele referitoare la pretențiile reclamantului, temeiul juridic al acestora, dar și actele doveditoare invocate în susținere.
În absența unor astfel de elemente din adresa de convocare, eventuala pârâtă nu este în măsură să evalueze pretențiile viitoarei reclamante, asupra cărora să exprime un punct de vedere documentat. Rațiunea se impune cu atât mai mult atunci când la conciliere participă persoane delegate de persoana juridică, delegare a cărei limite trebuie stabilite de către mandant în raport de solicitările creditoarei.
Din examinarea înscrisului aflat în copie la fila 41 nu rezultă care este valoarea pretențiilor apelantei-reclamante, nu sunt arătate documentele pe care aceste pretenții se bazează, așa încât el nu poate avea valoarea unei convocări legale pentru o conciliere directă.
Simpla trimitere la dispozițiile art.7201Cod pr.civilă este insuficientă, atâta timp cât autoritatea administrativă căreia i se adresa convocarea nu putea să cunoască nivelul pretențiilor și să aprecieze măsura în care ar putea recunoaște, fie și în parte, unele din ele.
Nici celelalte înscrisuri aflate la dosar nu sunt de natură să satisfacă cerințele legale sub aspectele mai sus arătate pentru că, pe de o parte nu conțin elementele la care se referă art.7201Cod pr.civilă, iar pe de altă parte pentru că unele din ele privesc aspecte străine cauzei ce țineau în principal de eliberarea terenului proprietatea Municipiului Pitești (37, 39).
Pentru toate aceste considerente se apreciază că statuarea tribunalului este în acord cu dispozițiile legale incidente în cauză și analizate mai sus, motiv pentru care, reținându-se caracterul nefondat al apelului, acesta urmează a fi respins în baza art.296 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta, cu sediul în Pitești,-, județul A - prin administrator, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la administrator, din T, Calea B nr. 211, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 1134/C/29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR, cu sediul în PRESTAREA SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ (fostă PRESTAREA ), cu sediul în Pitești,-, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător,
- -
Grefier,
-
13.03.2008
Red.GC
EM/6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu
