Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 264/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 264/R-
Ședința publică din 29 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător - - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE,c u sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 1159/F/04.12.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind creditorul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în Pitești,-, județul A, debitoarea, cu sediul în Pitești, str - -, - B, 8, județul A și lichidatorul judiciar SOCIETATEA PROFESIONALĂ EXPERT, cu sediul în Pitești,-, 1, 17, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru recurentă, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei-creditoare DGFP A depune la dosar delegație de reprezentare și învederează instanței că nu mai are cereri prealabile de formulat.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei-creditoare DGFP A solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la judecătorul sindic pentru continuarea procedurii insolvenței în vederea recuperării în întregime a creanței datorate bugetului consolidat.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.10.2007, lichidatorul EXPERT Pitești, desemnat să administreze procedura de insolvență împotriva debitoarei "", a formulat cerere de închidere a procedurii de faliment, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, având în vedere că toate bunurile din averea debitoarei au fost valorificate, iar fondurile obținute, respectiv suma de 6000 lei, sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor de procedură ce se ridică la suma de 12.600 lei, potrivit rapoartelor lunare de activitate întocmite de lichidator.
Prin sentința nr.1159/F/04.12.2007, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeș, în dosarul nr-, în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii de faliment împotriva debitoarei "" Pitești, precum și radierea acesteia din registrul comerțului. În baza art.136 din lege, s-a dispus descărcarea lichidatorului de orice îndatorire sau responsabilitate. În temeiul art.135 din aceeași lege, s-a dispus notificarea sentinței către debitoare, creditori și A, în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni de radiere și publicare în Buletin.
Pentru a hotărî astfel,judecătorul-sindica reținut că potrivit art.131 din Legea privind procedura insolvenței, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
În cauză, în averea debitorului s-au aflat ca bunuri mobile un stoc de rulmenți și un autoturism 1310 Breack, din a căror valorificare s-a obținut suma de 6.000 lei.
Cheltuiala procedurii, reprezentând onorariul lichidatorului, cheltuieli de corespondență, birotică, transport, etc. se ridică la suma de 12.600 lei.
Astfel, s-a constatat că sumele obținute din valorificarea bunurilor din averea debitorului sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative.
Împotriva administratorilor societari s-a promovat acțiune în antrenarea răspunderii patrimoniale, soluționată prin sentința comercială nr.316/20.03.2007, rămasă irevocabilă prin nerecurare, prin care s-a respins acțiunea.
În aceste condiții, judecătorul-sindic a solicitat creditorilor să avanseze sumele corespunzătoare pentru continuarea procedurii, însă aceștia au declarat că nu avansează sumele necesare.
Fiind îndeplinite cele două condiții cumulative prevăzute de art.131 din Legea nr.85/2006, judecătorul-sindic a admis cererea lichidatorului și în temeiul art.131 din lege a dispus închiderea procedurii de faliment împotriva debitoarei și radierea acesteia din registrul comerțului.
Împotriva sentinței a formulat recurs creditoarea A, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, art.2, art.4 alin.4 și art.8 din Legea nr.85/2006 și arătând că, prin soluția de închidere a procedurii de faliment, judecătorul sindic nu a respectat principiul maximizării valorii averii debitoarei, care stă la baza procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006. În acest fel, au fost afectate interesele creditorilor constând în acoperirea integrală a creanțelor lor. Judecătorul sindic avea posibilitatea de a continua procedura insolvenței, utilizând fondul de lichidare constituit din taxele plătite de persoanele fizice și juridice către Registrul Comerțului pentru serviciile prestate de acesta.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, Curtea constată că recursul este nefondat.
Nu este fondată critica recurentei, încadrată corect de aceasta în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Principiile la care face trimitere recurenta sunt, într-adevăr, aplicabile procedurii instituite de Legea nr.85/2006. Ele trebuie, însă, nuanțate și aplicate particularităților fiecărei spețe. În condițiile în care, după investigațiile făcute, lichidatorul a concluzionat că debitoarea-falită nu are nici un fel de bunuri - concluzie la care creditoarea-reclamantă nu a făcut obiecțiuni și nici nu a susținut contrariul - susținerile privind maximizarea averii debitoarei sunt lipsite de suport. Din rapoartele întocmite de acesta, ce nu au fost contestate de creditoare, rezultă că debitoarea nu are bunuri mobile și imobile în evidența contabilă și nici creanțe de recuperat.
Într-o astfel de situație se poate vorbi, cel mult, de o maximizare a pasivului prin continuarea unei proceduri care, în mod evident, nu duce decât la cheltuieli administrative, fără obținerea vreunor fonduri.
Curtea constată că judecătorul sindic a făcut toate demersurile pentru ca scopul Legii nr.85/2006 să fie atins, instituind toate măsurile prevăzute de lege după deschiderea procedurii insolvenței, neexistând însă posibilitatea acoperii pasivului social cu disponibilități bănești sau bunurile proprii.
Deci, sub aspectul aplicării dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora, în orice stadiu al procedurii judecătorul sindic poate dispune închiderea acesteia, dacă nu există bunuri în averea debitoarei ori acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative, hotărârea judecătorului sindic este temeinică și legală.
Față de aceste considerente, urmează ca, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să se respingă ca nefondat recursul formulat de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței comerciale nr.1159/F din 04 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea "", cu sediul în Pitești, str.- -, -.5,.B,.8, județul A și creditorul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în Pitești,-, județul A și lichidatorul judiciar EXPERT, cu sediul în Pitești,-,.1,.17, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./06.03.2008
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu
