Spete pretentii comerciale. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 1937/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.3
Ședința publică din data de 08.01.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă, împotriva sentinței comerciale nr.109/16.05.2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă IMPORT EXPORT
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-reclamantă prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 13 și intimata-pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 14 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că apelanta-reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 RON și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON.
Apelanta-reclamantă, prin consilier juridic, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 RON, respectiv chitanța nr.
-/1 din 08.01.2008 emisă de și timbru judiciar în valoare de 0,50 RON.
Curtea, ia act de legala timbrare a cererii de apel conform dovezilor consemnate la dosar de către apelanta-reclamantă prin consilier juridic.
Curtea, acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Apelanta-reclamantă, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri în dovedirea îndeplinirii obligațiilor asumate prin contract.
Apelanta-reclamantă, prin consilier juridic, arată că nu se opune probelor solicitate de către intimata-pârâtă.
Curtea, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către intimata-pârâtă, apreciind-o ca fiind concludentă și utilă soluționării cauzei.
Intimata-pârâtă, prin avocat, depune la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, set de înscrisuri, comunicând un exemplar apelantei-reclamante prin consilier juridic.
Apelanta-reclamantă, prin consilier juridic, solicită acordarea cuvântului pe fondul cererii de apel.
Intimata-pârâtă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta-reclamantă, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate, admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, în sensul rezilierii contractului de închiriere încheiat între părți, fără cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, având în vedere faptul că și-au respectat obligațiile asumate prin contract, iar faptul că și-au schimbat domeniul de activitate nu constituie un motiv pentru a fi reziliat contractul încheiat între părți. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de apel d e față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.109/16.05.2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantei împotriva pârâtei Import-Export
De asemenea, s-a luat act că reclamanta a renunțat la al doilea capăt de cerere - 29 martie 2007 și s-a respins ca nedovedită cererea pârâtei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
S-a reținut în esență că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.1436 alin.2 Cod civil, fiind incidente cele prevăzute de art.1436 alin.1 cod civil iar motivul invocat de reclamantă în cererea sa nu este prevăzut ca modalitate de reziliere a contractului de locațiune nici în Codul civil, nici în contractul care face obiectul cauzei. Tot astfel pârâta nu a depus dovezi în susținerea cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel reclamanta care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii cum a fost formulată și precizată.
Apelanta consideră sentința atacată netemeinică și nelegală pentru că instanța de fond nu a analizat aspectele învederate de aceasta ci, s-a mărginit să analizeze din punct de vedere teoretic când se poate rezilia un contract de închiriere.
De asemenea, apelanta consideră că nu este lipsită de importanță nici împrejurarea că obiectul de activitate al acesteia a fost schimbat iar pe terenul ocupat de societatea pârâtă se va edifica un ansamblu de locuințe.
Altfel în privința acestor aspecte apelanta arată că a notificat-o pe intimată la 7.12.2006 prin executor judecătoresc dar, litigiul nu s-a putut soluționa amiabil.
Această împrejurare face ca apelanta să suporte prejudicii însemnate și de natură să creeze o situație împovărătoare.
Pentru acest motiv cât și pentru faptul că intimata-pârâtă nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, apelanta solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea cererii sale cum a fost formulată și precizată și dispunerea rezilierii contractului de închiriere nr.964/2001 și a actelor adiționale aferente precum și obligarea intimatei-pârâte la predarea către apelantă a spațiilor pe care le ocupă în starea în care le-a primit la data încheierii contractului precitat.
În drept, se invocă art.1410-1453 Cod civil, art.282 și următoarele Cod procedură civilă.
Potrivit art.242 (2) Cod procedură civilă apelanta a solicitat judecarea cererii și în lipsa sa.
Cererea a fost legal timbrată.
În cauză s-a solicitat proba cu înscrisuri, probă încuviințată și administrată în cauză.
Examinând în ansamblu motivele de apel în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că apelul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Din conținutul cererii introductive de instanță nu rezultă că apelanta reclamantă ar fi arătat că intimata pârâtă nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale prevăzute la art.9.2, 9.3, 9.5 și 9.11 din contract.
De aceea, arătarea acestui aspect pentru prima dată în cererea de apel nu poate fi primit în raport de prevederile art.292 Cod procedură civilă și nu va fi analizat pentru că excede obiectului cererii de chemare în judecată.
Mai mult, instanța de fond nici nu putea analiza aceste aspecte cât timp nu au fost incluse în cererea de chemare în judecată.
În privința motivului de apel privind schimbarea obiectului de activitate al apelantei și demararea proiectului " de locuințe 1 " nu are nici o relevanță în raport cu intimata față de clauzele contractuale relevate de contractul de închiriere nr.964/11.06.2001 și de actele adiționale aferente acestuia și din al căror conținut nu rezultă posibilitatea rezilierii pe motiv de vânzare a societății sau a imobilului din litigiu, respectiv a schimbării obiectului de activitate al apelantei.
Astfel fiind situația, Curtea confirmă soluția primei instanțe și în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
Curtea va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta cu sediul în comuna 1, șos. B-G, km.18, nr.264, județul I, împotriva sentinței civile nr.109/16.05.2007 în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Import-Export cu sediul în, Fermei, nr.2, județul G, ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 11.01.2008
Tehnored. - 15.01.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul Giurgiu
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar
