Spete pretentii comerciale. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2490/2007)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr. 4
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă - AUSTRIA, împotriva sentinței comerciale nr.11504/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMAR GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta-reclamantă prin avocat care depune la dosar împuternicire avocațială nr.75946/28.01.2008 și intimata-pârâtă prin consilier juridic care depune la dosar delegație.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează faptul că apelanta-reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 12821,57 RON și timbru judiciar în valoare de 5 RON. Totodată se învederează că prin Serviciul Registratură la data de 21.12.2007 intimata a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, depune la dosar, în format electronic, dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 12.821,57 RON și timbru judiciar în valoare de 5 RON. Învederează faptul că nu poate depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în original, întrucât plata acestei taxe a fost efectuată electronic urmând ca originalul să le fie eliberat în termen de 48 de ore.
Curtea, ia act de legala timbrare a cererii de apel în cuantumul dispus de instanță prin rezoluție, conform dovezilor consemnate la dosar de către apelanta-reclamantă prin apărător.
Curtea, procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării, apărătorului apelantei.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Curtea, acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului,desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății, fără cheltuieli de judecată. În ceea ce privește excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei, arată că a invocat în răspunsul la întâmpinare faptul că nu poate fi vorba de o lipsă a capacității de folosință ci cel mult de lipsa calității de reprezentare a părții. Totodată învederează faptul că în cuprinsul sentinței atacate nu se vorbește de răspunsul la întâmpinare pe care l-au formulat și depus la dosar și în care au precizat cererea, în sensul că înțeleg să se judece cu persoana juridică - Municipiul B reprezentată prin Primarul General. Față de faptul că și-au precizat cererea prin răspunsul la întâmpinare, arată că precizarea cererii poate fi efectuată prin orice act procedural. Față de susținerea intimatei-pârâte, în sensul că nu li s-a pus în vedere să depună întâmpinare în termen de 5 zile, arată că asta nu înseamnă că această obligație dispare.
Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală pentru motivele detaliate prin întâmpinare. Învederează că Legea nr.215/2001 stabilește în mod clar cine răspunde în justiție, precizând în mod clar că unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public reprezentate în justiție, după caz, de către primar sau de președintele consiliului județean. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de apel d e față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.11504/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu Primăria Municipiului B prin Primarul General, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
În motivarea soluției s-a arătat în esență că potrivit art.19 alin.1 și 2 din Legea 215/2001 în justiție capacitate de folosință are Municipiul B reprezentat prin primar/președintele consiliului județean și cum cererea de față s-a introdus împotriva Primăriei Municipiului B este fondată excepția lipsei capacității de folosință a acesteia din urmă și în consecință s-a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel reclamanta care o critică pentru netemeinicie și nelegalitate arătând în esență că:
- Instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art.105 alin.2 Cod procedură civilă (art.304 pct.5) redându-se prevederile art.1141alin.2, art.115 și art.136 Cod procedură civilă cu concluzia că intimata nu a depus întâmpinarea în termenul legal și că nu mai putea invoca excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Municipiului B pentru că nu este o excepție de ordine publică. Prin aceasta apelanta ar fi fost lezată că nu a putut formula apărările și eventualele precizări și modificări până la primul termen de judecată. Altfel prin răspunsul la întâmpinare depus înainte de primul termen de judecată apelanta a precizat cererea în sensul că înțelege să se judece cu persoana juridică Municipiul B reprezentată de Primarul General și excepția invocată de pârâtă ar fi fost fără obiect.
- Altfel, așa cum a fost susținută excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Municipiului B de către pârâtă rezultă mai degrabă că acesteia îi lipsește lipsa calității de reprezentare a părții, motiv amplu dezvoltat cu concluzia că, persoana față de care apelanta are pretenții este Municipiul B chiar dacă în cererea de chemare în judecată titulatura pârâtului a fost ușor informală.
- În fine, pârâta și-a recunoscut calitatea de pârât pentru a formula și apărări pe fond, făcând plăți parțiale.
În concluzie apelanta solicită admiterea apelului cum a fost formulat.
În drept se invocă art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă.
Cererea a fost timbrată legal cu suma de 12.821,57 RON taxă judiciară de timbru și cu 5 RON timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât întâmpinarea s-a depus în termen legal iar excepția lipsei capacității de folosință este de ordine publică.
Altfel, apelanta deși a depus răspuns la întâmpinare nu a precizat acțiunea sa, mențiunea din înscrisul cu valoarea unor note de ședință nevalorând cu o cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată.
Apelanta nu a respectat prevederile Legii nr.215/2001 care nu lasă loc de nici o interpretare cu privire la reprezentarea unităților administrativ-teritoriale în justiție.
- Pe fondul cauzei s-au făcut apărări pentru situația în care instanța ar fi trecut peste excepția invocată de intimată.
Examinând în ansamblu motivele de apel în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că apelul apare fondat pentru considerentele de mai jos.
Probele relevă că, tribunalul la termenul de la 04.09.2007 a dat posibilitate reclamantei să ia cunoștință de conținutul întâmpinării și de actele anexe la aceasta, depusă de către pârâtă, fixând un nou termen la 16.10.2007.
Ca urmare, la data de 02.10.2007 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare arătând între altele că "înțelegem să ne judecăm cu persoana juridică Municipiul B reprezentată prin Primarul General" prin aceasta apreciind că, a stabilit în termen cadrul procesual al acțiunii de față.
Potrivit reținerilor din practicaua sentinței apelate rezultă că reclamanta a depus răspuns la întâmpinare dar, instanța de fond nu a pus în discuția părților în baza rolului activ, precizarea făcută de reclamantă cu privire la pârâta cu care a înțeles să se judece și anume, Municipiul B reprezentată prin Primarul General (vezi filele 91-94 dosar fond).
Sub acest aspect, critica apelantei apare nefondată, Curtea în baza art.297 Cod procedură civilă urmând a admite apelul, a desființa sentința apelată și a trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu care prilej aceasta va analiza toate criticile pe care instanța de apel nu mai poate să le analizeze fiind de prisos cât timp precizarea apelantei-reclamante nu a fost lămurită de către instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta - AUSTRIA cu sediul ales la Cabinetul de Avocatură, în B,-,.136,.2A,.33, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.11504/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Municipiul B prin Primarul General cu sediul în B,-, sector 5, și în consecință:
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 10.01.2008
Tehnored. - 10.01.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar
