Spete pretentii comerciale. Decizia 339/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.339
Ședința publică de la 01 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.11685/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SA și ON M DISTRIBUȚIE SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta, reprezentată de consilier juridic, cu împuternicire de reprezentare la dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelanta nu a depus la dosar originalul dovezii achitării taxei judiciare de timbru în completare, iar intimata ON M DISTRIBUȚIE SA a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare într-un singur exemplar.
Reprezentantul apelantei depune la dosar azi, în ședință publică, originalul dovezii achitării taxei judiciare de timbru în completare în cuantum de 5905 lei, așa cum s-a dispus de către instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii, admiterea cererii de chemare în garanție cu obligarea la plata daunelor reprezentând costuri suplimentare, pierderi de producție și cheltuieli de judecată.
De asemenea, solicită să nu se țină cont de întâmpinarea formulată de intimata ON M DISTRIBUȚIE SA, deoarece nu este semnată de reprezentantul legal al societății.
În continuare arată că, prin contractul încheiat cu - SA de furnizare a energiei electrice, aceasta din urmă avea obligația de a furniza energie electrică printr-o linie cu dublu circuit pentru asigurarea continuității alimentării instalațiilor apelantei. La data de 21.05.2006 alimentarea cu energie a fost întreruptă timp de 8 minute ceea ce a dus la căderea tuturor instalațiilor, producându-se pagube importante. În urma cercetărilor s-a stabilit că întreruperea a avut drept cauză funcționarea necorespunzătoare a protecțiilor în amonte de punctul de alimentare, instalații ce aparțin intimatei ON M DISTRIBUȚIE SA. Potrivit aceluiași contract pentru întreruperile în distribuirea energiei electrice care depășesc timpul maxim de restabilire a alimentării, respectiv trei secunde și ale căror cauze s-au identificat din culpa prestatorului serviciului de distribuire, acesta va plăti clientului în folosul consumatorului despăgubiri pentru daunele dovedite. Din clauzele contractuale invocate și expuse mai sus rezultă clar că pentru daunele produse consumatorului - SA datorate întreruperii alimentării cu energie electrică din culpa distribuitorului - transportator ON M DISTRIBUȚIE SA, răspunderea directă revine furnizorului - vânzător - SA, care la rândul său se poate îndrepta împotriva prestatorului de servicii ON M DISTRIBUȚIE SA. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariul de expert.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.11685/4.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a vi-a Comercială s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant - SRL în contradictoriu cu pârâta - SA. Cererea de chemare în garanție a ON Maf ost respinsă ca lipsită de interes.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta - SA obligarea acesteia la plata sumei de 374.603 lei reprezentând daune rezultate din consumurile suplimentare efectuate pentru repunerea în funcțiune a instalațiilor în urma întreruperii alimentării cu energie electrică din data de 21 05 2006. Între reclamantă în calitate de cumpărător și pârâtă în calitate de vânzător s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice nr.2006.05.2007/9.02.2006 având ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum SRL din-, La data de 21.05.2006, ora 8,03 alimentarea cu energie electrică a fost întreruptă brusc, fără o prealabilă notificare, timp de aproximativ 9 minute, ceea ce a condus la angajarea unor costuri suplimentare din partea reclamantei pentru repornirea instalațiilor de producție, precum și la pierderi de producție al căror cuantum a fost stabilit prin raportul de expertiză contabilă la suma de 1.429.998 lei. Tribunalul a constatat că la art.7 lit.1 din contract se stipulează obligația vânzătorului de a acorda despăgubiri, în conformitate cu prevederile contractului și ale reglementărilor în vigoare, pentru daunele provocate cumpărătorului de întreruperi în alimentare ce depășesc perioada prevăzută în standardul de performanță, dovedite cu ajutorul unei înregistrări, a fi din vina vânzătorului. La art.10 lit.g din contract se stipulează dreptul cumpărătorului de a solicita vânzătorului plata daunelor provocate ca urmare a întreruperilor de furnizate de energie electrică, dovedite a fi din vina acestuia.
Tribunalul a constatat că prejudiciul invocat de reclamantă ca fiind o consecință a întreruperii intempestive a alimentării cu energie electrică din 21.05.2006 nu se datorează culpei pârâtei. Din raportul de expertiză energetică, precum și din procesul verbal din 25.05.2006 și 31.05.2006 privind analiza cauzelor incidentului rezultă că vina aparține ON M care nu a asigurat funcționarea corespunzătoare a protecțiilor din stația de 110 KV Astfel, acțiunea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea de chemare în garanție a ON M ca lipsită de interes.
Reclamanta - SRL a declarat apel împotriva acestei sentințe și a solicitat modificarea în tot a hotărârii în sensul admiterii acțiunii și a cererii de chemare în garanție, cu obligarea pârâtului, respectiv a chematei în garanție la plata daunelor în sumă de 357.986 lei reprezentând costuri suplimentare și 1.072.012 lei - pierderi de producție, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Apelanta consideră sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală pentru că instanța de fond a interpretat în mod greșit clauzele contractului dintre părți,fără a ține seama de toate prevederile acestuia.
Astfel, se susține că nu s-a avut în vedere art.7 lit.p alin.1 și 3 din contractul de furnizare a energiei electrice nr.2006.05.07/2006, astfel cum a fost modificat prin obiecțiunile la contract acceptate de către părți și în care se prevede că, pentru daunele produse consumatorului din cauza întreruperilor în furnizarea energiei electrice dovedite din cauza operatorului de rețea, furnizorul este obligat să plătească aceste despăgubiri, dacă în urma investigațiilor se constată culpa operatorului de distribuire/transport cu care furnizorul are contract, iar la alin.3 se stipulează că, în cazul pagubelor produse cu rea voință de către personalul operatorului de rețea, sau a unor greșeli în exploatarea rețelelor de alimentare, nu se mai aplică limitarea despăgubirilor prevăzute la alin.2 și se achită despăgubirea la valoarea pagubei produse stabilită de comun acord de consumator, furnizor și operatorul de rețea. Sumele corespunzătoare despăgubirilor se recuperează de către furnizor de la operatorul de rețea responsabil de producerea daunelor respective,conform prevederilor din contractul de distribuție sau transport.
Apelanta mai arată că instanța nu a ținut seama nici de clauzele contractului de distribuire a energiei electrice încheiat între chemata în garanție ON M în calitate de distribuitor și pârâta - SA în calitate de furnizor, clauze care menționează la art.20 alin.1 și la art.28 lit.d că pentru întreruperile în distribuirea energiei electrice care depășesc timpul maxim de restabilire a alimentării prevăzute în contract și ale căror cauze s-au identificat a fi din culpa prestatorului serviciului de distribuire, acesta va plăti clientului în folosul consumatorului direct sau prin intermediul furnizorului-după caz, despăgubirile pentru daunele dovedite.
În fine, apelanta consideră că pentru daunele produse consumatorului datorate întreruperii alimentării cu energie electrică din culpa distribuitorului - transportator ON M, răspunderea directă revine furnizorului-vânzător C SA.
Intimata ON Mas olicitat prin întâmpinare, respingerea apelului pentru motivul că nu poate fi reținută culpa sa contractuală în evenimentul din 21.05.2006, deoarece reclamanta și-a asumat riscul neprotejării față de aceste situații de întrerupere în alimentarea cu energie electrică prin adoptarea unei soluții tehnice mai ieftine, însă inoportune în asemenea cazuri.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate de apelantă și având în vedere probele dosarului, Curtea constată apelul întemeiat pentru următoarele considerente:
Apelanta-reclamantă a investit instanța de fond cu soluționarea unei acțiuni în despăgubire pentru daunele suferite în urma evenimentului din data de 21.05.2006, când s-a întrerupt alimentarea cu energie electrică aproximativ 8 minute, întrerupere care a cauzat costuri suplimentare pentru repunerea instalațiilor în funcțiune și nerealizarea producției pe perioada respectivă. Instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată, considerând că nu poate fi obligată pârâta la plata acestor daune deoarece raportul de expertiză tehnică de specialitate administrat ca probă a constatat culpa distribuitorului ON M în producerea evenimentului din 21.05.2006, acesta fiind un terț față de contractul de furnizare a energiei electrice încheiat între reclamantă în calitate de consumator și pârâtă ca furnizor, contract pe care se întemeiază acțiunea.
Într-adevăr, prima instanță a interpretat prevederile contractului de furnizare a energiei electrice fără a ține seama de toate clauzele acestuia.
În motivarea soluției de respingere a pretențiilor reclamatei se face referire doar la art.7 lit.l și art.10 lit.g, deși în petitul cererii de chemare în judecată reclamanta a invocat ca temei al acțiunii și dispozițiile art.7 lit.p din contractul de furnizare a energiei electrice.
Probele dosarului relevă că ulterior încheierii contractului nr.2006.05.07/9.02.2006 de furnizare a energiei electrice, apelanta-reclamantă a formulat o serie de obiecțiuni prin care a propus câteva completări (14-17 dosar ), obiecțiuni acceptate în mod expres de către intimat-pârâtă - SA, potrivit adresei de răspuns emisă de acesta cu nr.-/31.03.2006 (16 ).
Aceste obiecțiuni-completări, acceptate fiind de către ambele părți, fac parte integrantă din contractul de furnizare. Prin urmare, la interpretarea clauzelor contractului de furnizare a energiei electrice vor fi avute în vedere și dispozițiile art.7 lit.p din cadrul obiecțiunilor.
Clauza prevăzută la art.7 lit.p. alin.1din obiecțiuni prevede că, "pentru daunele produse consumatorului din cauza întreruperilor în furnizarea energiei electrice dovedite din cauza operatorului de rețea, furnizorul este obligat să plătească acestuia despăgubiri, dacă în urma investigațiilor se constată culpa operatorului de distribuție/transport cu care furnizorul are contract".
Or, în speță, probele dosarului, respectiv procesele verbale din 25.05.2006 și 31.05.2006 privind analiza cauzelor incidentului, precum și raportul de expertiză tehnică de specialitate stabilesc că evenimentul din data de 21.05.2006 a avut drept cauză culpa operatorului ON. M care nu a asigurat funcționarea corespunzătoare a protecțiilor din stația de 110 KV În această situație devin aplicabile prevederile art.7 lit.p evocate mai sus, potrivit cărora, pentru daunele produse consumatorului - SRL datorate întreruperii în alimentarea cu energie electrică din culpa distribuitorului-transportator ON. M, răspunderea revine furnizorului-vânzător - SA.
Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, potrivit art.969 civil, ceea ce înseamnă că intimata-pârâtă trebuie să răspundă față de apelantă pentru acoperirea daunelor provocate acesteia, daune compuse din costuri suplimentare în sumă de 357.986 lei și pierderi de producție în sumă de 1.072.012 lei, potrivit rezultatelor raportului de expertiză contabilă efectuat în dosarul de fond.
În concluzie, Curtea constată că prima instanță a pronunțat hotărârea în baza interpretării eronate a probelor, astfel că fiind întemeiat motivul de apel invocat, în conformitate cu dispozițiile art.296 proc.civ. Curtea urmează să admită apelul și ca urmare, va schimba în parte sentința atacată, în sensul că:
Va admite cererea principală și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumelor de 1.429.998 lei, cu titlu de daune interese și 9935 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În conformitate cu dispozițiile art.274 proc.civ. va obliga intimata - SA la plata către apelantă a sumei de 9718 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
În temeiul prevederilor art.20 alin.5 din Legea nr.146/1997, va obliga apelanta să plătească suma de 11.411lei, reprezentând taxă de timbru datorată pentru judecata în primul ciclu procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta - SRL cu sediul în B,-, Județ B, împotriva sentinței comerciale nr.11685/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr. 11685/04.11.2008, în contradictoriu cu intimatele - SA cu sediul în B,--3, sector 2 și ON M DISTRIBUȚIE SA cu sediul în B,-, Județul
Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că:
Admite cererea principală.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumelor de 1.429.998 lei, cu titlu de daune interese și 9.935 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obligă intimata - SA la plata către apelantă a sumei de 9.718 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Obligă apelanta să plătească suma de 11.411 lei, reprezentând diferență taxă de timbru datorată pentru judecata în primul ciclu procesual.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
I
Grefier,
Red.Jud. - 19.10.2009
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Iulia Prelipcean
