Spete pretentii comerciale. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.37
Ședința publică de la 24 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta SC SPORT MEDIA SRL, împotriva sentinței comerciale nr.5142/16.04.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ "MONITORUL OFICIAL".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentată de consilier juridic, cu împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelanta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior, iar intimata nu a depus la dosar răspunsul la interogatoriu.
Apărătorul intimatei depune la dosar răspunsul la interogatoriu care se comunică și apelantei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, în principal, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în subsidiar, admiterea apelului cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată. Arată că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea dreptului la apărare și a prevederilor legale privind citarea, sens în care intimata nu a făcut dovada efectuării tuturor demersurilor în vederea aflării sediului apelantei, deși și acum și atunci apelanta are același sediu. Susține că intimata nu a respectat obligațiile contractuale cu privire la calitatea lucrărilor și termenul de execuție al acestora.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală. Susține că pe parcursul derulării judecății cauzei apelanta a avut o atitudine culpabilă refuzând primirea citațiilor. Cu privire la calitatea lucrărilor, acestea au fost executate și preluate de beneficiar de la sediul apelantei, fără să existe reclamații privind cantitatea sau calitatea, beneficiarul neavând nici o obiecție. Arată că apelanta susține că a refuzat să mai achite contravaloarea prestațiilor ca urmare a deficiențelor calitative aspect ridicat de aceasta la data de 17.10.2006, adevărul fiind acela că la data de 21.07.2006 problema debitului restant a fost ridicată de intimat, continuând să execute comenzile până la 09.2006 după care, nu a mai primit comenzile de la apelantă pe motiv de neplată a lucrărilor. Solicita, de asemenea, obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.5142/16.034.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr- instanța a admis acțiunea formulată de către reclamanta Regia Autonomă "Monitorul Oficial" în contradictoriu cu pârâta Sport Media și a obligat în consecință pârâta la plata sumei de 339.546,36 lei reprezentând debit principal și penalități contractuale, plus cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că litigiul decurge din contractul de producție nr.86/7.07.2006 încheiat de părți, Regia Autonomă "Monitorul Oficial" în calitate de executant a lucrărilor poligrafice menționate în cererea de ofertă a beneficiarului Sport Media Potrivit art.3.6 din contractul părților plata lucrărilor executate și livrate beneficiarului urma a se face în 30 de zile de la data emiterii facturii însoțite de avizele de însoțire a mărfii, acte semnate de primire de către cumpărător. Întrucât instanța a reținut că Regia Autonomă "Monitorul Oficial" și-a respectat obligațiile contractuale comunicând pârâtei facturile pentru plată, iar aceasta din urmă nu și-a îndeplinit obligația principală, prima instanță de fond a considerat datorat debitul principal, dar și accesoriile acestuia, penalități de întârziere, potrivit art.1066 cod civil și art.5.4 din convenția părților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Sport Media, în solicitând desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la primă instanță, în subsidiar, în cazul reținerii spre rejudecare admiterea apelului cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive a apelului, apelanta a arătat prin contractul de producție nr.86/7.07.2006 Regia Autonomă "Monitorul Oficial" s-a angajat să execute și să livreze celeilalte părți numere succesive ale publicației " Sport Magazin" și " ".
S-a arătat că potrivit dispozițiilor art.2.1.1. din contract, beneficiarul urma să transmită executantului caracteristicile tehnice minime ale lucrărilor poligrafice în vederea efectuării unor antecalculații de preț, după care, urma să fie transmisă comanda fermă de execuție, fără ca vreo modificare de preț sau de calitate să poată fi înlocuite de către executant, așa cum prevede art.4.2.
Apelanta precizează că deși clauzele contractului sunt clare în ce privește standardul calitativ al lucrărilor, executantul Regia Autonomă "Monitorul Oficial" a intervenit repetat, încălcând caracteristicile tehnice minime ale tipăriturii, a cusut și capsat revistele în mod necorespunzător, aspect notificat de către beneficiar prin adresa nr.3117/17.10.2006, adresă prin care s-a comunicat de către beneficiar că există suprapuneri, decalaje la montajul secțiunilor, inconstanța culorilor de la o secțiune la alta sau chiar în cadrul aceleiași secțiuni.
Întrucât aceste carențe calitative nu au fost remediate, colaborarea dintre părți s-a înrăutățit, cu atât mai mult cu cât pârâta a făcut anumite declarații de presă, încălcând și obligația de confidențialitate din contract și făcând afirmații calomnioase, de discreditare a Sport Media pe de profil din România.
Apelanta a arătat că hotărârea instanței de fond s-a dat cu încălcarea prevederilor legale privind citarea pârâtei la proces și cu încălcarea dreptului de apărare al acesteia.
Astfel, deși s-a reținut că "societatea debitoare legal citată nu s-a prezentat și nu a formulat nici o apărare", în fapt, procedura de citare a acestei părți nu a fost corect îndeplinită. Deși sediul pârâtei s-a aflat în B,-, sector 1, nici un act de procedură nu a fost comunicat acestei părți, citația fiind restituită în dosarul cauzei cu mențiunea "destinatar mutat de la adresă".
Subliniază astfel apelanta că încercarea agentului procedural de afișare a citației în condițiile în care pârâta nu mai locuia la adresă, încercare nereușită, este suficientă pentru a pune la îndoială legalitatea procedurii de citare. De aceea, aplicarea dispozițiilor art.95 Cod procedură civilă de către prima instanță de fond apare ca un reflex nejustificat, în măsura în care reclamantul nu a făcut tot ce i-a stat în putință pentru aflarea domiciliului pârâtului, Regia Autonomă "Monitorul Oficial" acceptând cu ușurință citarea prin publicitate, deși cunoștea sediul pârâtei.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu motivarea că intimata-reclamantă nu și-a respectat obligația contractuală principală de a respecta calitatea lucrărilor, așa cum a fost transmisă de către beneficiar și termenul de execuție al acestora.
În detaliu, apelanta a arătat că numerele 13, 14, 15, 16, 17, 18-25, 32, 33 ale revistei " Sport Magazin" prezintă deficiențe calitative în ce privește imprimarea culorilor, respectarea chenarelor și contrastelor, iar în cazul publicației " " există semnificative erori de tipar. De asemenea, s-a subliniat că au executat întârzieri de execuție și livrare a lucrărilor, deși potrivit art.1.2 din contract ofertele concretizate în comenzi ferme devin anexe ale contractului.
Invocând astfel excepția de neexecutare a contractului, constând în fapt în executarea defectuoasă și cu întârziere a obligațiilor asumate de către reclamantă, apelanta a solicitat constatarea caracterului neîntemeiat al acțiunii.
Împotriva acestui apel a formulat întâmpinare Regia Autonomă "Monitorul Oficial", solicitând respingerea sa ca nefondat.
S-a arătat că procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită iar instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.95 Cod procedură civilă, împrejurarea că pârâta citată la sediul menționat în Registrul Comerțului a refuzat primirea citației sub pretextul schimbării sediului, reprezentând în fapt o încercare de tergiversare a cauzei.
Pe fond, sentința atacată este corectă și legală, întrucât deși intimata și-a executat obligațiile contractuale, pârâta-apelantă nu și-a îndeplinit obligația de plată. S-a arătat că pretinsele contestări de vicii ale lucrărilor nu au fost realizate de către beneficiar în condițiile prevăzute în contract, iar beneficiarul lucrărilor poligrafice a preluat aceste lucrări și le-a distribuit potrivit destinațiilor concepute.
Problema erorilor de tipar, a contrastelor de culori, a suprapunerilor de imagini, sunt, în opinia intimatei, simple pretexte de refuz de plată, nereclamate în condițiile contractului de către Sport Media
Intimata a subliniat că a realizat lucrările poligrafice potrivit comenzilor și materialelor puse la dispoziție de către client, standardelor poligrafice și calității hârtiei.
În cadrul apelului s-au încuviințat părților probe, înscrisuri pentru ambele părți și interogatoriul în favoarea apelantei.
În cadrul probatoriilor apelanta a arătat că la aceeași adresă a continuat să primească acte de corespondență, a depus la dosar notificarea nr.3117/17.10.2006, iar răspunsurile intimatei la interogatoriu au fost consemnate la dosar în ședința publică din 24.01.2008.
Analizand apelul in raport cu criticile prezentare prin expunerea motivelor de recurs, Curtea prezinta urmatoarele considerente:
Prima critica a apelului vizeaza nulitatea hotararii pronuntate de catre prima instanta de fond din perspectiva nelegalei citari a paratei Sport Media. Astfel, s-a aratat sa, in masura in care citatia pentru primul termen de judecata acordat in cauza a fost restituita cu mentiunea "destinatar mutat/ noul proprietar refuza afisarea" (procesul-verbal aflat la fila 80 dosar Tribunalul București ), dispozitia de citare prin afisare luata de catre prima instanta la termenul din 29.01.2007 si 26.02.2007 potrivit art. 95 Cod procedură civilă este nelegala, deoarece reclamanta a aratat lipsa oricarei diligente vizand relevarea datelor reale ale sediului paratei.
Aceste afirmatii sunt neintemeiate.
Asa cum releva apelanta insasi prin probele adminsitrate in apel, adresa sediului acesteia este in B,-, sector 1, indicata exact de catre reclamanta Regia Autonomă "Monitorul Oficial in cererea de chemare in judecata adresata Tribunalul București.
In cursul procesului, in masura in care citatia emisa partii Sport Media la aceasta adresa a fost restituita la dosar cu mentiunea mutarii sediului social al paratei, instanta a confruntat sediul indicat de catre reclamanta cu cel integistrat la Registrul Comerțului, potrivit certificatului constatator depus la dosar prin diligenta reclamantei si consemnat la fila 160 dosarului, retinand identitatea intre informatii. In acest context, reclamanta a obtinut si depus la dispozitia intantei informatiile necesare, din punct de vedere obiectiv, epuizandu-si obligatia continuta de art. 95 alin. 1 teza I Cod procedură civilă.
In acest context, este nerelevant motivul pentru care la sediul real al paratei, receptorul corespondentei a declarat ca parata si-a schimbat sediul refuzand primirea citatiei sau afisarea acesteia, singura masura legala impusa de situatia de fapt constatata si care s-a opus instantei in conditiile art. 100 alin. 4 Cod procedură civilă, fiind aceea de a dispune citarea paratei prin afisare in conditiile art. 95 alin. 2 si 3 Cod procedură civilă.
astfel, in raport cu legala masura a instantei, modalitatea efectuarii procedurii de citare a paratei prin afisare pentru termenul din 26. 03.2007 cand au avut loc dezbaterile, Curtea constata ca citarea a indeplinit cerintele de forma impuse de lege si astfel, considera ca partea a fost legal citata.
In conditiile in care, prin legala citare a partii la proces s-a asigurat acesteia in mod real si efectiv posibilitatea participarii la judecata si efectuarii apararilor in cauza, afirmatia apelantei cu privire la incalcarea dreptului la aparare prin limitarea dreptului de informare asupra litigiului este, de asemenea, nefondata.
Asupra temeiniciei cererii, Curtea constata urmatoarele:
Prin contractul de producție nr.86/7.07.2006 Regia Autonomă "Monitorul Oficial" s-a angajat să execute și să livreze celeilalte părți numere succesive ale publicației " Sport Magazin" și " ". In conditiile stipulate de parti in conventie, Regia Autonomă "Monitorul Oficial" urma sa execute ofertele concretizate in comenzi ferme care astfel, deveneau anexe ale contractului, asa cum Sport Media indica executantului caracteristicile tehnice minime necesare.
Intre obligatiile executantului Regia Autonomă "Monitorul Oficial", se inscrie aceea de a nu opera modificari de pret sau modificari la caracteristicile tehnice indicate de catre beneficiar dupa primirea comenzii de executie.
Dupa executia si livrarea lucrarilor tipografice efectuate in conditiile art. 4.1 din contract, partile au convenit activarea obligatiei de garantie calitativa a lucrarilor din partea executantului.
Desi partile nu concep, in cadrul conventiei, modalitatea de reclamare a deficientelor calitative ale lucrarilor, in sensul art. 977 si 978 civil si art. 70 Cod comercial, aceste deficiente trebuia comunicate executantului dupa receptia lucrarii, receptie definita in conditiile art. 4.4 din contract. Curtea arata ca neconcordantele calitative semnalate de patrea beneficiara in motivele de apel se includ in categoria viciilor aparente, adica acele defectiuni vizibile in mod facil, care fac produsul impropriu total sau partial destinatiei avute in vedere de achizitor, respectiv, distribuirii pe piata in conditii competitive, apte sa asigure cerintele consumatorilor in raport cu produse din aceeasi specie.
In cadrul dosarului de apel, Sport Media prezinta instantei aspecte de fapt de natura sa crea opinia ca aceste produse inregistrau vicii aparente relevante, evidente, aratand ca numerele 13-25 si 32-33 ale revistei " Sport Magazin" aveau imagini si culori necorespunzatoare, deformate, contraste neomogene, suprapuneri de imagine, iar revista " sezonului fotbalistic" prezenta evidente greseli de tipar, apte sa puna in discutie indeplinirea corespunzatoare a obligatiei contractuale a celeilalte parti si, in final, de natura a lipsi de cauza executarea obligatiei proprii de plata a produsului.
Circumstantial, aceasta instanta arata ca, in sfera acestui aspect de fapt, apelanta nu a produs niciun element probator de natura a sustine credibil afirmatiile sale, in conditiile stabilite prin art. 1169 Cod civil, cu atat mai mult cu cat in cadrul raspunsurilor date in cadrul interogatoriului, intimata-reclamanta orice neconcordanta calitativa a produsului in raport cu caracteristicile tehnice indicate de catre beneficiar.
Curtea subliniaza insa urmatoarele aspecte: in masura in care aceste defectiuni se includ categoriei viciilor aparente, acestea trebuia reclamante in termen de 2 zile de la receptia produselor. Aceasta reclamantie nu a fost realizata de catre beneficiar.
Desi apelanta sustine ca prin adresa nr.3117/17.10.2006 a comunicat intimatei-reclamante aceste deficiente, activand astfel obligatia de garantie a executantului, afirmatia sa nu este fondata. Reclamatia cu privire la caracteristicile calitative a produselor furnizate trebuia sa aiba caracter succesiv, adica sa fie adresata celeilalte parti in raport cu fiecare receptie in parte.
Or, sub aspectul continutului sau, notificarea nr.3117/17.10.2006 reprezinta o declaratie de neconcordanta cu caracter global, care nu vizeaza o anumita livrare-receptie; de altfel, sesizarile cu privire la incalcarea standardului general de calitate al lucrarilor nu constituie din partea Sport Media decat preambulul unei invitatii la conciliere a celeilalte parti in cadrul procedurii de reziliere conventionala a contractului.
In acest sens, Curtea apreciaza ca nu a existat o reclamatie propriu-zisa a calitatii lucrarilor dupa receptia succesiva a produselor de catre beneficiar, de natura a activa obligatia de garantie a Regiei Autonome "Monitorul Oficial" si a opune acesteia incalcarea propriei conduite contractuale suficiente si importante pentru eficientizarea exceptiei non adimpleti contractus.
In consecinta, fata de criticile formulate de catre apelanta cu privire la temeinicia pretentiei de plata a celeilalte parti, avand in vedere materialul probator considerat si expunerea de motive a acestei decizii, Curtea constata ca intimata parata si-a indeplinit obligatia contractuala, astfel incat justifica in procescausa petendia pretentiei de plata a pretului si penalitatilor contractuale de intarziere la plata, astfel incat va respinge apelul Sport Media ca nefondat.
In ce priveste cererea intimatei, cerere formulata in cadrul dezabaterilor asupra fondului in apel, avand ca obiect obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata aferente apelului, Curtea o va respinge ca nefondata, intrucat acestea nu au fost dovedite, in conditiile in care art. 1169 Cod civil ii impuneau in proces sarcina probei acestor daune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta Sport Media cu sediul în B,-, sector 1 șisediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea de Avocați ", & Asociații" cu sediul în B,--8, House,.8, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.5142/16.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Regia Autonomă "Monitorul Oficial" cu sediul în B,-, sector 1, ca nefondat.
Respinge cererea intimatei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.01.2008.
Președinte, Judecător, Jud. I
Grefier,
Red.Jud.
4 ex.
6.02.2008
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean
