Spete pretentii comerciale. Decizia 496/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 1555/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DECIZIE COMERCIAL Nr. 496
Ședința public de la 31 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECTOR - -
GREFIER ---
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR împotriva sentinței comerciale nr. 7755 din data de 20 iunie 2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial în contradictoriu cu intimata ""-
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale prților au avut loc în ședința public din data de 24 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședinț întocmit la acea dat, încheiere care face parte integrant din prezenta decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astzi 31 octombrie 2008, când în urma deliberrii a pronunțat urmtoarele:
CURTEA
Prin sentința comercial nr.7755/20.06.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial s-a admis acțiunea formulat de reclamanta
A fost obligat pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE s plteasc reclamantei suma de 8.907.002 lei (RON) reprezentând dobând legal reactualizat precum și suma de 6.695.813 lei (RON) reprezentând aplicarea coeficientului de inflație, ambele sume constând în accesorii ale creanței în valoare de 30.000.000 lei (300 miliarde lei vechi).
În motivarea acestei sentințe s-a reținut în esenț c între prțile în litigiu au existat și mai exist și în prezent mai multe litigii potrivit crora ambele prți își disput suma de 30.000.000 lei (RON).
C prin decizia nr.461/22.10.2007, tribunalul a fost învestit cu rejudecarea cauzei pentru motivul c în mod greșit prin sentința nr.8139/10.10.2006 supus apelului de ctre ambele prți, instanța de fond a considerat c în speț își au aplicabilitate dispozițiile art.1143 și 1144 cod civil privind compensația legal, când în realitate nici una dintre prți nu a invocat aceasta în mod expres și în plus nici nu a fost pus în discuția lor din oficiu de instanț.
C s-a înclcat astfel textul de lege menționat în sensul c nu s-a supus dezbaterii în condiții de contradictorialitate problema compensație legale, lipsind prțile de a-și formula aprri sub acest aspect.
S-a mai reținut și c obligația de plat a dobânzii legale și a ratei inflației a fost stabilit eronat, fr a avea la baz relații de la instituțiile oficiale de profil ale statului.
Ca urmare, ținând seama de cele reținute de instanța de control judiciar, în rejudecare, tribunalul la cererea reclamantei a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea unui calcul specializat al pretențiilor reclamantei.
Dup o analiz amnunțit se stabilește c pârâtul deține în mod nejustificat suma de 300 miliarde lei vechi în baza sentinței nr.171/11.12.2003 care a fost desființat la 07.12.2004 prin decizia nr.5317/07.12.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
C în speț nu sunt îndeplinite condițiile art.1144 Cod civil privind compensația legal, motiv pentru care pentru întârzierea în plat a creanței pe care pârâtul o datoreaz reclamantei începând cu data de 07.12.2004 conform art.7208Cod procedur civil.
Pentru toate cele reținute s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.7755/20.06.2008 a declarat apel pârâtul MINISTERUL ECONOMIE ȘI FINANȚELOR care critic sentința atacat ca fiind netemeinic și nelegal pentru urmtoarele motive:
Acțiunea reclamantei este neîntemeiat deoarece prin decizia nr.5317/01.12.2004, Înalta Curte de Casație și Justiție admițându-i acesteia recursul, a casat sentința Curții de APEL BUCURE ȘTI nr.171/2003 și a dispus rejudecarea cauzei de ctre instanța competent respectiv Tribunalul Bucure ști, unde s-a pronunțat sentința nr.5016/09.12.2005, de data aceasta reclamanta a fost obligat s-i plteasc suma de 8.258.141,04 Euro în care se cuprinde și suma de 300 miliarde și 299.871.927 ROL cheltuieli de judecat.
În atare situație având la rândul su un nou titlu executoriu împotriva debitoarei pe care l-a obținut în anul 2005, pretențiile reclamantei pentru dobânzi și contravaloarea ratei inflației pentru nerestituirea sumei de 300 miliarde lei vechi, sunt nejustificate.
Și aceasta cu atât mai mult cu cât reclamanta a obținut sentința comercial nr.3184/07.07.2005, pe care și-a bazat acțiunea de faț printr-o cerere de întoarcere a executrii efectuat între momentul desființrii primului titlu executoriu (sentința nr.171/2003) și obținerea celui de-al doilea titlu executoriu (sentința nr.5016/2005).
Deci la scurt timp dup ce s-a admis cererea de întoarcere a executrii, în dosarul aflat în fond dup casare, s-a admis în parte acțiunea formulat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva debitoarei pârâte.
Consider c acestea sunt cauzele ce l-ar exonera de rspundere pe apelant și pe care instanța de fond nu le-a avut în vedere deși ele au fost dovedite și în fața acestei instanțe.
În plus, cu toate c știa acest lucru, debitoarea a trecut la executarea sa silit prin dosarul execuțional nr.532/2005, la care MINISTERUL ECONOMIE ȘI FINANȚELOR a formulat contestație la executare, inițial respins, apoi admis în parte prin recursul soluționat de Tribunalul Bucure ști prin decizia nr.809/24.04.2008 prin care i-a fost admis contestația și s-a reținut în mod corect c MINISTERUL ECONOMIE ȘI FINANȚELOR are o creanț cert, lichid și exigibil împotriva reclamantei, intimata de azi, și c astfel opereaz de drept art.1144 și 1143 Cod civil cauz de stingere a obligație de plat prin sentința comercial ce constituie titlul executoriu sentința în cauz o precizeaz apelantul ca fiind nr.3184/07.07.2005.
S-a reținut astfel de aceast instanț de recurs compensarea sumei de 300 miliarde lei în discuție.
C același lucru l-a obținut și prin decizia nr.809/2008 soluționat de Tribunalul Bucure ști dup formularea unei noi contestații la executare în același dosar execuțional 532/2005, de care instanța de fond de asemenea nu a ținut seama.
Precizeaz și faptul c în situația de faț exist un titlu în baza cruia s-a stabilit clar c aceast sum de bani 30.000.000 lei RON reprezint de fapt o datorie a ctre MINISTERUL ECONOMIE ȘI FINANȚELOR și nu invers. Aceasta este decizia Curții de APEL BUCURE ȘTI nr.191/2008 prin care s-a admis definitiv acțiunea sa împotriva intimatei și s-a reconfirmat titlul executoriu al ministerului în sensul c intimata îi datoreaz 8.258.141,04 Euro în care este inclus creanța de 30.000.000 lei noi, plus dobânzi aferente, cu cheltuieli de judecat, începând cu data de 28.01.2001 pân la achitarea efectiv.
Faț de aceast situație consider c sunt nejustificate pretențiile reclamantei intimate atât în ce privește pretențiile, dar și calculul lor.
Motiveaz în plus c în mod greșit instanța de fond a aplicat dispozițiile art.43 Cod comercial, c nu se datoreaz dobânzi pe perioada executrii, c nu se pot calcula dobânzi și pretenții privind actualizarea sumei fiind vorba de aplicarea a dou pedepse pentru aceeași fapt; c nu s-a ținut seama de principiul autoritții lucrului judecat, etc.
Pentru toate motivele artate cere admiterea apelului și respingerea ca nefondat a acțiunii reclamantei.
Intimata-reclamant a depus la dosar concluzii scrise în care cere motivat respingerea apelului ca nefondat.
Apelul este nefondat.
Faț de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei Curtea constat și reține urmtoarele: în speț nu sunt îndeplinite condițiile prevzute de art.1201 Cod civil respectiv autoritate de lucru judecat deoarece nu exist identitate de cauz și obiect între hotrârile invocate de apelant.
În ce privește dispozițiile art.43 Cod comercial, acestea au fost aplicate corect deoarece dobânzile curg de la data când datoriile devin exigibile în deplin concordanț cu dispozițiile art.7208Cod procedur civil; în plus dobânzile curg pe toat perioada pân la plata și stingerea efectiv a datoriei, deci și pe perioada executrii silite dac aceasta nu s-a finalizat din culpa debitorului.
Nu s-a putut face compensarea de drept, deoarece aceasta trebuie fcut în anumite condiții absolut obligatorii, prevzute de art.1144-1145 Cod civil, ori nu s-a putut dovedi în cauz îndeplinirea acestor condiții.
Referitor la calculul efectuat de expertiz în mod corect instanța a admis pretențiile reclamantei în sensul dispozițiilor art.1073 Cod civil, atât pentru dobând cât și pentru actualizarea indicelui de inflație deoarece cele dou capete de cerere nu au aceeași natur juridic, în sensul de sancțiune, așa cum susține apelantul. Deci nu i s-au aplicat dou sancțiuni pentru aceeași fapt, cu înclcarea principiului de dreptnon bis in idem. S-au respectat strict dispozițiile art.1073 Cod civil care prevd "dreptul creditorului de a dobândi îndeplinirea exact a obligației".
Astfel fiind și cum apelantul nu a putut face dovada plții debitului principal în sum de 30.000.000 lei RON ctre reclamant, toate aprrile sale constând în încercri de a bloca prin contestații la executare plata debitului principal datorat reclamantei pentru motivul c și reclamanta îi datoreaz la rândul ei suma de 300 miliarde lei, apar neîntemeiate, sumele în discuție nu se pot compensa, fiind e natur juridic diferit.
Cum apelantul susține și face și dovada c are un titlu executoriu împotriva reclamantei - decizia Curții de APEL BUCURE ȘTI nr.191/24.04.2008;
Dat fiind faptul c pentru cele artate, în speța de faț nu sunt îndeplinite condițiile unei compensri de drept;
În atare situație, ținând seama și de dispozițiile art.7208Cod procedur civil și ale art.43 Cod comercial, nimic nu-l împiedic pe apelant a trece la executarea silit a titlului su executoriu.
Pentru toate aceste motive, Curtea consider c sentința comercial nr.7755/20.06.2008 este temeinic și legal, și ca urmare va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât MINISTERUL ECONOMIE ȘI FINANȚELOR cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.7755 din 20.06.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, în contradictoriu cu intimata-reclamant cu sediul în B, B- - de H, nr.8, - sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 31.10.2008.
Președinte, Judector,
- - - -
Grefier,
---
Red.Jud. - 10.11.2008
Tehnored. - 12.11.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
