Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 492/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1597/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 492
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ "" împotriva sentinței comerciale nr. 6337 din data de 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin PRIMARUL GENERAL și "AGRO--"-
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin, cu delegație la dosar, intimatele Primăria Municipiului B prin consilier juridic, cu delegație la dosar, prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. 15126 din 20.10.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea intimatei "AGRO--"- întâmpinare, în trei exemplare.
La prima strigare a cauzei se prezintă apelanta care depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit de instanță și timbrul judiciar aferent.
Intimata Municipiul B prin consilier juridic depune la dosar întâmpinare, în trei exemplare.
Curtea, în temeiul art.96 proc.civilă comunică apelantei câte un exemplar al întâmpinărilor formulate de intimate.
Apelanta prin consilier juridic solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de întâmpinari.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru când apelanta va lua cunoștința de conținutul întâmpinărilor.
La a doua strigare, apelanta prin consilier juridic arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat, solicitând cuvântul pe apelul declarat.
Intimata Primăria Municipiului B arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Intimata SC arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Apelanta prin consilier juridic solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate nulitatea absolută a contractului de închiriere încheiat între cele două pârâte și să se dispună evacuarea intimatei SC din imobil. Solicită acordarea unui termen de pronunțare pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Intimata Primăria Municipiului B prin consilier juridic solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Intimata SC prin consilier juridic solicită respingerea apelului, conform concluziilor din întâmpinare și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 B la data de 21.06.2007, reclamanta Societatea Cooperativă Meșteșugărească a chemat în judecată pe pârâtele Primăria Municipiului B și --, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate nulitatea absolută a contractului de închiriere încheiat de cele două pârâte.
Prin sentința civilă nr.6402/08.10.2007, Judecătoria Sectorului 5 Baa dmis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
Pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, cauza a fost înregistrată la data de 07.11.2007.
Prin sentința comercială nr.6337/14.05.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că între fostul și antecesoarea reclamantei a intervenit contractul de închiriere nr.62/18.10.1973, iar între reclamantă și pârâta -- a intervenit contractul de asociere în participațiune nr.761/15.03.2005, prin care reclamanta a pus în asociere folosința spațiului comercial ce face obiectul contractului de închiriere.
La data de 24.04.1997, Primăria Municipiului Baî ncheiat cu pârâta -- contractul de închiriere nr.904, având ca obiect același spațiu comercial.
Tribunalul a mai reținut că prin Dispoziția Primarului General al Municipiului B nr.888/01.08.2002, care a modificat dispoziția nr.766/11.07.2002, s-a prevăzut obligația Administrației Fondului Imobiliar de a constata rezilierea de drept a contractelor de închiriere care au ca obiect spații cu altă destinație decât aceea de locuință aflate în administrarea primăriei, în cazul în care acestea sunt folosite total sau parțial de alți agenți economici decât titularii de contract, iar prin nota de constatare din 08.08.2005 inspectorii Primăriei Municipiului B au constatat că spațiul comercial este ocupat de pârâta --, în baza contractului de asociere nr.761/15.03.2005.
Tribunalul a apreciat că reclamanta nu a indicat norma juridică încălcată de cele două pârâte prin încheierea contractului de închiriere, ci doar a arătat că este titulara unui drept de folosință asupra spațiului comercial, ceea ce i-ar permite acesteia să ceară obligarea Primăriei Municipiului B la respectarea obligației de a-i asigura folosința spațiului, fapt ce nu a fost solicitat prin acțiunea de față.
S-a mai reținut că reclamanta nu a indicat norma legală de ordine publică încălcată de cele două pârâte la încheierea contractului de închiriere, și nici nu a indicat scopul ilicit urmărit de acestea la încheierea acestui contract.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamanta, apel înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 14.08.2008.
În motivarea apelului declarat, apelanta a arătat că potrivit art.969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ca atare, a arătat apelanta, contractul încheiat de acestea cu Primăria Municipiului B au putere de lege între părțile contractante, Primăria Municipiului B având obligația legală de a respecta contractul și de a asigura folosința spațiului.
Apelanta a mai arătat că instanța de fond a interpretat greșit și dispozițiile Primarului General al Municipiului B, nota de constatare la care face referire instanța de fond făcând doar precizarea că spațiul comercial este în curs de amenajare, iar activitatea de comerț la care face referire dispoziția Primarului General al Municipiului B nu avea cum să se desfășoare.
Apelanta a învederat că atâta timp cât nu a fost reziliat contractul de închiriere încheiat de aceasta cu Primăria Municipiului B, cel de-al doilea act de închiriere a fost încheiat de pârâtă cu fraudarea legii, astfel încât se impune constatarea nulității absolute a acestuia, pe perioada 2005 - 2007 cât spațiul a fost în reamenajare, chiria și utilitățile fiind plătite de către apelantă.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel formulate, văzând și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, Curtea reține că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Nulitatea absolută, ca sancțiune de drept civil, vizează desființarea actului juridic încheiat cu nerespectarea unei norme juridice imperative,care protejează un interes public.
Întrucât prin acțiunea de fond apelanta-reclamantă a solicitat constatarea nulității absolute a actului subsecvent pe motiv că actul inițial era încă în vigoare, instanța de fond a apreciat în mod temeinic și legal că nu s-a indicat norma juridică imperativă încălcată la încheierea actului de închiriere subsecvent, nedovedindu-se fraudarea legii de către cele două pârâte.
Invocarea de către apelanta-reclamantă a dispozițiilor art.969 cod civil care consacră principiulpacta sunt servanda, nu poate fi reținută de instanța de apel drept temei juridic al acțiuni în constatarea nulității absolute, întrucât sancțiunea legală pentru nerespectarea obligațiilor contractuale, în speță, a obligației de a-i asigura chiriașului liniștita folosință a spațiului închiriat, nu este nulitatea absolută a actului de închiriere subsecvent, ci rezilierea contractului de închiriere pentru neexecutarea culpabilă cu obligarea debitoarei la plata de despăgubiri sau acțiunea în justiție pentru executarea obligațiilor asumate prin contractul de închiriere care acoperă opțiunea creditorului pentru executarea contractului, astfel cum corect a reținut instanța.
Curtea nu poate reține dispozițiile art.969 Cod civil drept temei juridic al fraudei la lege, întrucât norma legală menționată nu protejează un interes public, astfel încât încălcarea acesteia să atragă sancțiunea nulității absolute, ci protejează interesul individual al părților contractante, consfințind principiul conform căruia contractul are putere de legeîntre părțile contractante.
Cât privește invocarea de către apelanta-reclamantă a interpretării greșite de către instanța de fond a dispozițiilor Primarului General al Municipiului B și a notei de constatare a inspectorilor Primăriei Municipiului B, Curtea nu poate analiza aceste înscrisuri întrucât nu susțin temeinicia unei acțiuni în constatarea nulității absolute, ci a unei eventuale acțiuni în realizarea drepturilor dobândite prin contractul de închiriere.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.296 Cod procedură civilă raportat la art.1169 Cod civil, Curtea va respinge apelul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ "" cu sediul în B, nr.301, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.6337 din data de 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin PRIMARUL GENERAL cu sediul în B,-, sector 5, și AGRO-- cu sediul în B,-, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.10.2008.
Președinte, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-a
Red.Jud. - 3.10.2008
Tehnored. - 6.11.2008
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
