Spete pretentii comerciale. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECTIA COMERCIALA SI DE contencios ADMINISTATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR.66
Ședința publică din data de 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta SOCIETATEA COMERCIALA M -, cu sediul în M,-, județ Dîmbovița cod poștal nr. - - prin lichidator judiciar, ", cu sediul în Târgoviște, str. - -, bloc.1,.A,.4,.19, județ D, cod poștal nr. -, împotriva sentinței nr. 24 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dîmbovița, în contradictoriu cu intimatul pârât AGENȚIA GRUP ATELIERE petrol T din cadrul - - B - CAMPINA - cu sediul în Târgu J,-, județ G, Cod poștal -.
Cererea de apel fiind scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă - M prin lichidator judiciar reprezentat de mandatar al lichidatorului Gh., intimata pârâtă Agenția Grup Ateliere Petrol Târgu J din cadrul - - B - Câmpina, reprezentat de consilier juridic .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură s-a depus la dosar întâmpinare formulată de intimata pârâtă - - B - Câmpina - - Târgu
S-a înmânat copie de pe întâmpinarea formulată de intimata pârâtă - - B - Câmpina - - Târgu J, apelantei reclamante prin mandatarul lichidatorului GH..
Mandatarul lichidatorului judiciar al - M, Gh., având cuvântul, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata pârâtă Agenția Grup Ateliere Petrol Târgu J din cadrul - - B - Câmpina, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, având în vedere declarațiile părților prin reprezentați, constată cauza ăn stare de judecată și acordă cuvântul ăn susținerea apelului.
Mandatarul lichidatorului judiciar al - M, Gh., având cuvântul în susținerea apelului, dezvoltă oral motivele aflate în scris la dosar, arătând că hotărârea primei instanței este nelegală și netemeinică prin aceea că în mod greșit a respins acțiunea ignorând probele administrate în cauză din care rezultă cu certitudine că la producerea accidentului are
culpă și contribuție, intimata pârâtă urmare deficiențelor de fabricație a materialului utilizat la 246
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței și admiterea acțiunii pentru 1/3 din din daune, respectiv plata sumei de 485.566,47 lei RON, reprezentând contravaloarea cheltuielilor suplimentare ocazionate de rezolvarea dificultăților apărute în urma accidentului de la nr. 246 Colibați, precum și la plata ratei ratei dobânzii aferentă legală.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata pârâtă Agenția Grup Ateliere Petrol Târgu J din cadrul - - B - Câmpina, solicită respingerea apelului sub toate aspectele invocate, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică prin aceea că în mod corect a constatat că vinovăția pentru producerea accidentului tehnic din data de 22 06 2003 la 246 Colibați, aparține în totalitate beneficiarului, respectiv apelantei. Situație dovedită cu raportul de expertiză tehnic de specialitate întocmit în cauză din care rezultă faptul că deficiențele de fabricație ale materialului prăjini de foraj, astfel cum a fost livrată de către pârâta intimată, nu a favorizat avaria produsă, întrucât caracteristicile mecanice și mecano-metalurgice ale materialului au permis funcționarea acesteia la parmetrii normali, de la punerea în funcțiune până la producerea accidentului tehnic. Mai mult arată că deficiențele de fabricație ale prăjinilor care au constituit îmbinarea ce s-a deteriorat la 246 Colibați, s-au manifestat după ce prăjinile care au constituit îmbinarea ce s-a deteriorat la 246 Colibați, s-au manifestat după ce acestea au realizat la sondă un număr de 220 ore rotație, apelanta încălcând instrucțiunile tehnice, precum și faptul că în timpul procesului de forare au generat apariția unor momente de torsiune dinamice accidentale, respectiv au folosit un moment de insurubare de 1100 /m față de 860 kgf/m indicat pentru garnitura utilizată.
Consideră că nerespectarea datelor tehnice propuse de intimata pârâtă de către apelantă au determinat producerea accidentului tehnic din data de 22 06 2003 la 246 Colibați și nu deficiențele de fabricație le materialului utilizat.
Mai arată că în sarcina intimatei pârâte nu poate fi reținută vinovăția pentru producerea accidentului,deoarece nu a fost respectată tehnologia procedurii de forare, motiv pentru care apreciază că nu poate fi obligată la plata unor cheltuieli suplimentare ocazionate de rezolvarea dificultăților apărute în urma accidentului tehnic de la 246 Colibați, precum nici la plata ratei dobânzii de referință invocată de apelantă.
Solicită respingerea apelului, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică. In sensul susținerilor depune la dosar un set de acte respectiv; adeverințele nr. 987/12.05.2003, 1173/4.06.2003, 2210/11.07.2002 emise de - M, nr.581/9.05.2003 emisă de, condiții tehnice.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține urmatoarele:
Prin acțiunea comercială înregistrată inițial la Tribunalul Dâmbovita la nr. 5017/2005 reclamanta - - prin lichidatorul de la acea dată - EURO - MANAGEMENT SRL, a solicitat ca prin sentința ce
se va pronunța pârâta AGENTIA GRUP ATELIERE PETROL - - Tg. J, să fie obligată să-i plătească suma de 16.479.140.480 lei ROL, reprezentând contravaloarea cheltuielilor suplimentare ocazionate de rezolvarea dificultăților apărute la 246 i, și a penalităților de întârziere în achitarea acestor sume, calculate la nivelul ratei dobânzii de referință, începând cu 23.12.2003 - până la executarea obligației, actiunea fiind întemeiata pe disp. art 969 civ. și pe contractul nr. 18/2003 încheiat de părți.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în baza contractului nr. 18/2003, pârâta în calitate de prestatoare de servicii s-a obligat să asigure reclamantei beneficiare garniturile de foraj necesare lucrărilor și intervențiilor la sonde, între acestea fiind cuprinse și garnitura de foraj folosită la 246 i, unde la 22.06.2003 s-a produs un accident tehnic ce a atras cheltuieli suplimentare în cuantum de 16.479.140.480 ROL, suportate numai de reclamantă, care în final au condus la falimentul acesteia.
A mai pretins reclamanta că după producerea accidentului s-au întocmit documentații tehnice de specialitate pentru stabilire a cauzelor acestuia, părțile exprimându-și puncte de vedere divergente, iar comisia stabilită de SNP - în prezent - -, a înclinat balanța în favoarea pârâtei, defavorizând-o pe reclamantă, chiar dacă Institutul de Cercetări și Tehnologice - Câmpina, a indicat în concluziile raportului său, că accidentul s-a datorat alcătuirii defectuoase a garniturii de foraj, pe fondul unor deficiențe de fabricație a materialului utilizat.
In temeiul art. 115 civ. pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția perimării acțiunii, a necompetenței teritoriale a Tribunalului Dâmbovita, fața de disp. art 5 civ. precum și excepția lipsei calitatii procesuale pasive și a prematurității acțiunii invocate de pârâtă la termenul de judecată din 15.09.2005.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr. 1542/20.10.2005, s-a respins excepția de perimare, de necompetență teritorială a instanței și excepția lipsei calitații procesuale pasive invocate de pârâtă, dar s-a admis excepția prematurității cererii de chemare în judecată, respingându-se acțiunea, ca prematur formulată.
Pentru a pronunța aceasta soluție, prima instanță, a constat că este neîntemeiata excepția perimarii acțiunii față de disp. art. 248 cp.civ. aceasta având în vedere numai cererile aflate pe rolul instanței, care au rămas în nelucrare din părții timp de 6 luni, în materie comercială, pârâta facând confuzie între perimarea cererii de chemare în judecată și termenul de prescripție prev. de. 167/1958, care nu este incident în cauză.
S-a constatat că este neîntemeiată excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Dâmbovița, locul executarii contractului situându-se în raza teritorială a acestei instanțe, competentă să judece litigiul, în baza art 10 al. 1 civ.
S-a stabilit că, pârâta are calitate procesuală pasivă, deoarece este parte în contractul încheiat cu reclamanta, și chiar dacă nu are personalitate juridică, pârâta poate sta în judecată, potrivit art 41 al. 2 civ.
Prima instanță a apreciat însă că acțiunea este prematura, față de prevederile pct. 7.1 din contractul nr. 18/2003 încheiat de părți, potrivit cărora în cazul unei avarii survenită la elementele garniturii de foraj, părțile sunt obligate să respecte procedura stabilită de contract, adică să se stabilească cauzele avariei, răspunderea fiecăreia dintre ele, modalitatea suportării daunelor, ori în speță părțile nu au rezolvat definitiv nici prima etapă a stabilirii cauzelor avariei și a răspunderii fiecăreia dintre ele, considerându-se prematură acțiunea reclamantei de obligarea pârâtei la plata unei sume stabilită unilateral, cu ignorarea clauzelor contractuale deși contractul încheiat de părți este invocat drept temei juridic al răspunderii.
Prin decizia nr. 34/24.02.2006, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis apelul reclamantei, formulat prin lichidator judiciar, a anulat sentința mentionată anterior și a trimis cauza spre rejudecare pe fond Tribunalului Dâmbovița.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanță de apel a constatat că s-au stabilit cauzele accidentului produs la nr 246 i, la data de 22.06.2003, de către Institutul de Cercetări și Câmpina, prin raportul tehnic întocmit în baza art. 7 pct. 2.2. din contractul nr. 18/2003 încheiat de părți, astfel încât instanța de fond avea elementele necesare pentru a se pronunța asupra eventualului prejudiciu suferit de reclamantă și a eventualei răspunderi a pârâtei, contractul părtilor prevazând că în situația menținerii părerilor divergente de către părți, solutionarea situatiei litigioase se va face prin conciliere, de către o comisie stabilită de SNP - B, la solicitarea părtilor, sau de către instanțele de judecată, reclamanta alegând aceasta din urmă cale, așa încât s-a statuat că în mod greșit acțiunea a fost respinsa ca prematură.
Soluția instanței de apel, a fost menținuta prin decizia 3736/22.11.2006 a ICCJ, iar cauza trimisă spre rejudecare pe fond și a fost înregistrata la nr- la ribunalul Dâmbovița.
La termenul de judecata din 11.09.2007 s-a luat act de schimbarea lichidatorului reclamantei, desemnat în persoana d-nului.
După suplimentarea probatoriilor cu expertiza de specialitate tehnică efectuată de către Câmpina și contabilă, prin sentinta nr. 24/15.01.2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins acțiunea reclamantei, formulată prin lichidator judiciar, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța aceasta soluție, prima isntantă a reținut că din raportul de expertiza întocmit de Câmpina, a rezultat că alcătuirea defectuoasa a garniturii de foraj de la nr. 246 și apariția unor momente de torsiune dinamică accidentală în timpul procesului de foraj, au reprezentat conjunctura critică tehnologica a avariei prajinii de foraj, acestea fiind singurele cauze care au produs avaria de la aceasta sondă, și care nu sunt imputabile pârâtei.
S-a mai constatat că același raport a conluzionat că deficientele de fabricație ale materialului prajinii de foraj livrat de pârâtă nu au favorizat avaria produsă, întrucât caracteristicile mecanice și mecano-metalurgice ale acestuia au permis funcționarea la parametrii normali, până la data producerii accidentului, care a fost provocat de factori externi, respectiv de torsiunea dinamică accidentală, din timpul procesului de forare și alcătuirea defectuoasă a garniturii de foraj de către salariații reclamantei.
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel, reclamanta - M -, prin lichidator, care a criticat- pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinând că prima instanță nu a remarcat diferența dintre doua noțiuni diferite privind cauzele producerii accidentului efectiv și anume: "contributia " la
producerea acestuia, pe de o parte și "favorizarea" producerii accidentului, pe de altă parte.
A arătat apelanta că existența termenului de "nefavorizare" a producerii accidentului, nu înlătura însă "contribuția " la producerea acestuia, atunci când este vorba de deficiența materialului utilizat la nr 246 i, iar intimata pârâtă nu a negat nici un moment existența deficientelor materialului furnizat apelantei și care a contribuit la producerea accidentului.
A susținut apelanta că Câmpina a deviat concluziile anterioare, într-un mod subiectiv, datorita apartenenței sale la acelasi grup din care face parte și intimata pârâta, - și de fapt opinia din anul 2007 o completeaza pe cea din 2003, precizând că deficiențele materialului utilizat, furnizat de către intimată nu au favorizat producerea accidentului, reieșind că vinovația în producerea accidentului de la 246 Colibasi este comuna părtilor din proces, în proportie de 2/3 pentru apelantă, pentru alcatuirea defectuoasa a garniturii de foraj și aparitia unor momente de torsiune dinamice accidentale în timpul procesului de forare, o altă cauza fiind însă imputabilă pârâtei, respectiv deficiența de fabricație a materialului utilizat, ceea ce atrage răspunderea acestuia pentru 1/3 din cheltuielile suplimentare datorate accidentului, respectiv 485.566,47 lei, RON + TVA, precum și a dobânzii legale aferente, solicitându-se admiterea apelului si schimbarea sentintei, în sensul obligarii pârâtei la plata acestei sume.
Intimata, prin întâmpinarea depusă la dosar și reprezentantul său în instanță a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentinta criticată, prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrarile dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea si temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, în sensul că, în baza contractului de prestari servicii nr. 18/2003, depus în copie la filele 7-15 dosar fond inițial, intimata pârâtă Tg. J, s-a obligat să pună la dispozitia apelantei reclamante beneficiare, garnituri de foraj necesare pentru lucrari și intervenții la sonde, intimata asigurând și garnitura de foraj folosită la lucrarile pentru 246 i, la care s-a produs un accident tehnic la data de 22.06.2003, care a atras cheltuieli suplimentare în valoare de 16.479.140.480 ROL, + TVA suportate în întregime de către reclamantă.
Din înscrisurile depuse de părți la dosar, rezultă că intimata pârâtă a propus reclamantei tipul de garnitură necesar continuării lucrarilor la nr 246, care a fost acceptat de către apelantă (filele 133-136 dosar fond), intimata dând instrucțiuni tehnice pentru folosirea corespunzatoare a materialului tubular, pe care însă reprezentanții reclamantei nu le-au respectat, aceasta fiind în realitate cauza care a condus la apariția accidentului din data de 22.06.2003.
Aceasta situație, a fost cercetată potrivit clauzelor contractului nr. 18/2003 incheiat de părti, de către Câmpina, conform art. 7.2.2. din contract, care a concluzionat la acea dată că ruperea mufei prăjinii de foraj s-a datorat acțiunii cumulative a 3 factori: alcaturirea defectuoasă a garniturii de foraj, apariția unor momente de torsiune dinamică accidentală în timpul procesului de forare, pe fondul unor deficiente de fabricatie a materialului utilizat, însă la solicitarea instanței, cu ocazia rejudecarii în fond a cauzei, institutul și-a completat concluziile precizând expres că "deficiențele de fabricație ale materialului prajinii de foraj nu au favorizat avaria produsă și că toate caracteristice mecanice și mecano -metalurgice, ale materialului prajinii de foraj, au permis functionarea prăjinii la parametrii normali, de la data punerii în funcțiune, până la producerea accidentului tehnic.
S-a mai precizat că "alcătuirea defectuasă a garniturii de foraj și apariția unor momente de torsiune dinamica accidentală, în timpul preocesului de forare, au reprezentat conjunctura tipică tehnologică a avariei prăjinii de foraj".
Din materialul probator administrat, nu a rezultat că deficiențele de fabricație ale materialului utilizat la 246, au cauzat ruperea prăjinii de foraj și producerea accidentului din data de 22.06.2003, deoarece numai această situație ar fi fost de natură să conducă la constarea culpei intimatei pârâte în producerea acestui accident și pe cale de consecință la angajarea răspunderii acesteia.
De altfel, apelanta reclamantă nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică întocmit de Câmpina, și nu a solicitat efectuarea unei alte expertiza de specialitate, rezultând că și-a însușit concluziile acestei expertize.
Prin urmare, în mod corect a constatat prima instantă că, nedovedindu-se vinovația pârâtei în legatura cu producerea accidentului din 22.06.2006, la 246 i, nu există temei legal sau contractual pentru atragerea răspunderii acesteia.
Apelanta își bazeaza criticile pe interpretarea subiectivă a unor termeni folosiți în cercetarea cauzelor accidentului de către instituția asupra căreia părtile au convenit prin contract să se pronunțe în asemenea situații, ori vinovația trebuie cu certitudine dovedita și nu presupusă, pentru a putea antrena răspunderea pentru prejudiciul cauzat astfel, iar în speță nu s-au făcut asemenea dovezi în privința intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca nefondat formulat de reclamanta SOCIETATEA COMERCIALA M -, cu sediul în M,-, județ Dîmbovița cod poștal nr. - - prin lichidator judiciar, ", cu sediul în Târgoviște, str. - -, bloc.1,.A,.4,.19, județ D, cod poștal nr. -, împotriva sentinței nr. 24 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dîmbovița, în contradictoriu cu intimatul pârât AGENȚIA GRUP ATELIERE PETROL T din cadrul - - B - CAMPINA - cu sediul în Târgu J,-, județ G, Cod poștal -.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 26 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. /DD
5 ex/27.03.2008
f- Tribunalul D-ța
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr 3120
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Chirica Elena
