Spete pretentii comerciale. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V- a COMERCIALA
Decizia comercială nr.84
Ședința publică de la 28.02.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelurilor formulate de apelantele CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI prin Primar și MUNICIPIUL G ambele promovate împotriva sentinței comerciale nr.10558/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - PROIECT SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata reclamant prin avocat cu împuternicire avocațială comună depusă la dosar fila16, lipsind apelantele pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea dispune rectificarea citativului în sensul că apelanta pârâtă MUNICIPIUL G nu este reprezentată de primar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Intimata pârâtă prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită respingerea excepției prematurității prin neîndeplinirea procedurii de conciliere directă ca nefondată, mărirea cuantumului debitului datorându-se indicelui de actualizare crescut. Cu privire la excepția lipsei capacității de folosință a Consiliului Local al Municipiului G solicită respingerea întrucât acesta este cel care reprezintă contractul. Pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă trebuie să stea în justiție și să-și facă apărări. De asemenea solicită respingere excepției lipsei calității procesual pasive Municipiului Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința comercială nr.10558/25.09.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei G și respinge cererea față de Primăria G, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală de folosință, admite acțiunea formulată de reclamanta - GAZ PROIECT SRL în contradictoriu cu pârâtele Municipiul G prin Primar și Consiliul Local G prin Primar și obligă pârâtele la plata sumei de 211.559 RON reprezentând debit restant actualizat în funcție de indicele de inflație calculat până la 01.11.2006 plus 5302 RON (taxă timbru și onorariu avocat) către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel instanța în raport de dispozițiile articolului 19 alin.1 și 2 din Legea nr. 215/2001 completată prin Legea nr.266/2006, a respins cererea față de Primăria G, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală de folosință. Pe fond a reținut că acțiunea este fondată, în sensul că datoria actuală, ca efect al actualizării pe baza indicelui de inflație publicat de, este de 211.559 lei, calculat până la 1.10.2006.
Împotriva sentinței au declarat apel Consiliul Local al Municipiului G și Municipiul G înregistrat sub nr- la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială, solicitând desființarea sentinței și rejudecând cauza în fond să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.
În motivarea apelului se susține că procedura de conciliere prevăzută de articolul 7201Cod procedură civilă este neîndeplinită sub aspectul cuantumului pretențiilor, reclamanta pretinzând suma de 204.322 RON, iar ulterior prin acțiune majorând-o la valoarea de 211.559 RON.
Apelanta mai invocă excepțiile lipsei capacității de folosință a Consiliului Local al Municipiului G, cu motivarea că este autoritate a administrației publice locale cu atribuții deliberative, care nu are personalitate juridică, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului G prin Primar, având în vedere că pretențiile reclamantului au la bază contractul de proiectare în care Municipiul G nu este parte. Pe fondul cauzei, apelanta susține că instanța s-a substituit părților, încălcând principiul libertății contractuale, cât timp intimata nu a înțeles să însereze clauza că în cazul neexecutării plății de bună voie să se recurgă la măsura indexării debitului restant cu indicele inflației. În final apelanta arată că sentința nu poate fi pusă în executare, Municipiul G neavând calitate de parte contractantă, iar Consiliul Local al Municipiului G nefiind persoană juridică de drept public și neavând patrimoniu propriu, nu poate suporta vreo cheltuială.
În drept s-au invocat dispozițiile articolelor 282-298 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, - PROIECT SRL a solicitat respingerea apelului, formulând apărări în fapt și în drept în combaterea motivelor de apel.
Analizând motivele de apel în raport de probele dosarului rezultă următoarele:
Critica apelantei referitoare la neîndeplinirea cerințelor prevăzute de articolului 720/1 Cod procedură civilă este neîntemeiată, fiind realizată concilierea anterior introducerii acțiunii.
Faptul că în convocare s-a comunicat un cuantum al pretențiilor, iar în acțiune acesta este modificat, diferența de valoare s-a datorat indicelui de actualizare a debitului neachitat solicitat până la zi, incluzând perioada de timp de la data comunicării convocării și data introducerii acțiunii, majorându-se astfel cuantumul pretențiilor.
Apelantele au invocat lipsa capacității de folosință a Consiliului Local al Municipiului G, critică care este neîntemeiată, la momentul încheierii contractului ( Consiliul Local al Municipiului fiind parte în contract) avea capacitate de folosință, conform articolului 21 lit.g din Legea nr.69/1991 în vigoare la acel moment precum și în prezent, conform articolului 38 alin. 2 lit. d și e din Legea nr. 215/2001.
În ce privește lipsa calității procesuale pasive a Municipiului G, invocată în motivarea apelului, critica este nefondată. Beneficiarul contractului este Municipiul G, ca unitate administrativ teritorială cu personalitate juridică. Consiliul Local este autoritatea locală prin care se realizează autonomia locală, conform articolelor 5 și 6 din Legea nr. 69/1991.
Prin articolul 62 din Legea nr.215/2001 a fost instituită ca autoritate cu personalitate juridică și care poate sta ca parte în justiție, Municipiul prin Primar, dobândind această calitate prin efectul legii.
Critica apelantelor pe fondul cauzei, referitoare la nedatorarea indicelui de inflație, întrucât nu era prevăzută în contract, este neîntemeiată. Prin actul adițional nr. 2, părțile au convenit actualizarea indexării lucrărilor, în funcție de indicele de inflație, pretențiile formând obiectul acțiunii constând de altfel în contravaloarea acestor lucrări, actualizată în funcție de indicele de inflație de la data plății.
Conform articolului 990 Cod civil, reactualizarea datoriei se impune pentru echilibrarea prestațiilor, dată fiind devalorizarea monedei. Ca atare, pretențiile au fost corect admise de către instanța de fond, actualizarea fiind făcută pe baza unui mod de calcul corect și a unui indice oficial necontestat de apelantă, care de altfel a confirmat relația contractuală, prețul serviciilor executate și suma datorată cu titlu de rest de preț.
Apelanta a mai susținut că sentința nu poate fi pusă în executare, față de Municipiul G, afirmație fără temei legal, prin Legea nr. 215/2001 Municipiul fiind unic reprezentant al statului pe plan local cu terții și preluând răspunderea juridică și patrimonială pentru autoritățile publice.
În raport de considerentele expuse criticile aduse sentinței în motivarea apelului fiind neîntemeiate, urmează ca în conformitate cu dispozițiile articolului 296 Cod procedură civilă, apelul să se respingă ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința apelantă.
Potrivit articolului 274 Cod procedură civilă, apelantele urmează a fi obligate la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.200 lei, ocazionate cu judecarea apelului, justificate de către intimata reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantele CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI G prin Primar cu sediul în G,--51, Județ G și MUNICIPIUL G prin Primar cu sediul în G,--51, Județ G, împotriva sentinței comerciale nr.10558/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - GAZ PROIECT SRL cu sediul în B, sector 6,-, - 1, parter.
Obligă apelantele să plătească intimatei suma de 1.200 lei, cheltuielilor de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
ex.4
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
