Spete pretentii comerciale. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 87/A/2008
Ședința publică de la 20 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta SC INTERNAȚIONAL SRL P împotriva Sentinței nr.1916/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic pentru pârâta apelantă și consilier juridic pentru reclamanta intimată Exploatarea de Preparare a Cărbunelui, lipsă fiind intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta apelantei solicită efectuarea unei expertize contabile având în vedere anexele la contractul de prestări servicii.
Reprezentantul reclamantei intimate se opune cererii pentru efectuarea unei expertize contabile învederând instanței că această probă nu a fost solicitată la fond.
Instanța, deliberând asupra cererii în probațiune pentru efectuarea unei expertize contabile, o respinge având în vedere că această probă a fost formulată doar în apel, precum și opoziția reclamantei intimate.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, situație față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta pârâtei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris și rejudecând să fie modificată sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă, expunând detaliat motivele arătate în scris.
Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxele judiciare de timbru.
Totodată depune la dosar și concluzii scrise.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea apelului ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, pentru motivele arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Susține că atâta timp cât pârâta apelantă nu a contestat procesul verbal pentru executarea silită, aceasta a recunoscut pretențiile.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr.1916/CA/6.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoaras -au respins excepțiile invocate de pârâta SC INTERNAȚIONAL SRL
S-a admis ca fondată acțiunea introdusă de reclamanta - Sucursala SA P împotriva pârâtei a SC INTERNAȚIONAL SRL și în consecință a fost obligată pârâta la plata sumei de 382.524,57 RON ca plată nedatorată către reclamantă, s-a respins acțiunea reclamantei față de pârâta DGFP H ca nefondată și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 6836,4 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la cele două excepții invocate de pârâtă s-au apreciat ca nefondate și pe cale de consecință au fost respinse pentru următoarele considerente:
Reclamanta este o subunitate a SA P cu statut de sucursală și potrivit art.43 din Legea nr.31/1990 republicată sunt desmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale și nu pot sta în instanță în calitate de reclamanți sau pârâți fără delegare de competență din partea societăților comerciale.
Cum prin hotărârea nr.6 din 28 mai 2003 SA Pad elegat competența subunităților aparținătoare, în speță și reclamantei, direcțiunii acestora, subunitățile putând încheia contracte și a promova acțiuni în justiție, tribunalul a considerat că reclamanta are calitate procesuală activă motiv pentru care excepția invocată în acest sens a fost respinsă.
În ce privește excepția privind prescripția dreptului la acțiune, tribunalul a apreciat-o ca nefondată motiv pentru care a fost respinsă, acțiunea fiind introdusă înăuntrul termenului de prescripție prevăzut de Decretul nr.167/1958 de vreme ce este vorba de o plată nedatorată, situație în care termenul general de prescripție curge de la data când reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască faptul că plata a fost nedatorată, în speță 30 decembrie 2002, data înregistrării procesului - verbal de control conform art.8 din Decretul nr.167/1958 aspect stabilit irevocabil de ÎCCJ prin decizia nr.175/16.01.2007 în dosar nr-.
Pe fondul cauzei acțiunea reclamantei este întemeiată, astfel că ea a fost admisă și pe cale de consecință pârâta a fost obligată la plata sumei de 382.524,57 RON către pârâtă cu titlu de plată nedatorată, care din eroare a fost achitată de reclamantă, pârâta neavând niciun temei de a primi această plată în caz contrar s-ar afla în situația îmbogățirii fără justă cauză.
Ceea ce pârâta a prestat a fost plătit, ba mai mult decât atât prin trecerea în de lucrări de valori mai mari decât cele reale pârâta a primit în mod nelegal o plată nedatorată, situație în care este ținută s-o restituie.
Așa cum s-a reținut și motivat de către ÎCCJ prin Decizia nr.175/1443/57/2006 în dosarul prezentei cauze, potrivit art.1092 cod civil orice plată presupune o datorie, ceea ce s-a plătit fără să fie debit este supus repetițiunii, în acest sens sunt și prevederile art.992 Cod civil potrivit cărora cel ce din eroare sau cu știință primește ceea ce nu este debit este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit.
În ce privește cuantumul plății nedatorate instanța a constatat că această sumă a fost stabilită de organul de control fiscal din cadrul DGFP H prin procesul - verbal intermediar nr.- încheiat cu ocazia verificării devizelor de lucrări și a documentelor financiare contabile încheiate între părți, ocazie cu care prin comparație cu tariful practicat de SC SA de 759.138 lei pentru aceleași lucrări pârâta a folosit un tarif de 934.590 lei, lucru de neacceptat așa cum bine s-a reținut în procesul - verbal de control. În ce privește acțiunea formulată și față de DGFP H în condițiile art.57 - 59 Cod pr.civilă tribunalul a apreciat-o ca nefondată și pe cale de consecință a fost respinsă, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de textele invocate pentru admiterea unei astfel de acțiuni. DGFP H nu a pretins aceleași drepturi ca și reclamanta și, mai mult decât atât, nu justifică nici un interes pentru a promova o asemenea acțiune împotriva pârâtei SC INTERNAȚIONAL SRL P, lucru recunoscut de altfel de DGFP H prin întâmpinările depuse în fața instanței de fond.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC INTERNAȚIONAL SRL și a solicitat modificarea în tot a sentinței atacate și respingerea acțiunii reclamantei cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului pârâta a arătat că, între ea și reclamanta s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.78/11.02.2000. Pârâta a prestat serviciile iar reclamanta a confirmat realizarea lucrărilor și a achitat contravaloarea acestora. Ulterior, în urma unui control efectuat de DGFP H s-a constatat că precizate de reclamantă erau mai mari decât cele ale SC SA și, prin procesul - verbal constatare nr.7/10.12.2002 s-a stabilit că reclamanta ar fi achitat pârâtei suplimentar suma de 382.524,57 lei. Actul emană de la un terț și nu este opozabil pârâtei. Nu s-a ținut cont de documentele care atestă realizarea prestațiilor și nici de prețul stabilit prin contract și renegociat ulterior între reclamantă și pârâta apelantă. Nu s-a dovedit că situația reală ar fi alta decât cea consemnată în procesul - verbal de recepție a lucrărilor. Deși piața de profil este una concurențială, prima instanță și-a întemeiat soluția pe compararea prețului stabilit între părți cu cel practicat de un alt agent economic ( SC SA).
În drept s-au invocat dispozițiile art.282 - 298 Cod pr.civilă.
Apelul a fost legal timbrat cu 3415, 7 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Reclamanta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului pârâtei SC INTERNAȚIONAL SRL cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat, în esență, că prejudiciul cauzat reclamantei a fost stabilit prin procesul - verbal susmenționat. Pârâta este obligată să restituie suma de 382.524,57 lei această sumă reprezentând o îmbogățire fără just temei. Pârâta a recunoscut expres prestațiile reclamantei întrucât nu a contestat executarea silită pornită de pârâtă DGFP Pârâta nu s-a prezentat la conciliere.
În drept s-au invocat disp.art.282 - 298 și art.274 Cod pr.civilă, precum și art.369,970,992, 983,993, 1092,1169 și 1170 Cod civil.
Pârâta DGFP Haa rătat în întâmpinare că se impune respingerea apelului în ce o privește întrucât nu are calitate procesuală, fiind terț față de raporturile contractuale dintre reclamantă și pârâta SC INTERNAȚIONAL SRL. În drept s-au invocat prevederile art. 242 Cod pr.civilă.
Verificând apelul pârâtei SC INTERNAȚIONAL SRL prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu prevederile art.295 Cod pr.civilă Curtea de Apel constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
În primul rând trebuie reținut că tribunal a apreciat greșit că prin decizia nr.175/1443/57/206 pronunțată de ÎCCJ s-a stabilit că plata făcută de reclamantă pârâtei este nedatorată. Dacă s-ar fi lămurit acest aspect ÎCCJ ar fi făcut, de fapt, o rejudecare a fondului, astfel că nu s-ar mai fi impus casarea hotărârilor pronunțate în primă instanță și în apel și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în conformitate cu disp.art.313 Cod pr.civilă.
Făcând aplicarea art.315 alin.1 Cod pr.civilă ÎCCJ s-a limitat doar la a lămuri obiectul cauzei și la a indica tribunalului să verifice fondul acțiunii reclamantei prin raportare la disp.art.992 și 1092 Cod civil ce reglementează plata nedatorată.
Considerentele hotărârii atacate sunt lacunare, instanța limitându-se la a aprecia că ÎCCJ a stabilit că plata este nedatorată și la a stabili cuantumul plății prin raportare exclusivă la procesul - verbal intermediar nr.7/10.12.2002 întocmit de pârâta DGFP
În urma derulării procedurii de achiziție publică, reclamanta a emis hotărârea din 27.05.1999 prin care a acceptat oferta pârâtei SC INTERNAȚIONAL SRL pentru întreținerea instalațiilor. La evaluarea ofertelor a participat chiar și un reprezentant al SC SA (actualmente SC SA) și anume inginerul ( fila 8 din dosarul nr.7931/2005 al Tribunalului Hunedoara ).
Între reclamantă și pârâta SC INTERNAȚIONAL SRL s-a încheiat contractul cadru nr.78/11.02.2000 ( fila 63 - 67 din același dosar). Din contract fac parte și anexele ( filele 70 - 71 din dosarul nr.7931/2005 al Tribunalului Hunedoara ).
Procedura de achiziție publică nu a fost contestată, contractul fiind valabil.
Ulterior, între părți s-au purtat mai multe runde de negocieri prin care s-a stabilit numărul de ore necesare efectuării întreținerii, prețul pe ora de lucru, precum și cantitățile de materiale și valorile acestora (filele 72 - 87 din dosarul 7931/2005 al Tribunalului Hunedoara ). Valoarea materialelor și manoperei au fost însușite de părți prin semnătura reprezentanților confirmată de ștampilă.
Contractul dintre părți a fost prelungit la inițiativa reclamantei, acceptată de pârâta SC INTERNAȚIONAL SRL, așa cum rezultă din procesul - verbal (filele 10 - 12 din dosarul nr.7931/2005).
Pârâta SC INTERNAȚIONAL SRL a prestat serviciul contractat. Reclamanta a confirmat executarea prin procesele - verbale ( filele 35 - 37, 41 - 43, 48 - 50, 55 - 57, 60 - 64, 69 - 71 din dosarul nr- al Curții de APEL ALBA IULIA ). În urma determinării serviciilor prestate, pârâta SC INTERNAȚIONAL SRL a întocmit devize ( filele 38, 39, 44 - 46,51 - 53,58 - 60, 65 - 67, 72- 74 din dosarul nr- al Curții de APEL ALBA IULIA ). corespund cu exactitate proceselor - verbale. În baza devizelor pârâta a emis facturi ( filele 40,47,54, 61, 68 și 75 din acest dosar). Facturile cuprind sumele din devize. Reclamanta a acceptat fără rezerve facturile și le-a și achitat.
Reclamanta a opus acestor probe procesul - verbal intermediar nr.7/10.12.2002 încheiat de inspectorii DGFP H în urma unui control efectuat la SA Curtea de Apel reține că acest act emană de la un terț și că nu stabilește obligații în sarcina pârâtei SC INTERNAȚIONAL SRL. Actul nici nu a fost comunicat pârâtei SC INTERNAȚIONAL SRL. Acest proces - verbal nu poate naște drepturi și obligații noi în sarcina reclamantei și pârâtei și nici nu poate modifica prevederile contractuale. Acest proces - verbal va fi evaluat de Curtea de Apel doar în ce privește referirile la executarea contractului.
Reclamanta are o poziție duplicitară față de acest proces - verbal. După ce a atestat executarea lucrărilor, reclamanta a contestat procesul - verbal ( file 61 și 62 din dosarul nr.7931/2005). Chiar reclamanta a atestat că pârâta și-a executat întocmai obligațiile contractuale și că " nu s-au constatat, reținut și fundamentat neajunsuri în ce privește achiziția lucrărilor " ( fila 862 din dosarul nr.7931/2005). Reclamanta a arătat că pârâta SC INTERNAȚIONAL SRL a respectat caietul de sarcini, prețurile fiind stabilite prin notă de negociere ( aceeași filă ). Toate negocierile s-au făcut cu respectarea normativului PE 116/1994 constatările DGFP fiind nelegal fundamentate pe normative ale din anii 1987 și 1988 ( aceeași filă).
În contra propriilor convingeri reclamanta invocă în probațiune tocmai actul contestat.
Din cuprinsul procesului - verbal întocmit de DGFP rezultă că inspectorii nu au verificat realitatea prestării serviciilor. Aceștia s-au limitat la a-și întemeia constatările de la pct.B ( filele 15 - 17 din dosarul nr.7931/2005 al Tribunalului Hunedoara ) pe critici aduse cuprinsului caietului de sarcini ( punctele 1, 2 și 3). Constatarea este nefondată. De fapt inspectorii au făcut constatările ignorând contractul dintre părți încheiat cu respectarea caietului de sarcini.
Potrivit caietului de sarcini numărul de ore de lucru și prețurile urmau a fi negociate, ceea ce s-a și realizat de către reclamantă și pârâta SC INTERNAȚIONAL SRL.
A aprecia că cele constatate arbitrar de către inspectori are întâietate în contra confirmării evidente a respectării contractului de către ambele părți ar însemna a înfrânge forța contractului și a înlătura principiul de drept cuprins de art.969 Cod civil.
De altfel, în legătură cu executarea contractului, s-au efectuat și cercetări penale care nu au confirmat neglijența sau fapte intenționate ale reprezentanților părților de atesta o situație de fapt.
Chiar și SC SA ( în prezent ENEL) a atestat că nu aplică normativele menționate în procesul - verbal ( fila 108 din dosarul nr- al Curții de APEL ALBA IULIA ).
Nici constatările referitoare la prețuri nu pot fi privite ca întemeiate. În caietul de sarcini și în contract nu se regăsesc prevederi privind limitarea prețului la cel practicat de SC SA. Prețul lucrărilor este cel stabilit prin negociere între părți și care a fost respectat de pârâta SC INTERNAȚIONAL SRL. A accepta susținerea reclamantei ar însemna că orice contract ar putea fi modificat arbitrar prin raportare la criterii ce nu au fost avute în vedere la încheierea contractului.
Reclamanta nu a solicitat administrarea altor probe care să infirme executarea de către pârâtă a lucrărilor contractate sau facturarea unor lucrări fictive. Chiar pârâta SC INTERNAȚIONAL SRL a solicitat efectuarea unei expertize față de care reclamanta s-a opus la termenul de judecată din 20.06.2008 arătând că este tardiv solicitată.
Nici susținerea reclamantei potrivit căreia pârâta SC INTERNAȚIONAL SRL a recunoscut expres pretențiile sale nu este fondată. Această pârâtă a contestat constant prețurile reclamantei, așa cum rezultă din întâmpinare. A fost contestată și executarea silită ( fila 109 din dosarul nr-).
Constatăm că în executarea contractului pârâta a respectat întocmai prevederile acestuia.
În speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1092 și 992 Cod civil. Toate plățile făcute de reclamantă pârâtei SC INTARNAȚIONAL SRL erau datorate.
Curtea de Apel mai constată că pârâta DGFP H este terț față de raportul juridic contractual dintre reclamantă și pârâta SC INTERNAȚIONAL SRL. Pârâta DGFP H nu poate avea nici drepturi și nici obligații născute din acest contract, astfel că nu are calitate procesuală pasivă în cauză. În mod greșit, tribunalul a respins acțiunea reclamantei față de pârâta DGFP H drept nefondată, acțiunea urmând a fi respinsă, pe cale de excepție, drept inadmisibilă.
Față de cele reținute, Curtea de Apel urmează ca în temeiul art.296 Cod pr.civilă să admită drept fond apelul pârâtei SC INTERNAȚIONAL SRL și să schimbe în tot sentința atacată în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei împotriva pârâtei apelante. Va fi respinsă ca inadmisibilă acțiune împotriva DGFP
În temeiul art.298 și art.274 Cod pr.civilă va fi obligată reclamanta să plătească SC INTERNAȚIONAL SRL suma de 3420 cheltuieli de judecată în apel reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta SC INTARNAȚIONAL SRL P împotriva Sentinței nr.1916/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în doar nr-.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Exploatarea de Preparare a Cărbunelui împotriva pârâtei apelante.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice
Obligă pe intimata Exploatarea de Preparare a Cărbunelui să plătească apelantei suma de 3420,70 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.06.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.K- 5 ex.- /01.08.2008
Jud.fond.
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
