Anulare hotarare aga Spete. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 85/A/2008
Ședința publică de la 20 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta - SRL Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru pârâta apelantă și avocat pentru reclamanta intimată - SRL Sibiu, lipsă fiind intervenienta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care mandatarii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat, situație față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul pârâtei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta - SRL, susținând detailat motivele arătate în scris. Fără cheltuieli de judecată.
Avocatul reclamantei intimate solicită respingerea apelului ca nelegal și netemeinic și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată conform chitanței.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 21/CC/31.03.2008 s-a respins excepția netimbrării acțiunii invocată de pârâta - SRL.
S-a luat act de renunțare la judecată formulată de pârâta.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL Sibiu împotriva pârâtei - SRL Sibiu.
S-a anulat punctul 3 din Hotărârea Adunării generale nr.1/04.12.2007 și Regulamentul intern de administrare și Anexa 1 aprobat la punctul 4 din procesul - verbal al ședinței AGA din 04.12.2007.
S-a admis cererea de intervenție formulată de pârâta în interesul reclamantului.
A fost obligată pârâta la 1512 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Prin Hotărârea Adunării Generale a asociaților nr.1/4.12.2007 art.3 s-a aprobat cu majoritate de 56,50 % din voturi punctul 4 de pe ordinea de zi, respectiv Regulamentul intern și Anexa nr.1 cu modificările menționate în procesul - verbal de ședință AGA.
Regulamentul intern de administrare propus pentru aprobarea AGA prevedea la punctul II atribuțiile mai multor administratori, punctul 3 " chiar dacă există vreo eventuală autorizare de semnătură unică, la toate afacerile juridice și încheierile de acte care produc efecte juridice sau declarații care obligă din punct de vedere juridic, față de terți sunt necesare deciziile în unanimitate a administratorilor".
În urma dezbaterilor în adunarea generală din 4.12.2007 punctul 4 de pe ordinea de zi a fost adoptat astfel: "Administratorii pot reprezenta societatea în sensul actului constitutiv. Cu toate acestea, în cazul tuturor actelor producătoare de efecte juridice este necesară informarea prealabilă a tuturor administratorilor, cu excepția situațiilor de urgență evidentă și imediată. În acest ultim caz este de ajuns o informare ulterioară a celorlalți administratori în timpul cel mai scurt posibil ".
Conform statutului societății - art.50, societatea va fi administrată de doi administratori din care un administrator va fi numit de asociatul mbh, iar unul de asociatul - SRL, care conform art.53 formează Consiliul de administrație.
Funcția de președinte al Consiliului de administrație se stabilește anual în ordine alfabetică, iar hotărârile în Consiliul de administrație se iau conform art.59 cu majoritatea simplă de voturi, iar în caz de paritate de voturi este hotărâtor votul președintelui Consiliului de administrație.
Conform art.64 din statut oricare dintre administratori reprezintă legal societatea pe parcursul activității.
Prin hotărârea a cărei anulare se cere astfel cum a fost adoptată în AGA din 4.12.2007 se menține sintagma din art.64 din statut în sensul că administratorii reprezintă societatea în sensul actului constitutiv, dar în continuare în cazul tuturor actelor producătoare de efecte juridice se cere o informare prealabilă a tuturor administratorilor cu excepția situațiilor de urgență și imediată.
În acest Regulament la punctul II - care necesită acordul s-a statuat că Direcțiunea necesită acordul prealabil explicit al asociaților - SRL pentru toate afacerile " măsurile care trec de administrarea obișnuită a firmei precum și pentru administrările și măsurile enunțate în Anexa 1.
Prin această hotărâre adoptată cu majoritate de 56,50 % s-au introdus față de statut, în ce privește funcționarea Consiliului de administrație o formă nouă de funcționare - informare prealabilă a administratorilor în cazul tuturor actelor producătoare de efecte juridice, precum și un organism nou de conducere - Direcțiunea - care pentru toate afacerile și măsurile care trec de administrarea obișnuită a firmei precum și cele enunțate în Anexa 1, necesită acordul prealabil explicit al asociaților.
Dacă punctul II.3 din Regulament stabilește o informare prealabilă pentru toate actele producătoare de efecte juridice, punctul III condiționează acordul prealabil explicit al asociaților "pentru toate afacerile și măsurile care trec de administrarea obișnuită a firmei precum și pentru administrările și măsurile enunțate în Anexa 1.
Față de prevederile art.59 și 64 din actul constitutiv, Regulamentul intern de administrare instituie reguli noi de reprezentare a societății de către administratori precum și angajarea societății față de terți, fără a explica care sunt afacerile și măsurile care trec de administrarea obișnuită a societății, încălcând și prevederile art.60 din statut care stabilește explicit operațiunile economice pentru care administratorii trebuie să ceară acordul AGA.
Instanța a reținut că Regulamentul intern de administrare și Anexa 1 adoptată în ședința AGA din 4.12.2007, dacă nu desființează Consiliul de administrație ca organ cu atribuții de gestionare a societății și de reprezentare, dar limitează funcționarea acestora în detrimentul societății instituind un control total al asociatului majoritar.
Instanța a respins excepția netimbrării invocată de pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - SRL care a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei - SRL și a cererii de intervenție.
În motivarea apelului pârâta a arătat că prima instanță nu a pus în discuție cererea de intervenție în conformitate cu disp.art.52 Cod pr.civilă. Sentința atacată a fost pronunțată de același judecător care a soluționat cererea de ordonanță președințială pentru suspendarea hotărârii AGA atacate. Instanța nu s-a pronunțat asupra cererii pârâtei privind cheltuielile de judecată. Instanța a interpretat greșit hotărârea AGA. Informarea între administratori nu este o formă nouă de funcționare a consiliului de administrație. Nu s-a instituit direcțiunea ca o formă nouă de administrare, acest termen apărând din eroare datorită traducerii din limba germană. Informarea nu este obligatorie în situațiile de urgență. Valoarea peste care este necesar consimțământul AGA pentru efectuarea operațiunilor a fost stabilită la 20.000 Euro. Activitatea societății nu este blocată, limitarea prerogativelor administratorilor este legală și conformă actului constitutiv. Potrivit art.33 lit. d din actul constitutiv al pârâtei AGA stabilește puterile administratorilor și limitele acestora și anterior adoptării regulamentului de administrare existau limitări ale puterii Consiliului de administrație ( art.60 din actul constitutiv). Art.61 din același act arată că aceste situații pot fi extinse sau modificate prin hotărâre AGA. Administratorii pot fi convocați doar pentru încălcarea culpabilă a regulamentului.
În drept s-au invocat disp.art.52, 27 pct.7, 246 alin.3 Cod pr.civilă, ale Legii nr.31/1990 și ale actului constitutiv. Apelul a fost timbrat cu 19,50 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Reclamanta - SRL a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că cererea de intervenție a fost pusă în discuție părților conform art.52 Cod pr.civilă. Faptul că același judecător a soluționat și cererea de ordonanță președințială nu atrage incompatibilitatea sa de la soluționarea fondului cauzei. Intervenienta nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată deoarece pârâta a căzut în pretenții. În mod corect tribunalul a reținut că regulamentul adoptat în AGA din 4.12.2007 desființează consiliul de administrație. Interesul social este grav afectat pentru că se instituie necesitatea acordului prealabil al acționarilor pentru toate actele de gestiune curentă. Prin impunerea acestei informări s-a introdus o nouă formă de funcționare a consiliului de administrație. Se modifică art.64 din actul constitutiv fără a fi respectat art.47 din acesta. Se impune reprezentarea societății pârâte de către administratori doar împreună. Deși regulamentul a fost modificat, în sensul obligației doar de a informa pe celălalt administrator și în acest fel se modifică actul constitutiv. Se urmărește, de fapt, obținerea avizului conform al celuilalt administrator. Întrucât unul dintre administratori are domiciliul în Germania și nu desfășoară activitate la sediul social al pârâtei se va ajunge la grave deficiențe în activitatea pârâtei.
În drept s-au invocat disp.art.27 pct.7, 52, 274, 581 Cod pr.civilă, art.70, 71, 75, 197 alin.3 din Legea nr.31/1990.
Verificând apelul pârâtei - SRL prin prisma motivelor invocate Curtea de Apel constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
La 4.12.2007 a avut loc la sediul pârâtei AGA, care a avut pe ordinea de zi mai multe puncte, printre care și aprobarea unui regulament intern de administrație. Doar cu privire la acest punct s-a formulat de către reclamanta - SRL o acțiune în anulare.
mbh a propus regulamentul și anexa de măsuri ce necesită consimțământul asociaților ( filele 10 - 13 din dosarul Tribunalului Sibiu ). În urma dezbaterilor din AGA s-a modificat regulamentul în ce privește punctul II.3 în sensul că nu este necesară unanimitatea votului administratorilor pentru toate operațiunile societății ci doar informarea prealabilă între administratori și doar dacă nu există o situație urgentă. S-a modificat și plafonul valoric al operațiunilor pentru care se impune acordul acționarilor la 20.000 Euro. S-a convenit ca administrarea să fie făcută conform actului constitutiv. Reclamanta - SRL și intervenienta au votat împotrivă. Doar pârâta a votat pentru adoptarea regulamentului ( fila 17 - dos. Tribunalul Sibiu ).
Verificând prevederile regulamentului de administrare și ale anexei la acesta, prima instanță a apreciat că acesta limitează funcționarea consiliului de administrație în detrimentul societății și instituie un control total al asociatului majoritar. S-a apreciat că regulamentul modifică regulile de reprezentare a pârâtei stabilite prin art.59 și 64 din actul constitutiv. Nu se definesc termenii de afaceri și măsuri care depășesc administrarea obișnuită și se încalcă prevederile art.60 din actul constitutiv unde se arată explicit care sunt limitele administrării obișnuite. Prima instanță se limitează la a se raporta la prevederile actului constitutiv fără a arăta ce dispoziții imperative ale Legii nr.31/1990 încalcă prevederile regulamentului.
Aprecierea făcută de prima instanță este greșită și se datorează interpretării date regulamentului doar prin raportare la unele articole din actul constitutiv, fără a le raporta la eventualele prevederi din actul constitutiv vizând administrarea pârâtei și la prevederile Legii nr.31/1990.
Tribunalul a făcut o apreciere greșită în sensul că se instituie direcțiunea ca nou organ de conducere. Este evident că referirea din regulament se făcea la consiliul de administrație, confuzia apărând ca urmare a traducerii din limba germană. Spre această concluzie conduce și faptul că nu se prevede numărul de directori, modalitatea de numire, funcționarea direcțiunii și atribuțiile acesteia.
Prevederile art.194 din Legea nr.31/1990 nu indică exclusiv și limitativ atribuțiile adunării generale a asociaților. Aceste atribuții au fost stabilite de asociații pârâtei prin actul constitutiv și sunt cuprinse de art.33, 60 și 61 din act ( filele 26, 29 și 30 din dosarul Tribunalului Sibiu ).
Regulamentul contestat de pârâta - SRL și de intervenientă a fost adoptat în temeiul competențelor date AGA prin art.61 din actul constitutiv. Limitele administrării obișnuite sunt cele definite prin art.60 din actul constitutiv. Regulamentul menține în mare parte dispozițiile art.60 din actul constitutiv și stabilește care sunt deciziile de importanță mare așa cum prevede articolul menționat ( art.60).
Prin regulament nu se modifică modul de funcționare al consiliului de administrație, informarea reciprocă a administratorilor nu echivalează cu necesitatea acordului administratorilor. Reprezentarea societății rămâne reglementată de art.60 din actul constitutiv, fapt prevăzut expres de forma modificată a regulamentului ( fila 17).
Nu se poate aprecia că activitatea societății este periclitată prin aplicarea regulamentului întrucât aprobarea de către asociați a anumitor operațiuni și informarea administratorilor sunt necesare doar dacă operațiunea nu este urgentă. În plus, nu s-a făcut dovada că societatea pârâtă derulează, de regulă, operațiuni cu valoare mai mare de 20.000 Euro sau din cele cuprinse în anexa la regulament.
Prin aprobarea regulamentului nu se aduce atingere atribuțiilor consiliului de administrație cuprinse de art.55 din actul constitutiv. Referirea făcută de pârâta - SRL la atribuțiile avute de consiliul de administrație al societăților pe acțiuni este irelevantă, câtă vreme dispozițiile art.196 indice 1 alin.4 din Legea nr.31/1990 prevede expres că dispozițiile privitoare la administrarea societăților pe acțiuni nu sunt aplicabile societăților cu răspundere limitată.
Prevederile cuprinse de art.V din regulament sunt clare și reiterează prevederile art.65 din actul constitutiv. Ar. 66 din actul constitutiv reglementează răspunderile administratorilor.
Celelalte critici aduse de pârâtă sentinței atacate sunt nefondate. Într-adevăr la termenul de judecată din 24.03.2008 s-a discutat cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta, cererea fiind admisă în principiu ( fila 112 din dosarul Tribunalului Sibiu ). Împrejurarea că judecătorul a soluționat cererea de ordonanță președințială de suspendare a hotărârii AGA nu atrage incompatibilitatea acestuia în a soluționa prezenta cauză, întrucât cererile întemeiate pe disp.art.581 Cod pr.civilă nu vizează fondul cauzei. În situația admiterii cererii reclamantei - SRL, într-adevăr pârâtei nu i se cuveneaucheltuieli de judecată.
În concluzie, Curtea de Apel apreciază că se impune o soluție de respingere a cererii reclamantei - SRL și a cererii intervenientei,acțiunea în constatarea nulității parțiale sau în anulare parțială a AGA fiind nefondată.
Față de considerentele expuse, Curtea de Apel urmează ca în temeiul art.196 Cod pr.civilă să admită apelul pârâtei - SRL, să modifice în parte sentința atacată și să respingă drept nefondată acțiunea reclamantei - SRL și cererea intervenientei. Întrucât acțiunea și cererea de intervenție urmează a fi respinse, va fi înlăturată obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată stabilite la judecarea în fond. Se va menține sentința atacată în ce privește renunțarea la judecată făcută de în calitate de pârât.
Cu privire la cheltuielile de judecată făcute de pârâta - SRL constatăm că aceasta a achitat un onorariu global de 20.122,42 lei pentru asistență juridică și reprezentare în trei cauze ( dos-, - și -). Onorariul a fost stabilit pentru toate fazele procesuale ( fond,apel, recurs). Se impune ca onorariul global să fie împărțit la trei pentru cele trei cauze. Onorariul avocațial aferent prezentei cauze ar fi de 6.707,47 lei pentru toate fazele procesuale. Cum s-au epuizat doar faza judecății în fond și în apel onorariul cuvenit va fi apreciat la 4.990,35 lei. La acest onorariu se adaugă taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 19,5 lei, respectiv 0,15 lei. În total cheltuielile de judecată cuvenite pârâtei se ridică în prezent la 5000 lei. Este de reținut că, deși reclamanta a renunțat la judecată în fața tribunalului, renunțarea s-a făcut în condițiile art.246 alin.3 Cod pr.civilă, astfel că, față de cererea pârâtei și intervenienta ( reclamanta) va fi obligată la cheltuieli de judecată. Curtea de apel apreciază că se impune obligarea în cote egale a reclamantei și intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art.274 Cod pr.civilă reclam anta și intervenienta vor fi obligate să plătească pârâtei câte 2500 lei cheltuieli de judecată la fond și în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite drept fondat apelul declarat de pârâta - SRL Sibiu împotriva sentinței civile nr.21/CC/31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, modifică în parte sentința atacată și în consecință:
Respinge acțiunea reclamantei - SRL și cererea de intervenție formulată de intervenienta.
Înlătură obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată la fond.
Menține în rest sentința atacată.
Obligă pe reclam anta - SRL Sibiu și pe intervenienta să plătească reclamantei câte 2500 lei fiecare cheltuieli de judecată la fond și în apel.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.06.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.K- 5 ex./28.07.2008
Jud.fond
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
