Spete pretentii comerciale. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 84/A/2008
Ședința publică de la 20 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta RA Sibiu împotriva Sentinței nr.582/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic pentru pârâta apelantă și avocat pentru reclamanta intimată - SRL Sibiu.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta pârâtei apelante depune la dosar delegația de reprezentare, ordinul de plată nr.285 din 02.06.2008 reprezentând taxa judiciară de timbru în completare de 1.465,20 lei și timbre judiciare în valoare de 5 lei.
Mandatara reclamantei intimate depune la dosar împuternicirea avocațială și întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu reprezentanta apelantei.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, situație față de care instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta pârâtei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă, susținând detailat motivele arătate în scris.
Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Mandatara reclamantei intimate solicită respingerea apelului ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Constată că prin Sentința nr.582/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL Sibiu și s-a dispus obligarea pârâtei RA Sibiu să plătească reclamantei suma de 274.391,08 lei cu titlu de rest de plată din factura nr.-/27.06.2007.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în urma licitației deschise pentru furnizare de echipamente de la data de 14.11.2006, reclamanta - SRL a fost declarată câștigătoare cu privire la utilajul de măturat cu suflantă 9500 marca și astfel între reclamantă și pârâta RA Aeroportul Sibiu s-a încheiat contractul de furnizare nr.26/22.12.2006 cu termen de livrare la data de 15 noiembrie 2007.
La data de 22.02.2007, ca urmare a solicitării din partea Aeroportului Sibiu a unor opționale, reclamanta a ofertat un sistem suplimentar de măturat, o bară magnetică, un suport de aspirat și o comandă pneumatică, între aceleași părți s-a încheiat contractul de furnizare de echipamente nr.11/22.02.2007, ceea ce a făcut necesară încheierea unui act adițional la contractul de furnizare prin care s-a prelungit termenul de livrare, de la data de 20.04.2007 la data de 31 mai 2007.
La data de 25 mai 2007, prin adresa nr.1074/25.05.2007 reclamanta a solicitat potrivit art.22.2 din contractul nr.26/22.12.2006 pârâtei RA Sibiu prelungirea termenului de livrare la data de 31.06.2007 motivat de faptul că livrarea utilajului cu opționalele comandate ajung la timp din Germania de la firma producătoare datorită lucrărilor și testelor de funcționare.
Prin adresa nr. 1308/22.02.2007 reclamanta a notificat pârâtei RA Sibiu că utilajul aeroportuar de măturat cu suflantă tip 9500 marca gas osit la Sibiu și că poate fi livrat chiar în cursul acelei zile.
Datorită faptului că reprezentantul Autorității Civile Române a confirmat participarea la procedura de predare - primire a echipamentului doar pe data de 27 iunie 2007, acesta a fost predat doar la această dată.
La aceeași dată de 27 iunie 2007 reclamanta a emis factura nr.- în valoare totală de -, 31 lei din care pârâta RA Sibiu a achitat -,23 lei, rămânând un rest de 274.391,08 lei pe care aceasta a refuzat să-l achite motivat de faptul că reclamanta ar datora penalități de 1 % pe zi întârziere conform contractelor de furnizare nr.26/22.12.2006 și 11/22.02.2007.
S-a apreciat însă că potrivit art.11.1 din contractul nr.26/22.12.2006 penalitățile de 1% pe zi de întârziere pot fi percepute doar în cazul în care, furnizorul din vina sa exclusivă nu reușește să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contract.
Față de aceste dispoziții stipulate de către părți și față de împrejurarea că reclamanta a notificat și dovedit pârâtei că livrarea echipamentului aeroportuar nu s-a putut face din culpa producătorului din Germania și nu din culpa sa exclusivă s-a apreciat în refuzul pârâtei de a plăti suma solicitată.
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâta solicitând schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii cererii reclamantei.
În motivarea apelului se învederează că obligația principală a reclamantei ( art.9 și 15 din cele două contracte9 era de a furniza produsul în graficul de livrare și la termenul comercial stabilit până cel mai târziu la data de 31.05.2007, condiții nerespectate în cauză.
Se invocă faptul că prin adresa nr.748/29.05.2007 și nr.894/5.07.2007, în conformitate cu prevederile art.22.3 din ambele contracte a informat reclamanta că nu este de acord cu prelungirea din nou a termenului de livrare peste data limită de 31.05.2007.
Sub un alt aspect, se solicită înlăturarea susținerilor primei instanțe prin care s-a reținut că întârzierea în livrarea utilajelor se datorează creșterii economice înregistrate în Germania, aspect care ar fi condus la fenomenul de supralicitare a producției, acestea nefiind dovedite în cauză, printr-un act scris emanând de la respectiva firmă furnizoare.
Prin întâmpinare, reclamanta intimată solicită respingerea apelului ca nefondat față de împrejurarea că întârzierile în livrare s-au datorat în exclusivitate pârâtei care a solicitat în repetate rânduri modificarea condițiilor inițiale de contractare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată că apelul nu este fondat.
Într-adevăr, din dispozițiile art.11.1 din cele două contracte de furnizare rezultă cu evidență că penalitățile de 1% stabilite în sarcina furnizorului reclamant pentru întârziere în livrarea echipamentelor și care, potrivit aceluiași text de lege, puteau fi deduse din prețul furnizării de către pârâtă cu același titlu, se datorează doar în cazul în care din vina sa exclusivă furnizorul nu reușește să-și îndeplinească obligațiile asumate respectiv, de a livra la termen utilajele comandate.
Din economia înțelegerilor dintre părți rezultă, de asemenea că față de dotările inițiale ale utilajului contractat, reclamanta a mai comandat unele dotări, suplimentare, pentru care s-au stabilit două noi termene, la actele adiționale încheiate între părți, respectiv prin contractul de furnizare nr.10/22.02.2007 și cele două acte adiționale nr.1/22.12.2006 și nr.2/22.02.2007.
Aceste modificări însă, ale condițiilor inițiale de contractare, intervenite exclusiv la inițiativa pârâtei apelante au produs unele dereglări inclusiv în procesul tehnologic de realizare a acestora de către firma constructoare din Germania de natură a conduce inevitabil la prelungirea termenului de livrare a utilajului, în forma noilor dotări și echipamente, astfel cum rezultă din adresa acestei societăți din data de 23.07.2007 ( fila 66 din dosarul de fond).
În aceste condiții, în care pârâta este aceea care a provocat modificarea condițiilor inițiale de livrare, modificare de natură a produce o întârziere în livrarea utilajului potrivit noilor echipamente comandate, nu se poate reține în sarcina reclamantei intimate o " culpă exclusivă " pentru neîndeplinirea la timp a obligației de livrare, în sensul prevăzut de art.11.1 din cele două contracte mai sus indicate, și prin urmare, nici posibilitatea pentru pârâta achizitoare de a se prevala de dispoziția aceluiași articol pentru a solicita vreo sumă de bani cu titlu de penalități.
Așa fiind, se apreciază că soluția primei instanțe reprezintă o interpretare corectă a situației de fapt și clauzelor contractuale mai sus indicate astfel încât apelul de față se va respinge ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta RA Sibiu împotriva Sentinței nr.582/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Obligă pârâta apelantă să plătească intimatei - SRL Sibiu suma de 5000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.06.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.K- 4 ex.- /05.08.2008
Jud.fond
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
