Spete procedura insolventei. Decizia 1185/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr- Operator nr.2928
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1185
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea recurentă SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.459/11.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu, creditoarea intimată - Generale - Sucursala A și intimatul expert A - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242, reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.459/11.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de debitoarea SC SRL și s-a admis cererea formulată de creditoarea BRD - Generale SA prin Sucursala A, pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC SRL, dispunându-se: deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC SRL; a fost numit administrator judiciar provizoriu pe Expert A; notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului /Registrului Societăților Agricole / Registrului Asociațiilor si Fundațiilor / altor registre, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței; a fost stabilit la 60 de zile termenul maxim al perioadei de observație și un termen de 15 zile de la data comunicării notificării pentru formularea eventualelor obiecțiuni; publicarea prezentei și a actelor de procedură ulterioare în Buletinul Insolvenței iar în baza disp. art. 37 din aceeași lege dispune comunicarea prezentei sentințe la Judecătoria Ineu, ORC de pe lângă Tribunalul Arad, băncilor la care debitoarea are conturi deschise; ridicarea debitoarei dreptul de administrare a activității sale.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș la data de 11 decembrie 2008 creditoarea BRD Generale SA prin Sucursala Aac hemat în judecată debitoarea SC SRL Jud. A, solicitând în baza Legii nr.85/2006, deschiderea procedurii prevăzută de această lege.
În motivarea acestei cereri, creditoarea a arătat că a încheiat cu societatea debitoare în calitate de garant o serie de contracte comerciale, de credit bancar, ca și garant pentru SC cu SRL, după cum urmează: contractul de credit nr. 591 din 4 iulie 2007, având ca obiect acordarea unui credit pe termen în valoare de 421.947 lei pe o perioadă de 120 luni de la data semnării contractului iar pentru rambursarea acestui credit debitoarea a semnat prin reprezentantul său legal Dl. în calitate de garant ipotecar; contractul de credit nr. 592 din data de 4 aprilie 2007 având ca obiect acordarea unui credit pe termen în valoare de 421.947 lei pe o perioadă de 24 luni de la data semnării contractului iar pentru rambursarea acestui credit debitoarea a semnat prin reprezentantul său legal Dl. în calitate de garant ipotecar; contractul de credit nr. 593 din data de 4 aprilie 2009 încheiat la data de 27 aprilie 2007 având ca obiect acordarea unui credit sub formă de descoperit de cont, în valoare de 90.000 lei pe o perioadă de 12 luni de la data semnării contractului, și până la data de 4 aprilie 2008.
Pentru garantarea rambursării acestui credit de către SC cu SRL debitoarea a semnat prin reprezentantul său legal Dl., în calitate de garant ipotecar.
În conformitate cu prevederile contractuale ale fiecărui contract de credit menționat, creditoarea arată că, debitoarea s-a angajat să ramburseze regulat creditele acordate potrivit scadențelor sau graficelor de rambursare anexe la contract, în cazul în care debitorul nu își îndeplinea această obligație se obliga la plata de dobânzi penalizatoare.
Pentru că debitoarea din contractele de credit evidențiate nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale privind rambursarea creditelor acordate de aceasta datoria totală a debitoarei se ridică la suma de 656.708, datorie ce se compune din: credite curente în valoare de 643.825 lei, dobânzi restante și penalizatoare în valoare de 6.856 lei, comisioane de gestiune restante în valoare de 6.027 lei.
Ca și garant pentru SC SRL au fost încheiate contractele de credit nr. 2301 din data de 4 decembrie 2006 având ca obiect acordarea SC SRL a unui credit pe termen în valoare de 422.059 lei pe o perioadă de 84 luni de la data semnării contractului; contractul de credit nr. 2302 din data de 4 decembrie 2006, având ca obiect acordarea unui credit pe termen mediu în valoare de 422.059 lei pe o perioadă de 16 luni de la data semnării contractului și până la data de 3 aprilie 2008.
Pentru garantarea rambursării acestor credite debitoarea a consfințit la constituirea unei garanții reale imobiliare, drept de ipotecă de I, asupra imobilului situat în Loc., Grajdul 5 Jud. A înscris în CF 3521 cu nr. top 999/1/2/1/9 compus din Grajdul nr. 5 cu teren de construcție în suprafață de 3012 mp, conform contractului de ipotecă autentificat sub nr. 6885/4 decembrie 2006 de către Biroul Notarial din A Bd. - nr. 35-37 Jud.
În conformitate cu prevederile contractuale ale fiecărui contract de credit menționat debitoarea s-a angajat să ramburseze regulat creditele acordate potrivit scadențelor sau graficelor de rambursare anexe la contract iar în cazul în care debitorul nu își îndeplinește această obligație se obligă la plata de dobânzi penalizatoare.
Creditoarea a mai arătat că, debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, astfel încât datoria acestuia se ridică la suma de 892.744 lei, care se compune din credite curente în valoare de 790.789 lei, dobânzi restante și penalizatoare în valoare de 73.229 lei, comisioane de gestiune restante în valoare de 28.726 lei.
Concluzionând creditoarea a arătat că, totalul creanței față de debitoare este de 1.549.452 lei.
Astfel, creditoarea a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, creanța sa fiind certă, lichidă și exigibilă, încetarea plăților a depășit cu mult 30 de zile, și ca atare deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Debitoarea a formulat contestație la cererea creditoarei de deschidere a procedurii prin care a solicitat admiterea acesteia și respingerea cererii introductive.
În susținerea contestației s-a arătat că, nu a fost legal citată, și nu i-a fost comunicată copia cererii ce are ca obiect cererea de deschidere a procedurii insolvenței, fiind încălcate prevederile art. 921Cod procedură civilă, norme imperative în ceea ce privește procedura de citare.
Astfel, debitoarea nu a fost citată la sediul social conform textului legal amintit, citația fiind comunicată la domiciliul asociatului și nu cum prevede legea la sediul social al societății unde există în permanență o persoană desemnată să primească corespondența, și ca atare copia cererii formulată de către creditoare nu a fost comunicată acestei societăți astfel că, contestația este depusă în termenul prevăzut de art. 33 din legea insolvenței.
A mai arătat că este adevărat că, are calitatea de garant ipotecar față de societatea SC cu SRL și în calitatea de creditor privilegiat BRD Generale SA prin Sucursala A, trebuia să se prevaleze de posibilitatea de a-și recupera creanța garantată pe calea executării silite, inclusiv prin vânzarea imobilului care face obiectul garanției ipotecare unde era îndestulat cu prioritate nu să declanșeze procedura insolvenței care este o procedură colectivă, și unde chiar dacă este creditor garantat ordinea de preferință la masa credală nu îl așează pe prima poziție în vederea îndestulării creanței sale, mai mult creanța sa are șanse să nu fie acoperită în întregime.
Mai mult, a arătat că, BRD Generale SA prin Sucursala A, nu a notificat-o cu privire la incapacitatea de plată în care se afla debitorul principal, pentru care a garantat cu ipoteca constituită asupra imobilului proprietatea sa, în plus nu a notificat-o că debitorul principal nu și-a achitat ratele conform contractelor de credit încheiate și nici nu au fost solicitați să achite obligația de plată a acestuia și de asemenea creditoarea nu a încercat să execute silit imobilul care prin valoarea sa acoperea întreaga creanță.
Totodată s-a susținut că, reaua credință manifestată de către creditoarea BRD Generale SA prin Sucursala A, prin deschiderea netemeinică și prematură a procedurii insolvenței, atâta vreme cât în înțelesul art. 3 pct. 1 lit. Insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul de la 30 de zile de la scadență nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori, ori aceasta nu a fost notificată, în sensul efectuării unei plăți pe care nu a putut să o efectueze în termen de 30 de zile de la scadență, în plus aceasta nu este în incapacitate de plată față de nici unul dintre debitorii săi.
Referitor la excepția invocată, a tardivității formulării contestației, s-a constatat că, pentru termenul de judecată din 28 ianuarie 2009 debitoarea a fost citată la nr. 2 Jud. A, care este de fapt și adresa de sediu așa cum rezultă din certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad aflat la fila 65 dosar.
Așa fiind, Judecătorul sindic a apreciat că, procedura de citare cu contestatoarea a fost legal îndeplinită pentru primul termen de judecată, și cu toate acestea debitoarea contestatoare nu a formulat contestația în termenul prev. de art. 33 al. 2 din Legea nr. 85/2006, cu atât mai mult cu cât în chiar contestația depusă susține că la sediul social al firmei debitoare există în permanență o persoană desemnată să primească corespondența, deci a primit copia acțiunii și înscrisurile anexate cererii.
Ca arate, termenul de 10 zile de la primirea citației respectiv 23 decembrie 2008, fost cu mult depășit, contestatoarea depunând în ședința publică din 11 martie 2009 contestația sa la cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Așa fiind, în baza art. 137 Cod procedură civilă, Judecătorul sindic a respins contestația formulată de debitoare ca tardiv formulată.
Pe fondul cauzei, Judecătorul sindic din ansamblul probator administrat în cauză, a reținut în fapt următoarele:
În baza contractelor de credit evidențiate mai sus, pentru garantarea rambursării acestora de către SC cu SRL debitoarea a garantat rambursarea acestor credite în calitate de garant ipotecar.
Ca și garant pentru SC SRL a consimțit la constituirea unei garanții reale imobiliare, drept de ipotecă de I, asupra imobilului situat în Loc., Grajdul 5 Jud. A înscris în CF 3521 cu nr. top 999/1/2/1/9 compus din Grajdul nr. 5 cu teren de construcție în suprafață de 3012 mp, conform contractului de ipotecă autentificat sub nr. 6885/4 decembrie 2006 de către Biroul Notarial din A Bd. - nr. 35-37 Jud.
În conformitate cu prevederile contractuale ale fiecărui contract de credit menționat debitoarea s-a angajat să ramburseze regulat creditele acordate potrivit scadențelor sau graficelor de rambursare anexe la contract iar în cazul în care debitorul nu își îndeplinește această obligație se obligă la plata de dobânzi penalizatoare.
Debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contratele de credit, astfel încât total creanțe față de SRL este de 1.549.452 lei.
Judecătorul sindic, a înlăturat apărarea pe care și-o face debitoarea, că, creditoarea trebuia să urmeze calea executării silite întrucât creditoarea este liberă să aleagă calea procedurală pe care înțelege să o urmeze în vederea recuperării creanței sale.
De asemenea creditoarea nu avea obligația de aon otifica că debitorul principal nu și-a achitat ratele conform contractelor de credit încheiate, întrucât aceste contracte nu conțin nici o clauză contractuală care să o oblige pe creditoare în acest sens.
Referitor la faptul că nu este în incapacitate de plăți față de nici unul dintre debitorii săi judecătorul sindic a înlăturat și această apărare a debitoarei întrucât nu a făcut dovezi în acest sens potrivit art. 1169 Cod civil.
Pe aceste considerente, apreciind așadar că, creditoarea are calitatea de creditor îndreptățit în sensul art.3 punctul 6 din 85/2006 să solicite deschiderea procedurii, creanța sa fiind certă, lichidă și exigibilă, în cuantum de 1.549.452 lei, această creanță fiind mai veche de 30 de zile și în cuantum superior creanței minime de 10.000 lei impusă la art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, văzând disp. art. 3 pct. 1 lit. a pct. 6 și 12, art. 31 și 32 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic în baza art. 33((4) din Legea nr. 85/2006, a respins contestația formulată de către debitoare și pe cale de consecință, a admis cererea creditoarei de deschidere a procedurii împotriva acestei debitoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs debitoarea SC SRL solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului debitoarea recurentă arată că sentința recurată este nelegală întrucât instanța de fond a soluționat cauza fără ca procedura de citare să fie îndeplinită, SC SRL nefiind citată la sediul său social.
Se mai arată de către debitoare că are calitatea de garant ipotecar față de SC cu SRL, calitate pentru i s-a cerut intrarea în procedura insolvenței, de către creditoarea Generale Sucursala, care nu a notificat-o cu privire la incapacitatea de plată în care se afla debitorul principal și nu i s-a solicitat să achite obligația de plată a acestuia. De asemenea, creditoarea nu a încercat să execute silit imobilul care prin valoarea sa acoperea întreaga creanță.
Creditoarea intimată Generale Sucursala a formulat concluzii scrise în cauză prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, arătând că instanța de fond în mod corect și legal a considerat îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr.85/2006 pentru deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL.
Creditoarea intimată mai arată că debitoarea nu a contestat creanța rezultată din contractele de credit încheiate între părți și nici cuantumul acesteia, iar în motivarea recursului recurenta reiterează aceleași motive pe care le-a invocat și în contestație care a fost respinsă de către instanța de fond.
Intimata creditoare susține că recursul formulat de recurenta debitoare este total neîntemeiat, motivele de recurs neaducând nici o critică sentinței recurate.
Examinând recursul declarat de debitoare prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 304/1 pr. civ. Curtea va constata că acesta este nefondat, prima instanță pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu probele de la dosar.
Astfel, potrivit art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, iar conform art. 3 pct. 1 din aceeași lege insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, ea fiind prezumată ca vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Art. 31 din Legea nr. 85/2006 prevede că "(1) Orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere introductivă, în care va preciza:
a) cuantumul și temeiul creanței;
b) existența unei garanții reale, constituite de către debitor sau instituite potrivit legii;
c) existența unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor debitorului;
d) declarația privind eventuala intenție de a participa la reorganizarea debitorului, caz în care va trebui să precizeze, cel puțin la nivel de principiu, modalitatea în care înțelege să participe la reorganizare.
(2) Creditorul va anexa documentele justificative ale creanței și ale actelor de constituire de garanții".
Curtea, la fel ca și prima instanță, observă că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile legale privind deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare, în condițiile în care creditoarea a dovedit existența unei creanțe certe, lichide și exigibile față de debitoare, în cuantum de 1.549.452 lei, rezultând din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar debitoarea nu a răsturnat prezumția de insolvență prevăzută de lege, contestația sa fiind respinsă ca tardivă.
Susținerea debitoarei recurente că nu a fost citată legal la soluționarea cauzei în primă instanță este nefondată, în condițiile în care din probele de la dosar rezultă că aceasta a fost legal citată la sediul său social, adresa la care a fost citată debitoarea fiind aceeași la care aceasta a fost legal citată și în recurs.
În ceea ce privește faptul că, având în vedere calitatea sa de garant ipotecar, debitoarea nu ar fi trebuit să fie acționată pentru deschiderea procedurii insolvenței, ci creditoarea ar fi trebuit să își recupereze creanța pe calea executării silite, Curtea reține, la fel ca și prima instanță că creditoarea este liberă să aleagă calea procedurală pe care înțelege să o urmeze în vederea recuperării creanței sale, nefiind obligată de lege să încerce mai întâi executarea silită individuală.
În privința lipsei notificării debitoarei privind datoria debitorului principal, Curtea constată că, potrivit raporturilor contractuale dintre părți, creditoarea nu avea nici o obligație în acest sens.
În sfârșit, susținerea debitoarei că nu este în incapacitate de plată este nefondată, având în vedere că, așa cum s-a arătat mai sus, debitoarea nu a răsturnat prezumția de insolvență prevăzută de lege, contestația sa fiind respinsă ca tardivă, fiind deci prezumată de lege ca fiind în insolvență.
Așa fiind, constatând că în cauză nu există motive de modificare sau casare a hotărârii recurate, în baza arat. 312. pr. civ. Curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.459/11.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - Grefier,
- -
Red./03.11.2009
tehn./ 2 ex./04.11.2009
Primă instanță: Tribunalul Arad,
judecător:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
