Spete procedura insolventei. Decizia 1270/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1270
Ședința publică din 27 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: -
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B împotriva sentinței comerciale nr. 853/JS din 30 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată, reprezentată prin lichidator judiciar Reșița.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura este completă.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 853/JS din 30 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr-, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului C-S, În baza art. 9 alin.(1) din Nr.OUG 86/2006, privind organizarea activității practicienilor în insolvență a luat act de transformarea lichidatorului IP Reșița, din întreprindere profesională unipersonală cu răspundere limitată în Societate civilă profesională cu personalitate juridică și răspundere limitată, Reșița, înregistrată la.R-Filiala T în Registrul Societăților Civile Profesionale de Practicieni în Insolvență cu nr. 0326/2006 și, totodată, a respins obiecțiunile formulate de creditoarea B împotriva raportului final inițial și al raportului final modificat al debitoarei întocmit de lichidatorul Reșița.
De asemenea, în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, instanța a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea și radierea acesteia din registrul comerțului, iar în temeiul art.136 din aceeași lege a descărcat lichidatorul judiciar Reșița de orice îndatoriri și responsabilități.
Totodată, în temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentinței debitoarei, creditorilor săi, Direcției Generale a Finanțelor Publice C-S și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, pentru efectuarea mențiunii de radiere precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la obiecțiunile formulate de reclamanta-creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B nu s-a formulat întâmpinare.
Cu privire la cererea de atragere a răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/ 2006, textul presupune că persoanele vinovate de starea de insolvență a persoanei juridice debitoare au dispus în interes personal continuarea unei activități care duce, în mod vădit, societatea debitoare la încetare de plăți.
Pentru existența acestei fapte ilicite legiuitorul solicită ca persoana responsabilă să fi desfășurat personal sau să fi dispus în calitatea sa de membru al organului de conducere, în interesul său personal, desfășurarea unei activități neprofitabile care să conducă la insuficiența fondurilor bănești disponibile ale debitorului persoană juridică.
Așa cum rezultă însă din rapoartele depuse la dosar de lichidatorul desemnat în cauză, fostul administrator al debitoarei a încetat orice activitate după dizolvarea de drept a debitoarei, nefiind întrunite cerințele impuse de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/ 2006.
Cu privire la obiecțiunile formulate de reclamanta-creditoare la raportul final modificat, depus la dosar în ședința publică din 18 septembrie 2009, și acestea au fost respinse de instanță, întrucât răspunderea civilă delictuală specială, întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/ 2006, fiind o răspundere atipică, trebuie să fie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale pentru ca persoanele prevăzute de această normă să răspundă cu averea personală pentru datoriile societății pe care au condus-
S-a arătat că în speță, creditoarea B, deși a invocat prevederile art. 138, nu a indicat în mod concret prin care fapte săvârșite anterior deschiderii procedurii insolvenței de foștii administratori ai debitoarei s-ar fi cauzat starea de insolvență a societății debitoare, ci a solicitat instanței doar obligarea lichidatorului la continuarea procedurii de lichidare cu măsuri care să conducă la recuperarea sumelor datorate de către debitoare.
Art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/ 2006 limitează atribuțiile judecătorului sindic la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar/ lichidatorului și la acele procese de natură judiciară aferente procedurii, nefiindu-i atribuite funcții care să determine sancționarea lichidatorului care nu găsește motive pentru promovarea acțiunii prevăzute de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/ 2006 sau obligarea acestuia la continuarea procedurii, prin măsuri care să asigure recuperarea totală a creanțelor creditorilor.
Astfel, având în vedere împrejurarea că debitoarea societate comercială nu mai desfășoară nici un fel de activitate comercială, că în averea sa nu mai are nici un bun care ar putea să facă obiectul valorificării și, că nu are nici o lichiditate pentru îndestularea creditorilor, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței față de societatea debitoare și radierea acesteia din Registrul Comerțului C-
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9, coroborat cu dispozițiile art. 3041din Codul d e procedură civilă, admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul continuării procedurii de lichidare judiciară până la recuperarea tuturor creanțelor datorate de către debitoare.
Instituția recurentă arată că în fapt, instanța de fond a admis solicitarea lichidatorului judiciar si a închis procedura de lichidare judiciară declanșată împotriva debitoarei, în motivarea hotărârii atacate reținându-se două motive pentru care a dispus închiderea procedurii de lichidare a debitoarei, respectiv faptul că fostul administrator al debitoarei, a decedat, precum și faptul că în patrimoniul societății nu există bunuri din a căror valorificare să se poată obține sumele necesare acoperirii pasivului societății.
Din acest context, recurenta apreciază că se desprinde concluzia că și în condițiile în care fostul administrator al debitoarei a decedat și nici nu mai existau bunuri evidențiate în patrimoniul societății, Legea nr. 85/2006 mai prevedea, totuși, o altă modalitate.
. judecătorul sindic nu a mai parcurs și această posibilitate, deoarece nu existau lichiditățile necesare și nici creditorii nu le-au avansat.
Creditoarea recurentă consideră că modalitatea continuării procedurii de lichidare era formularea cererii de chemare în judecată în contextul dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006, modificată, bineînțeles cu introducerea în cauza a moștenitorilor defunctului, pentru opozabilitate, pentru situația în care s-ar constata că antecesorul acestora ar fi săvârșit fapte culpabile de natura să atragă răspunderea patrimonială.
Pe cale de consecința, recurentă apreciază că procedura de lichidare a debitoarei ar fi putut continua în scopul obținerii sumelor necesare acoperirii pasivului debitoare, prin inițierea demersurilor legale, prevăzute de dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006, modificată. De asemenea ar fi putut fi procurate și sumele necesare în acest sens, prin aplicarea dispozițiilor art 4, alin 4 din aceeași lege, însă lichidatorul judiciar a omis acest lucru, iar judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre în acest sens, încălcând astfel dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Având în vedere izvorul izvorul solicitat de, respectiv creanța pe care debitoarea o datora CAS C-S, o aplicare a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2005, reprezintă de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat și folosite în alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, o încălcare flagrantă și constantă a dispozițiilor art. 94 din OUG nr. 150/2002, modificată, conform cărora utilizarea în alte scopuri sau virarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri și se pedepsește conform prevederilor art. 3021din Codul penal (în prezent art. 454 Cod penal) și art. 280 din Codul Muncii.
Față de cele arătate, instituția recurentă solicită instanței, în condițiile art. 304, pct. 9, coroborate cu dispozițiile art. 3041din Codul d e procedură civilă, admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul continuării procedurii de lichidare judiciară până la recuperarea tuturor creanțelor datorate de către debitoare.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art 304 pct. 5 și pct. 9, coroborate cu dispozițiile art. 3041din Codul procedură civilă cu privire la recurs, precum și pe dispozițiile art. 2, art 4 alin 4, art. 5 alin. 1 și dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Examinând recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304, 3041Cod procedură civilă, cât și din oficiu în baza art.306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul este neîntemeiat, urmând să fie respins, pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a respins obiecțiunile formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B împotriva raportului final întocmit de lichidatorul Reșița, reținând că fostul administrator al debitoarei a încetat orice activitate după dizolvarea de drept a debitoarei, nefiind îndeplinite condițiile art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Creditoarea recurentă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B aduce doar critici generale hotărârii atacate fără a indica în mod corect prin care fapte săvârșite de fostul administrator s-ar fi cauzat starea de insolvență a societății debitoare, și a cerut instanței doar continuarea procedurii de lichidare judiciară până la recuperarea tuturor creanțelor datorate de către debitoare.
Prin Raportul final privind pe debitoarea, lichidatorul judiciar IP RL. a considerat că pentru creanțele neachitate nu se face vinovat administratorul societății nefiind aplicabile dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, prin Raportul final privind pe debitoarea s-a menționat că aceasta nu mai desfășoară activitate, astfel încât în mod legal prima instanță a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoare în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Referitor la cererea creditoarei recurente de introducere în cauză a moștenitorilor defunctului G, fostul administrator al debitoarei, se reține că întrucât în cauză nu s-a dovedit întrunirea răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 în sarcina fostului administrator și, astfel nu se justifică efectuarea unor cheltuieli suplimentare pentru continuarea procedurii lichidării.
Curtea reține de asemenea, că prin sentința civilă nr. 807/JS din 22 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr. 4959/COM/2004 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 162 din 14 martie 2006 Curții de APEL TIMIȘOARAs -a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Compania Națională a Cuprului, și Fierului D pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului Franți, fost administrator al debitoarei.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B împotriva sentinței comerciale nr. 853/JS din 30 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B împotriva sentinței comerciale nr. 853/JS din 30 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul C-S, judecător sindic în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /04.12.2009
Dact. /07.12.2009 -2 ex.
Primă instanță - Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba Bela Nasz
