Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1272/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1272
Ședința publică din 27 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței comerciale nr. 233 din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată - SRL reprezentată prin lichidator judiciar Expert
La apelul nominal se prezintă avocat, pentru pârâtul recurent, lipsă fiind debitoarea intimată.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, reprezentanta pârâtului recurent depune împuternicire avocațială și un număr de 6 înscrisuri în copie xerox, arătând că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri se acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentanta recurentului avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele detaliate în scris.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 233 din 11 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr-, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Arada admis acțiunea comercială exercitată de reclamanta Expert în calitate de lichidator judiciar al - SRL A și a obligat pârâtul să suporte pasivul societății debitoare - SRL în faliment în cuantum de 385.540,95 lei în calitate de fost administrator al debitoarei. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin sentința comercială nr. 504 din 16 aprilie 2008 pronunțată în dosarul - a fost deschisă procedura insolvenței împotriva debitoarei - SRL A, fiind numit lichidator judiciar Expert
S-a menționat că din raportul privind cauzele care au dus la insolvență, a rezultat că fostul administrator al debitoarei, pârâtul, a pus la dispoziția lichidatorului judiciar doar o parte din actele și documentele financiar-contabile ale debitoarei, lichidatorul judiciar neavând la dispoziția sa documentele debitoarei din ultimii trei ani.
Din același raport s-a mai reținut că înscrisurile care au fost prezentate lichidatorului judiciar, nu au fost întocmite în conformitate cu legea sau au fost făcute să dispară, astfel încât s-a apreciat că fostul administrator este responsabil de faptul respectiv.
Astfel, pârâtului îi revenea obligația legală de a preda, actele și documentele contabile ale societății pe ultimii 3 ani de zile, dar acesta a predat doar o parte din actele solicitate.
Așa fiind, judecătorul sindic a apreciat că pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 litera d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
De asemenea, instanța a apreciat că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 cod civil existând raportul de cauzalitate între faptele evidențiate și prejudiciu, întinderea răspunderii administratorului debitoarei, deși art. 138 din legea insolvenței prevede că este o răspundere limitată la o parte din pasivul societății. Formularea legiuitorului nu exclude obligarea conducătorilor societății la întregul pasiv al acesteia, răspunderea lor rămânând tot limitată, pasivul societății neincluzând și beneficiul nerealizat de societate.
Față de aceste considerente, judecătorul sindic a apreciat că pârâtul cu bună știință a creat un prejudiciu societății pe care a administrat-o, prejudiciu care a condus în cele din urmă la starea de insolvență a debitoarei, iar faptele descrise se încadrează în prevăzute art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006, acesta nerăsturnând prin nici un mijloc de probă prezumția de vinovăție ce i s-a atribuit în cadrul acestei acțiuni, necontestând prejudiciul ce i s-a reținut în sarcină de către reclamată, drept pentru care, instanța a considerat întemeiată acțiunea reclamantei și în consecință a obligat pârâtul la plata sumei de 385.540,95 lei, care a rezultat din tabelul definitiv al creanțelor în averea debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâtul, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, arătând că atât în dosarul nr- cât și în prezentul dosar a fost citat de la vechea adresă, unde nu mai locuiește din anul 2003. Astfel, în această situație recurentul arată că nu a putut să își formuleze apărarea în fața instanțelor de fond, în ambele dosare.
În drept, recurentul a invocat art. 304 indice 1 și art. 312 Cod procedură civilă.
Expert A în calitate de lichidator judiciar al - SRL a solicitat pe cale de excepție anularea recursului ca netimbrat și respingerea acestuia ca fiind tardiv introdus, iar pe fond, respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței comerciale nr. 233 din 11 februarie 2009 dată în dosarul nr-.
Luând în discuție în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, excepția de netimbrare a recursului invocată de intimatul lichidator judiciar Expert, se reține că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că potrivit facturii Nr. - din 05.05.2009 de la fila 12 dosar, recursul pârâtului a fost legal timbrat cu suma de 19,5 lei taxă judiciară de timbru, fiind aplicat și timbrul judiciar de 0,50 lei.
În ceea ce privește excepția tardivității recursului, instanța reține că este neîntemeiată, întrucât sentința comercială recurată i-a fost comunicată pârâtei recurente la vechea adresă din-, -A, 7, Ap. 30 și nu la adresa corectă de la nr. 3 din -.
Luând în examinare recursul declarat de pârâtul, prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304, 3041Cod procedură civilă, cât și din oficiu în baza art.306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea reține că acesta este întemeiat, urmând să fie admis, pentru următoarele considerente:
Conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 12 dosar, pârâtul a fost citat în mod greșit de la adresa din-, -A, 7, Ap. 30, adresa la care nu mai locuiește din anul 2002.
Din cererea nr. 8979/24.03.2005 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad, rezultă că pârâtul a solicitat înscrierea la Oficiul Registrului Comerțului a mențiunilor cuprinse în actele anexate cererii.
Potrivit celor înserate în cererea formulată cât și actul adițional la actul constitutiv al - SRL, noua adresă a pârâtului este în A,-, -B,. A,. 5,. 23.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 304 pct. 5 și 312 alin. 5 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței comerciale nr. 233 din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, să caseze hotărârea recurată și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Arad - judecător sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței comerciale nr. 233 din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează hotărârea recurată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Arad - judecător sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /27.11.2009
Dact. /02.12.2009 -2 ex.
Primă instanță - Tribunalul Arad
Judecător -
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba Bela Nasz
