Spete procedura insolventei. Decizia 15/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA NR. 15 /C/2009 -
Camera de consiliu
din 25 martie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela Judecător
- - - Președinte secție
- - - Judecător
- - - Grefier
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de recurentul pârât PIETRO cu domiciliul ales la Avocat în S M,-,etaj, biroul 4, județul SMî mpotriva Încheierii nr. 23/F/CC/2008 pronunțată la 11.12.2008 în dosar nr- al Tribunalului Satu Mare în contradictoriu cu intimata debitoare SC IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în M,-, având J- și CUI - - prin lichidator SC LJ 2000, cu sediul în S M,-, intimații terți popriți și, ambii cu domiciliul procedural ales la SC SRL, cu sediul în comuna, sat nr.186, județul S și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Satu Mare, cu sediul în S M,-, având ca obiect PROCEDURA INSOLVENȚEI - SOCIETĂȚI CU RĂSPUNDERE.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual de Avocat în reprezentarea recurentului, avocat în reprezentarea terților popriți și în baza împuternicirii avocațiale din 05.03.2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de Avocat și consilier juridic în baza delegației depusă la dosar în reprezentarea lichidatoarei SC LJ 2000 SMa debitoarei SC IMPORT EXPORT SRL, lipsă recurentul, terții popriți și S
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul se află la al doilea termen de judecată, este legal timbrat, fiind achitată taxa de timbru în valoare de 19,5 lei prin chitanțele seria - nr. - din 10.03.2009 și - nr.- și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, Tribunalul Satu Marea comunicat dosarul privind intimata debitoare SC IMPORT EXPORT SRL, după care:
Reprezentantul recurentului arată că nu avut posibilitatea studierii dosarului comunicat de Tribunalul Satu Mare.
INSTANȚA văzând că s-a atașat vol.I al dosarului privind debitoarea, care conține cererile de creanță, constată că ceea ce s-a comunicat este suficient pentru soluționarea cauzei, după care, nefiind excepții sau chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului și în consecință casarea hotărârii recurate ca fiind nelegală și netemeinică, iar în subsidiar modificarea în parte a cererii recurentului.
Învederează că nu mai susține cererea de suspendare.
În susținerea cererii arată că hotărârea recurată a fost pronunțată în camera de consiliu, fără citarea părților, recurentul neavând posibilitatea să-și formuleze apărarea în cauză.
Mai arată că în dosarul de faliment lichidatorul a solicitat atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere pentru achitarea unui debit total de 265.433.000 lei, respectiv pentru 2 persoane, iar cererea privind instituirea sechestrului asigurător s-a făcut pentru suma de 130.000 euro, pe care recurentul o are de încasat de la terții popriți, astfel că s-a cerut mai mult, iar instanța a și acordat ceea ce s-a cerut.
Din declarația de creanță rezultă clar datoria falitei care este de aproximativ 60.000 euro.
Pe fondul cauzei învederează că terții popriți au fost asociați cu recurentul, iar în anul 2003 recurentul și-a cesionat părțile sociale terților popriți, care nu aveau suma convenită prin contract, aceasta urmând a fi achitată în rate - tranșe anuale, ultima fiind scadentă la data de 31.12.2008, care nu a fost achitată; actul de cesiune are cuprins un pact comisoriu de gradul IV. Lichidatorul a cunoscut situația de la terții popriți, motiv pentru care s-a solicitat instituirea sechestrului pentru suma de 130.000 euro, fiind direct interesați în obținerea unei astfel de hotărâri, deoarece prin neachitarea ultimei tranșe ar pierde sumele deja achitate, aducându-se argumente care exced cadrului procesual.
că există suficiente probe la dosar pentru a veni în susținerea că societatea a fost corect administrată.
Reprezentantul lichidatoarei solicită respingerea recursului, apreciind că hotărârea recurată a fost dată cu respectarea prevederilor legale, respectiv în camera de consiliu și fără citarea părților conform art. 597 și 592 Cod Procedură Civilă, prin angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere acoperindu-se pasivul falitei, precum și a cheltuielilor aferente procedurii institute în temeiul Legii nr.85/2006.
Cu privire la susținerile recurentului acestea sunt false, deoarece terții popriți au achitat ultima, care a fost pusă la dispoziția lichidatorului; arată că societatea a fost pregătită de către administrator, acesta înstrăinând bunurile din patrimoniu.
Prin admiterea recursului ar fi privat de singura sursă pentru acoperirea cheltuielilor.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta terților popriți solicită respingerea recursului, ca fiind netemeinic și nelegal.
Achiesează la susținerile reprezentantului lichidatoarei, apreciind că motivul de casare nu este întemeiat, în speță fiind aplicabile prevederile art.592 al.2 Cod Procedură Civilă.
Pe fond, arată că măsura asiguratorie este o măsură specială; terții popriți au calitatea de asociați în SC SRL, unde și recurentul a avut calitatea de asociat, suma de 130.000 euro care se susține că a rămas neachitată la data de 31.12.2008 și pentru care s-a instituit sechestrul, a fost achitată, obligația fiind îndeplinită, acestea reieșind în mod evident din expertizele efectuate în cauză.
Bunurile societății au fost înstrăinate de către recurent unei alte societăți, unde are calitatea de administrator, astfel că și-a recuperat toate datoriile.
Cu cheltuieli de judecată.
În replică reprezentantul recurentului arată că recurentul nu s-a sustras în nici un mod de la vreo obligație, având domiciliul în România, iar referitor la susținerea că acesta a înstrăinat toate bunurile falitei, acestea sunt aspecte care țin de fondul cauzei; temerile că nu se pot recupera datoriile falitei nu sunt justificate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Încheierea nr. 23/F/CC/2008 pronunțată la 11.12.2008 în dosar nr-, Tribunalului Satu Marea admis cererea formulată de lichidatorul judiciar LJ 2000 SMd esemnat în dosarul de faliment de față, privind pe debitoarea-falită SC IMPORT EXPORT SRL M în contradictoriu cu pârâtul PIETRO, fost administrator al societății falite și cu terții popriți și și în consecință a dispus instituirea popririi asigurătorii asupra sumei de 130.000 EURO, pe care pârâtul PIETRO o are de încasat de la terții popriți și, reprezentând ultima, cu scadența la 31.12.2008 ca urmare a cesiunii de părți sociale, pe care pârâtul le-a deținut la SC SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, examinând cererea formulată de lichidatorul judiciar LJ 2000 S judecătorul sindic a reținut următoarele:
În dosarul de faliment privind pe debitoarea falită SC IMPORT EXPORT SRL jud.S M, lichidatorul judiciar desemnat în cauză, LJ 2000 SMa formulat, în temeiul art.138 alin.1 lit.a, b, c din Lg.85/2006 privind procedura insolvenței, cerere de angajarea răspunderii materiale a foștilor administratori statutari ai societății falite, cetățean român și PIETRO, cetățean italian cu reședința declarată în M și domiciliul în Italia, pentru plata în solidar a sumei de 265.433 lei, reprezentând pasivul societății, generat de pârâți prin faptele ilicite comise de aceștia, în detrimentul creditorilor, rezultând din Tabelul definitiv al creanțelor falitei, întocmit de lichidator.
Potrivit disp.art.141 alin.1 și 2 din Lg.85/2006, lichidatorul judiciar poate cere judecătorului sindic, odată cu cererea formulată conform art.138 alin.1 din lege, să instituie măsuri asiguratorii asupra bunurilor din averea persoanelor urmărite conform art.138, fiind obligatorie fixarea unei cauțiuni de 10% din valoarea pretențiilor, cererea de măsuri asiguratorii putând fi formulată și ulterior introducerii acțiunii prevăzute la art.138.
În temeiul dispozițiilor susmenționate, lichidatorul judiciar LJ 2000 SMa formulat cererea de față prin care solicită să se instituie poprire asiguratorie asupra sumei de 130.000 Euro pe care pârâtul PIETRO o are de încasat de la terții popriți și.
Conform disp.art.597 Cod procedură civilă, poprirea asiguratorie se poate înființa asupra sumelor de bani datorate debitorului de oat reia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile stabilite de art.591 Cod procedură civilă.
În speță, obligația de plată a terților popriți, față de pârâtul PIETRO rezultă din Actul adițional la Actul de constituire al SC SRL, autentificat prin Încheierea notarială nr.5983/5.12.2003 și a Încheierii de rectificare a erorii materiale nr.15755/12.12.2003 dată același notarial -, prin care pârâții de ordin 2 au preluat, prin cesiune, toate părțile sociale ale SC SRL cu sediul în loc. jud.S M de la pârâtul, cesiune înscrisă în Registrul Comerțului SMp rin Încheierea judecătorului delegat al Tribunalului Satu Mare la ORC S M nr.323/13.01.2004.
Suma de 130.000 Euro, reprezintă, conform actelor de mai sus, ultima de plată, stabilită ca urmare a cesiunii de părți sociale deținută de pârât la SC SRL, cu scadență la 31.12.2008.
Cauțiunea în sumă de 48.100 lei RON, reprezentând 10% din valoarea sumei a cărei poprire se solicită a fost consemnată la CEC BANK S M de către SC SRL, jud.S M, conform recipisei nr.-/1 din 9.12.2008 și înregistrată în registrul de valori și depusă la dosarul cauzei, de către lichidatorul judiciar.
Față de dispozițiile legale enunțate mai sus și de faptul că, întrucât, în patrimoniul falitei SC IMPORT EXPORT SRL nu s-au identificat de către lichidatorul judiciar bunuri mobile sau imobile pentru a fi valorificate în cadrul procedurii și nici în patrimoniul pârâților - foști administratori, iar din informațiile din dosarul de faliment rezultă că pârâtul PIETRO și-a mutat activitatea în Ucraina, la, etc. în cazul admiterii cererii de angajarea răspunderii foștilor administratori, formulată conform art.138 din Lg.85/2006, nu s-ar putea executa de la aceștia pasivul falitei, culpabil lor, judecătorul sindic, considerând că poprirea asiguratorie solicitată va oferi posibilitatea de încasare a sumelor de bani pentru satisfacerea creditorilor falitei, în temeiul art.592 Cod procedură civilă, va admite cererea formulată de lichidatorul judiciar LJ 2000 S M și în consecință va dispune instituirea popririi asiguratorii asupra sumei de 130.000 Euro, pe care pârâtul PIETRO o are de încasat de la terții popriți și, la SC SRL, jud.S
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs pârâtul PIETRO solicitând admiterea lui, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea încheierii recurate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate sau admiterea în parte a acțiunii în sensul înființării popririi asigurătorii până la concurența datoriei societății falite SC IMPORT EXPORT SRL, precum și suspendarea hotărârii recurate până la soluționarea recursului.
În motivarea recursului se arată în esență că cererea de instituire a popririi asigurătorii a fost judecată în camera de consiliu fără citarea părților, respectiv în lipsa recurentului, încheierea atacată fiind pronunțată fără a se intra în cercetarea fondului. Judecata s-a realizat după procedura specială caracteristică ordonanței președințiale care nu-și găsește aplicabilitate în procedura falimentului.
Se mai arată că nu s-a efectuat o analiză atentă a activității societății, lichidatorul judiciar rezumându-se la o analiză superficială a activității firmei, trăgând concluzii pripite cu privire la bunurile înregistrate în contabilitate, iar în ceea ce privește imobilul situat în M, suma obținută în urma vânzării nu a fost " volatilizată" prin operațiuni contabile, ci a fost retrasă din firmă cu documente legale, cu titlu de restituire aport social.
Este important a se analiza raporturile juridice dintre recurent și terții popriți, deoarece prin cererea de înființare a popririi asupra sumelor ce urmează a fi achitate de către terți nu se urmărește altceva decât o încercare de evitare a efectuării acestei plăți, aceștia fiind interesați în obținerea unei astfel de hotărâri, deoarece în cazul în care nu vor proceda la achitarea ultimei tranșe, aceștia vor pierde sumele achitate până în prezent.
Hotărârea instanței de fond este criticabilă și sub aspectul cuantumului sumei poprite (130.000 euro) raportat la valoarea totală a datoriilor falitei, care se ridică la suma de 265.433 lei echivalent a aproximativ 67.500 euro.
Se impune suspendarea executării hotărârii datorită iminenței producerii unui prejudiciu considerabil precum și nelegalității acesteia.
Prin întâmpinările depuse la dosar debitoarea SC IMPORT EXPORT SRL și terții popriți și, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că hotărârea instanței este legală și temeinică, că dispozițiile art.592 al.2 Cod Procedură Civilă prevăd judecarea cererii în camera de consiliu, că suma de 130.000 euro a fost deja indisponibilizată și că s-a solicitat angajarea răspunderii recurentului nu doar cu privire la creanțele înscrise pe tabel, ci și cu privire la cheltuielile de lichidare, împreună constituind pasivul debitoarei.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Față de dispozițiile art.141 al.1 și 2 din Legea nr.85/2006, reținute și de instanța de fond, în mod corect s-a dispus instituirea popririi asiguratorii, având în vedere că la data de 05.07.2007 lichidatorul debitoarei a formulat acțiune în atragerea răspunderii materiale împotriva recurentului.
Susținerea recurentului că această măsură s-a dispus doar pentru ca terții popriți să nu-i plătească ultima tranșă la termen și să evite rezoluțiunea de drept a contractului de vânzare cumpărare nu poate fi primită de către instanță, având în vedere că poprirea asiguratorie este o măsură temporară, preventivă și de conservare, finalitatea ei constând în indisponibilizarea bunurilor debitoarei pe durata procesului pentru angajarea răspunderii patrimoniale care au cauzat starea de insolvență.
Pe de altă parte, Curtea nu poate reține că terții popriți au încercat să se sustragă de la plata ultimei rate, având în vedere că aceștia au pus suma de 130.000 euro la dispoziția executorului judecătoresc la data de 23.12.2008, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 23-24 dosar recurs.
Judecătorul sindic poate să dispună luarea unor măsuri asiguratorii atunci când consideră că există un risc ca persoana față de care s-a solicitat atragerea răspunderii să se sustragă de la răspunderea eventuală, ori din datele existente la dosar rezultă că recurentul și-a mutat activitatea în Ucraina.
Atunci când se dispune instituirea unei popriri nu se poate indisponibiliza o sumă mai M decât cea la care poate fi obligată persoana împotriva căreia este exercitată acțiunea în răspundere în temeiul art. 138 și prin urmare, instanța de fond nu putea indisponibiliza suma de 130.000 euro câtă vreme creanțele înscrise în tabel sunt în sumă totală de 265.433 RON, iar cheltuielile de lichidare nu au fost individualizate.
În ceea ce privește motivul de recurs potrivit căruia instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului, judecând cauza în lipsa recurentului, în camera de consiliu, instanța de recurs îl apreciază ca fiind neîntemeiat, având în vedere dispozițiile art. 597 al.2 raportat la art. 592 al.1 Cod Procedură Civilă, potrivit cărora cererea se judecă în camera de consiliu, fără citarea părților.
Față de cele arătate mai sus, Curtea în baza art. 312 al.2 Cod Procedură Civilă va admite recursul, va modifica încheierea recurată în parte, în sensul că va dispune instituirea popririi asiguratorii asupra echivalentului în euro a sumei de 265.433 lei în loc de 130.000 euro, urmând a menține restul dispozițiilor.
Cât privește cererea de suspendare a executării încheierii, în ședința publică din 11 martie 2009, reprezentantul recurentului a declarat că nu mai susține această cerere.
Având în vedere că recursul a fost admis, va respinge cererea formulată de intimații terți popriți privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurentul pârât PIETRO cu domiciliul ales la Avocat în S M,-,etaj, biroul 4, județul SMî mpotriva Încheierii nr. 23/F/CC/2008 pronunțată la 11.12.2008 în dosar nr- al Tribunalului Satu Mare în contradictoriu cu intimata debitoare SC IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în M,-, având J- și CUI - - prin lichidator SC LJ 2000, cu sediul în S M,-, intimații terți popriți și, ambii cu domiciliul procedural ales la SC SRL, cu sediul în comuna, sat nr.186, județul S și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Satu Mare, cu sediul în S M,-, pe care o modifică în parte în sensul că:
DISPUNE instituirea popririi asiguratorii asupra echivalentului în euro a sumei de 265.433 lei RON în loc de 130.000 EURO.
MENȚINE restul dispozițiilor încheierii.
RESPINGE cheltuielile de judecată solicitate de intimații terți popriți.
IREVOCABILĂ.
Dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 25 martie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Red.dec. - 16.04.2009
Jud. fond -
Tehnored. 17.04.2009
2 exemplare
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Băltărete Savina, Marinescu Simona
