Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA nr. 118/C/2009 -
Ședința publică
din 25 MARTIE 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Băltărete Savina Președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Marinescu Simona
- - - Grefier
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de recurentul revizuient, cu domiciliul ales în S M,-/1, județul S M împotriva Sentinței nr.256/F/2008 din data de 15.09.2008pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata debitoare - SRL cu sediul în S M,-.5. având CUI -, și J- - prin lichidator - S, cu sediul în- și intimații domiciliat în S M,-.46 și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Satu Mare, cu sediul în-, având ca obiect ANGAJAREA RĂSPUNDERII MEMBRILOR DE CONDUCERE (Legea nr. 64/1995 - art.13) - REVIZUIRE.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că, recursul se află la primul termen de judecată este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei prin chitanța seria - A nr. - din 17.11.2008 și nr. nr. - din 26.02.2009 și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei,s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform prevederilor art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr.256/F/2008 din data de 015.09.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Satu Marea respins cererea formulată de revizuientul privind revizuirea sentinței civile nr.17/F/18.01.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr- pentru schimbarea în tot a sentinței civile de mai sus și respingerea cererii - SRL privind angajarea răspunderii organelor de conducere a debitoarei falite - SRL pentru recuperarea întregului pasiv al falitei în sumă totală de 530.530,03 RON în contradictoriu cu intimații - EURO S M și.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut, analizând actele de la dosar, că prin sentința civilă nr.17/F/18.01.2007 judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului judiciar în contradictoriu cu pârâții administratori statutari ai debitoarei - SRL SMc are au fost -, respectiv revizuientul, și, aceștia fiind obligații în solidar să plătească din averea proprie în contul debitoarei suma de 530.530,03 Ron.
Principala motivare care rezultă din această sentință a fost aceea că administratorii deși aveau ca obiect principat de activitate "producție de mobilier" au introdus în țară mașini pentru care ulterior s-au întocmit declarații vamale iar firma reprezentată de aceștia nu s-a conformat nefiind evidențiate în sumele datorate la bugetul de stat. A rezultat că plângerile penale împotriva administratorilor statutari nu s-au soluționat la data promovării acestei cererii de atrage a răspunderii administratorilor.
În dovedirea susținerilor sale revizuientul a depus un act adițional prin care - cesionează părțile sale sociale în data de 10.08.2005 deci mult după data cererii de deschiderii a procedurii falimentului din data de 10.12.2003, însă acest act nu are nici o finalitate întrucât trebuia depus și înregistrat la ORC SMp entru a fi opozabil terților și a avea consecințe juridice.
De asemenea instanța a apreciat că nu este relevantă în cauză adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DICOT SMî ntrucât prin aceasta nu se aduce nici o lămurire privind stabilirea vinovaților în cauza privind fals intelectual, etc. stabilindu-se doar că în cauză sunt cercetate și alte persoane, iar împotriva numitului - s-a propus neînceperea urmăririi penale dosarul fiind în lucru. Având în vedere că revizuientul nu a fost scos de urmărire penală în mod definitiv, iar celelalte persoane nu au fost precizate că s-a început urmărirea penală împotriva lor, se apreciază de instanță că aceste acte nu sunt acte noi de natură să stabilească o altă situație de fapt și de drept, care nu au putut fi luate în considerare de judecătorul sindic la pronunțarea hotărârii.
Instanța a apreciat că în mod special nu sunt îndeplinite prev.art.322 alin.4 pr.civ. pentru admiterea unei cereri de revizuire, respectiv hotărârea s-ar fi dat în temeiul unui înscris "declarat fals", întrucât în cauză nu există vreo hotărâre definitivă în acest sens, de asemenea nu sunt îndeplinite nici prevederile art.322 pct.5 pr.civ. respectiv nu s-au descoperit noi înscrisuri doveditoare deținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, toate actele prezentate în fața instanței nu sunt de natură de a aduce noi lămuriri cauzei.
Adresa SMp rezentată ca un act nou relevă doar cercetări privind alte persoane și propunerea de neîncepere a urmăririi penale a revizuientului, parchetul neavând încă o soluție definitivă privind plângerea formulată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs revizuientul -, solicitând admiterea lui, modificarea în tot a sentinței recurate, admiterea cererii de revizuire și în consecință respingerea cererii formulate de - SMp rivind angajarea răspunderii organelor de conducere ai debitoarei falite și obligarea administratorilor asociați ai debitoarei falite - SRL să suporte acoperirea întregului pasiv al falitei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că la dosarul cauzei există înscrisuri emanând de la organele de cercetare penală, din care rezultă că recurentul nu a efectuat nici un act privitor la importul de mașini, înscrisuri cărora instanța de fond nu le-a dat eficiența necesară.
De asemenea, recurentul a pus la dispoziția lichidatorului actul adițional notarial priind cesionarea părților sociale către și atât instanța care a soluționat atragerea răspunderii cât și lichidatorul aveau cunoștință de acest înscris.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Față de motivele de revizuire invocate de recurent, cererea acestuia întemeindu-se pe dispozițiile art.322 al.4 și 5 Cod Procedură Civilă, în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză condițiile prevăzute de aceste texte legale nu sunt îndeplinite și a respins cererea de revizuire.
Astfel, referitor la cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct.4 Cod Procedură Civilă se constată că nu există un înscris declarat fals în temeiul căruia s-ar fi dat hotărârea A REVIZUIRE SE.
Cât privește cel de-al doilea motiv de revizuire, cel prevăzut de art. 322 pct.5 Cod Procedură Civilă, revizuientul nu a făcut dovada existenței unor înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care să nu fi putut fi înfățișate, la dosar existând actul adițional prin care recurentul revizuient a înstrăinat părțile sociale către (fila 103) act pe care îl invoca ca și motiv de revizuire.
Având în vedere cele arătate, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul revizuient, cu domiciliul ales în S M,-/1, județul S M împotriva Sentinței nr.256/F/2008 din data de 15.09.2008pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata debitoare - SRL cu sediul în S M,-.5. având CUI -, și J- - prin lichidator - S, cu sediul în- și intimații domiciliat în S M,-.46 și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Satu Mare, cu sediul în-,e p. care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 25 martie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
red.dec. D - 13.04.2009
Jud.fond
Tehnored.16.04.2009
2 exemplare
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Băltărete Savina, Marinescu Simona
