Spete procedura insolventei. Decizia 1503/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1503
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea T împotriva sentinței comerciale nr.429/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată T, reprezentată prin lichidator judiciar
La apelul nominal, făcut în ședință publică s-a prezentat avocat, pentru creditoarea recurentă, lipsind debitoarea intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta creditoarei recurente depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta creditoarei recurente, avocat solicită admiterea recursului, în principal, casarea hotărârii atacate ca nelegală și trimiterea dosarului instanței de fond pentru continuarea judecății, iar în subsidiar, modificarea hotărârii în parte, în sensul antrenării răspunderii administratorilor societății debitoare, conform motivelor de recurs, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată că:
Prin sentința comercială nr. 429/05.03.2009, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Timișs -a respins ca inadmisibilă cererea formulată e creditoarea cu sediul în mun. T, Zona, -. 2,. 11, jud. T, privind autorizarea în vederea formulării unei cereri de antrenare a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei.
În temeiul art.131 din Legea privind procedura enței,
S-a închis procedura enței față de debitorul, cu sediul social în Municipiul T,-, Județul T, J-, CUI -, reprezentată de lichidatorul judiciar cu sediul în mun.T, P-ța - nr.3,.3, Județul T, 0244, în contradictoriu cu creditoarele SC, E On Gaz România,SC PRO- SRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T, SC ROMÂNIA SRL, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura enței,
S-a descărcat lichidatorul judiciar T de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura enței,
S-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de ență.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut cu privire la cererea de autorizare în vederea introducerii acțiunii prev. de art. 138 din Legea enței formulată de creditoarea RL. că nu sunt întrunite dispozițiile art. 138 din Legea enței, față de modificarea adusă prin OUG 173/2008 publicată în Of. Partea I, nr. 792/26.11.2008, în sensul că lichidatorul judiciar nu a avut la dispoziție actele contabile ale debitoarei, pentru întocmi raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția enței debitorului, care se impunea a fi întocmit în 60 de zile de la desemnare și nu a nominalizat persoanele răspunzătoare.
Judecătorul sindic a respins cererea ca inadmisibilă.
Față de propunerea de închidere a procedurii,
Constatând că la data de 05.03.2009 lichidatorul judiciar cu sediul în mun.T, P-ța - nr.3,.3, Județul T, 0244 desemnat să administreze procedura enței debitorului SC, cu sediul în Mun.T,-, Județul T, J-, CUI -, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului,
Constatând că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr. 510/19.03.2008,
Constatând că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura enței,
Constatând că notificarea a fost publicată conform art. 61 alin.3 din Legea privind procedura enței,
Având în vedere că nici unul din creditori nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare continuării procedurii și acoperirii cheltuielilor administrative,
În temeiul art. 131 din Legea 85/2006 instanța a dispus închiderea procedurii enței, radierea debitorului din registrul comerțului și descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea T solicitând admiterea recursului și în principal, casarea hotărârii ca nelegală și trimiterea dosarului spre rejudecare instanței de fond în vederea continuării procedurii enței și aprofundării administrării de probe de către lichidator, iar în subsidiar, modificarea în parte, în sensul antrenării răspunderii administratorilor societății debitoare pentru prejudiciul total cauzat creditorilor. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului creditoarea recurentă a arătat că instanța de fond a hotărât închiderea procedurii enței față de debitoarea în baza Raportului de închidere întocmit la data de 5.03.2009 de lichidatorul judiciar
Creditoarea recurentă a considerat Raportul de închidere a procedurii ca fiind superficial, incomplet, netemeinic si nelegal, neîncadrându-se in situațiile prevăzute de lege pentru închiderea procedurii.
În condițiile în care, în ședința publica din 19.03.2008, instanța a dispus deschiderea procedurii generale de enta asupra debitoarei, s-a susținut că nu se poate ca in 2 luni de zile asociații să fi creditat societatea cu suma de 570.686,75 lei. Lichidatorul judiciar nu a făcut o analiza a documentelor justificative sa vadă daca aceasta creanța este reala sau este fictiva - cu rolul de a acoperi eventuale fraude.
S-a menționat că lichidatorul judiciar nu a făcut o analiza a cauzelor si împrejurărilor care au dus la apariția entei debitoarei si nici nu arata persoana căreia i se putea imputa acest fapt. Chiar daca, la data de 12.08.2007 a primit doar o parte din actele solicitate, lichidatorul putea întocmi un raport asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la apariția stării de enta a societății debitoare in baza informațiilor - indicatori financiari de pe site-ul Ministerului Finanțelor, a declarației de creanța si a fisei pe plătitor depusa de
În opinia recurentei, lichidatorul judiciar trebuia sa solicite antrenarea răspunderii materiale a membrilor organelor de conducere, respectiv a administratorilor societății debitoare, cel puțin pe considerentul ca, intr-o perioada de 2 ani, debitoarea a achitat preferențial aproape toti creditorii, in dauna societății sale (art. 138 (1) lit. g din Legea nr. 85/2006). In opinia creditoarei recurente, răspunderea administratorilor societății debitoare putea fi solicitata de către lichidator si in temeiul art. 138 alin.l lit. a, b, c si
S-a specificat faptul că, in toti anii de funcționare, societatea a inregistrat cheltuieli mai mari decât veniturile, deci activitatea desfășurata ducea in mod vădit la incapacitatea de plata, situație reglementata in art. 138 alin.l lit. c, caz de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorilor.
În aceasta situație critica, un administrator diligent, ar fi declarat starea de enta a societății, ceea ce in speța nu s-a intamplat. Dimpotrivă, administratorii au continuat creditarea societății, fara a justifica destinația creditelor acordate. S-a specificat că această împrejurare, coroborata cu lipsurile din raportul lichidatorului, constituie motiv temeinic pentru casarea sentinței si trimiterea cauzei la judecătorul sindic pentru continuarea procedurii.
Examinând recursul declarat de creditoarea recurentă T prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304, 304 indice 1 Cod procedură civilă cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, se reține că acesta este întemeiat urmând să fie admis pentru următoarele considerente:
În mod nelegal prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de autorizare în vederea introducerii acțiunii prevăzute la art. 138 din Legea nr. 85/2006 împotriva membrilor organelor de conducere ale debitoarei, formulată de creditoarea T în ședința publică din 5.03.2009.
Prima instanță a interpretat în mod eronat dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, modificată prin nr.OUG 173/2008.
Art. 138 alin. 1 invocat de prima instanță se referă la posibilitatea acordată judecătorului sindic de a dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică ajuns în stare de ență să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de ență a debitorului în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. 1 sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de ență a debitorului la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului.
În cazul de față însă creditoarea Taf ost cea care a solicitat autorizarea în vederea formulării unei cereri de antrenare a răspunderii patrimoniale împotriva membrilor organelor de conducere ale debitoarei fiind incidente dispozițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, și nu cele ale art. 138 alin. 1 la care a făcut referire prima instanță, astfel că, a fost respinsă în mod greșit ca inadmisibilă de către judecătorul sindic cererea de autorizare formulată în cauză.
Potrivit tabelului definitiv consolidat al creditorilor debitoarei SRL, în tabel au fost înscriși cinci creditori care însă nu s-au constituit în comitetul creditorilor.
Faptul că societatea creditoare SRL a solicitat autorizarea în vederea formulării unei cereri de antrenare a răspunderii patrimoniale împotriva membrilor organelor de conducere ale debitoarei, nu constituie motive de respingere ca inadmisibilă a cererii creditoarei, prin raportare la dispozițiile art. 138 alin. 1.
Prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de autorizare în vederea formulării unei cereri de antrenare a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și prin aceasta instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
Pentru aceste motive, Curtea urmează să admită recursul declarat de creditoarea T împotriva sentinței comerciale nr.429/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Să caseze hotărârea recurată și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Timiș, judecător sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea T împotriva sentinței comerciale nr.429/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează hotărârea recurată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Timiș, judecător sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
,
Cu opinie separată,
în sensul respingerii
recursului creditoarei
GREFIER
Red. - 24.12.2009
Tehnored. - 28.12.2009/2 ex.
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba Bela Nasz
