Spete procedura insolventei. Decizia 169/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr. 3223/ 111/ Com/ 1996 -
DECIZIA Nr. 169/ Com/ 2010 -
Ședința publică din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Marinescu Simona
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor comerciale formulate de recurenții creditori - - -, STR.-, nr. 33, Județ B, - O, STR.-.-, nr. 16,. 1,. 9, Județ B și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1,--11, în contradictoriu cuintimata debitoare - SA O,STR.- -.26-4. -, CUI 54809 - PRIN LICHIDATOR - O, STR.-, nr. 1,..4, Județ B șiINTIMAȚII:BANCA AGRICOLĂ SA - O, STR. -. -, nr. 1, Județ B, - SA - B, sector 5, BD.- -, nr. 6, ADMINISTRATIA FINANCIARA - O, STR. -, nr. 2B, Județ B, - SRL - O, nr. 10, -.4,. 10, Județ B, AL COMUNICAȚIILOR - C N, STR. C, nr. 28, Județ C, - SA - B, sector 6, nr. 7,. 4,. 73-76, - SRL O - PRIN LICHIDATOR - O, STR.- -, nr. 20,. 9, Județ B, - SA - com., nr. 1, Județ B, MUNICIPIULUI O - O, nr. 1, Județ B, COMPLEX - O, STR.- -, nr. 1, Județ B, - O, STR.- -, nr. 23, -.29,. 18, Județ B, ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE - O, nr. 18, Cod poștal -, Județ B, - SA - A, nr. 97-103, Cod poștal -, Județ A, - O, nr. 1, Cod poștal -, Județ B, - SA - O, nr. 23, Cod poștal -, Județ B, - SA - DE, nr. 76, Cod poștal -, Județ B, - SA - O, nr. 203, Cod poștal -, Județ B, - SA - T, 7 APRILIE 2. nr. 1, Cod poștal -, Județ T, - B SA - B, B-T, nr. 300, Cod poștal -, Județ I, S - S, Cod poștal -, Județ B, - SA - O, nr. 32, Cod poștal -, Județ B, - - T,. nr. 71, Cod poștal -, Județ C, CANAL - O, nr. 2, Cod poștal -, Județ B, - SRL - C, nr. 1, Cod poștal -, Județ C, SRL - O, nr. 79, Cod poștal -, Județ B, - SA - S, nr. 3, Cod poștal -, Județ B, - SRL - O, nr. 12, Cod poștal -, Județ B, - SRL -, nr. 95, Cod poștal -, Județ B, - SA - B, sector 3, TH., nr. 43-45, Cod poștal -, - - C, Cod poștal -, Județ B, DIRECTIA SILVICĂ - O, nr. 15, Cod poștal -, Județ B, 37. - SA - O, nr. 1, Cod poștal -, Județ B, 38. APELE ROMÂNE - O, nr. 35, Cod poștal -, Județ B,DIRECTIA DE TELECOMUNICATII - O, nr. 12, Cod poștal -, Județ B, - SA - O, nr. 2-6, Cod poștal -, Județ B, - SRL - O, TRANS, nr. 16, - Cod poștal -, Județ B, DIRECȚIA -Ă A FINANȚELOR PUBLICE B - O, -, nr. 2B, Cod poștal -, Județ B, - SA - S, nr. 5, Cod poștal -, Județ S, parte în litigiu fiind și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O, STR.- -, nr. 11, Județ B, împotriva Sentinței nr. 1482/18.06.2009 și împotriva Încheierii nr.1348/ F/ 04.06.2009 pronunțate de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect - procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata debitoare - SA lichidator, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimatele creditoare Banca Agricolă și -, dovezile de comunicare a citației fiind restituite cu mențiunea "destinatar mutat, nu se permite afișarea".
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul declarat de d-l G este legal timbrat cu 19,5 lei plus timbru judiciar de 0,15 lei, recursul declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Instanța, având în vedere prevederile art.98 Cod de procedură civilă, apreciază ca legal îndeplinită procedura de citare.
Instanța, pune în discuția reprezentantului intimatei debitoare excepția de nemotivare a recursului declarat de
Reprezentantul intimatei debitoare solicită respingerea recursului declarat de G, ca nemotivat și nefondat, admiterea excepției.
Cu privire la recursul declarat de susține întâmpinarea astfel cum a fost formulată, solicită respingerea recursului. Arată că creditorii au fost notificați potrivit legii. Au fost plătiți toți creditorii. a primit înapoi peste două miliarde de lei.
Cu privire la recursul declarat de creditoarea - -, arată că aceștia nu au un titlu executor. Acțiunea lor era inadmisibilă. Solicită respingerea recursului potrivit întâmpinării depuse. Există resurse pentru îndestularea societății.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Constată că prin Încheierea nr. 1348/ 04. 06. 2009 dată de Tribunalul Bihora respins ca inadmisibilă cererea de instituire a popririi asiguratorii asupra conturilor debitoarei, cerere formulată de - 94 SA
S-a dat dispoziție lichidatorului să dispună plata diferenței de bani rămase în contul debitoarei, după executarea Sentinței nr. 1043/F/2009 a Tribunalului Bihor, în contul R, în temeiul art. 130 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea contului deschis pe numele debitoarei - SA după efectuarea plăților de către lichidator.
Totodată, prin Sentința nr. 1482/ F/ 18.06.2009 Tribunalul Bihora aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului - SA cu sediul în O,--28, jud. B, cod de identificare fiscală, număr de ordine în registrul comerțului J0-, a ispus radierea debitorului din registrul comerțului, a descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, a dispus notificarea sentinței debitorului, tuturor creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, pentru efectuarea mențiunii de radiere precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că la data de 12 iunie 2009 lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului - SA, a solicitat să se dispună închiderea procedurii falimentului debitoarei, ca urmare a distribuirii sumelor obținute din lichidarea integrală a averii debitorului.
S-a întocmit raportul de lichidare care cuprinde date privind: situația debitorului la data deschiderii procedurii, etapele desfășurate în cursul procedurii, bunurile din averea debitorului ce au fost lichidate, situația sumelor obținute din lichidarea bunurilor, situația sumelor obținute din încasarea creanțelor debitorului, cheltuielile de administrare a procedurii.
Toate bunurile din patrimoniul debitorului au fost distribuite.
Împotriva Sentinței nr. 1482/18.06.2009 au formulat recurs recurenții AVAS B și
Recurenta AVAS, prin recursul declarat, a solicitat să se constate prematură închiderea falimentului în cauză, în lipsa raportului prevăzut de art. 25 și 59 alin. 1 din Legea nr. 85/ 2006 și să fie trimisă cauza spre rejudecare cu obligarea lichidatorului la întocmirea raportului final în forma cerută de lege și comunicarea acestui raport către, precum și autorizarea creditorilor de a formula cererea de angajare a răspunderii patrimoniale, în lipsa demersurilor lichidatorului în acest sens.
În motivarea recursului său, creditoarea B apreciază că lichidatorul nu a întocmit raportul amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Arată că sumele de bani nu aparțineau societății, fiind contribuția personală a asiguraților la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate și că utilizarea în alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri.
Lichidatorul nu a verificat cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate.
Judecătorul sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii, instituite de dispozițiile art.138 și urm. din Legea nr. 85/ 2006. debitoarea a fost lipsită de lichidități pentru că a fost administrată cu rea-credință sau cu neglijență.
Lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la Fondul de asigurări. Lichidatorul nu este executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei, ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Prima dintre atribuțiile lichidatorului constă în examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, această analiză constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni în baza art.138 din Legea nr.85/2006.
După întocmirea raportului, lichidatorul judiciar era obligat să-l comunice, împreună cu bilanțul general, tuturor creditorilor, pentru analiză și eventuale obiecțiuni.
Întreaga procedură de insolvență s-a desfășurat fără participarea, nefiindu-i comunicate acestuia nici un fel de notificări privind depunerea eventualelor rapoarte sau distribuiri efectuate în cauză de la nivelul anului 2006.
Au fost invocate în drept prevederile art. 299-316 Cod procedură civilă, art. 25, 59 și 129 din Legea - și prevederile OUG 95/2003 aprobată prin Legea 557/2003.
În privința recursului declarat de recurentul G, acesta a apreciat sentința pronunțată ca fiind nelegală.
De asemenea, împotriva încheierii nr. 1348/04.06.2009 a declarat recurs recurenta 94, solicitând modificarea încheierii, în sensul admiterii cererii formulate și instituirea unei popriri asupra conturilor debitoarei falite până la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței nr. 802/C/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, deși instanța de fond a recunoscut drepturile recurentei asupra recuperării sumelor avansate în cadrul procedurii de vânzare a unor active din patrimoniul debitoarei, recurenta va fi în situația de a nu putea pune în executare sentința pentru că debitoarea va fi radiată din Registrul comerțului prin închiderea procedurii de faliment.
În drept s-au invocat prevederile art. 299, 312 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 02. 12. 2009, prin lichidator, debitoarea - SA O solicită respingerea recursurilor ca netemeinice și nelegale.
Arată că Fondul Proprietății de Stat, în calitate de proprietar majoritar și antecesor al, a avut posibilitatea să urmărească și a urmărit procedura de lichidare judiciară a debitoarei.
Până în data de 13 decembrie 1999 lichidatorul nu avea atribuții scrise de lege, el executând sarcinile trasate de judecătorul sindic.
Toți creditorii au fost plătiți astfel că aceștia nu mai manifestă nici un interes în cauză.
principal de situația intrării în faliment a debitoarei este chiar care în calitatea lui de proprietar principal nu a supravegheat activitatea - SA O și nu a făcut investițiile necesare pentru schimbarea unor mijloace de producție mari consumatoare de energie.
Obligația prevăzută de art. 129 din Legea nr.85/ 2006 fost îndeplinită potrivit legii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 08. 12. 2009, recurentul G arată că deține o adeverință de la Primăria care atestă că, în calitate de creditor al debitoarei falite, are dreptul la recuperarea creanței sale.
Examinând legalitatea și temeinicia Sentinței nr. 1482/18.06.2009, instanța reține următoarele:
Referitor la recursul exercitat de recurenta AVAS B, instanța reține că acesta este nefondat. Astfel, se va observa că judecătorul-sindic a aprobat raportul final și a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006, reținând că toate bunurile din averea debitoarei au fost lichidate, sumele obținute au fost distribuite, iar sumele rămase au fost transferate în contul UNPIR potrivit art. 130 din lege, în baza dispoziției judecătorului-sindic din data de 04.06.2009.
Cu privire la situația concretă a creditoarei AVAS, din înscrisul intitulat "Situația încasărilor și plăților în perioada lichidării până la definitivare", anexat de lichidator raportului final, rezultă că acestei creditoare i-a fost plătită creanța în proporție de 100%, suma totală care i-a fost plătită fiind în cuantum de 251.823 lei.
Prin urmare, în contextul în care creditoarea recurenta și-a încasat integral creanța cu care s-a înscris în la masa credală a debitoarei, apare ca fiind lipsit de relevanță faptul că nu i-a fost comunicat raportul final sau că lichidatorul nu ar fi întocmit un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat ajungerea debitoarei în încetare de plăți. Aceste împrejurări nu ar putea schimba cu nimic soluția pronunțată de judecătorul-sindic de închidere a procedurii falimentului debitoarei, câtă vreme sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006.
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul G, în ședința publică din data de 18.02.2010, instanța, din oficiu, a invocat excepția de nulitate a recursului, față de împrejurarea că acesta nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege.
Sub acest aspect, se va reține că, potrivit art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. În speță, recurentul nu a motivat recursul prin cererea de recurs depusă la data de 26.06.2009, ci doar ulterior, prin înscrisul intitulat "Întâmpinare", înregistrat la data de 08.12.2009. Or, raportat la data comunicării sentinței recurate - 22.06.2009 și având în vedere că termenul de motivare a recursului este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea, potrivit art. 103 Cod procedură civilă, reținând și faptul că instanța de recurs nu a identificat motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, în baza art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, se va constata nulitatea recursului.
În ceea ce privește recursul exercitat de recurenta 94 împotriva încheierii nr. 1348/F/04.06.2009, din examinarea actelor dosarului, raportat la motivele de recurs invocate, instanța reține că este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
În mod temeinic și legal a reținut instanța de fond că, raportat la textele de lege invocate expres de către petenta 94, cererea acesteia nu poate fi primită, întrucât se referă la poprirea executorie, iar nu la cea asiguratorie, iar pentru a se putea reține textele invocate de petentă, respectiv art. 382, 452 și 453 Cod procedură civilă, era necesară existența unui titlu executoriu, astfel cum prevede expres art. 372 Cod procedură civilă. Or, petenta se prevalează de o hotărâre judecătorească pronunțată în primă instanță în materie civilă, care nu are caracter de titlu executoriu, nefiind definitivă și cu atât mai puțin irevocabilă.
De altfel, petenta este în eroare asupra însuși obiectului cererii sale, căci aceasta solicită, prin cererea formulată, înființarea popririi asigurătorii asupra conturilor debitoarei falite, iar în susținerea cererii face trimitere la textele de lege care reglementează poprirea executorie. Chiar la întrebarea instanței asupra acestui aspect, petenta, prin reprezentantul său, și-a menținut poziția exprimată prin cererea formulată.
Chiar dacă cererea petentei ar fi examinată prin prisma prevederilor art. 597 Cod procedură civilă, cererea tot nu ar putea fi primită, având în vedere că aceste dispoziții din Cod procedură civilă nu se pot aplica procedurii insolvenței, fiind incompatibile cu această procedură, iar potrivit art. 149 din Legea 85/2006, dispozițiile acestei legi se completează doar în măsura compatibilității lor cu cele ale Cod procedură civilă.
În acest sens, se va reține că procedura insolvenței are caracter colectiv, scopul său prevăzut de lege (art. 2 din Legea 85/2006) fiind acela de a institui o procedură colectivă pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Tocmai în acest sens, art. 36 din lege prevede că, de la data deschiderii procedurii, se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor.
Prin urmare, scopul acestei reglementări este tocmai acela de a reuni toate creanțele creditorilor în procedura insolvenței, nefiind posibil ca, după deschiderea procedurii, anumiți creditori să demareze sau să continue acțiuni individuale de urmărire a debitorului sau a bunurilor sale, în vederea satisfacerii creanțelor lor.
Raportat la aceste precizări, instanța apreciază că petenta 94 avea posibilitatea de a se înscrie, în calitate de creditor, la masa credală a debitoarei falite, asupra cererii sale urmând a se fi pronunțat lichidatorul și eventual judecătorul-sindic în ipoteza în care ar fi fost formulată contestație de către creditoarea nemulțumită.
Or, în condițiile în care petenta nu a formulat cererea de admitere a creanțelor în cadrul procedurii insolvenței, cererea sa de instituire a măsurii popririi asigurătorii asupra conturilor debitoarei nu poate fi primită, având în vedere tocmai împrejurarea că, potrivit dispozițiilor speciale aplicabile în materia insolvenței, bunurile și sumele de bani obținute din averea debitoarei sunt destinate acoperirii pasivului acesteia, față de creditorii care s-a înscris la masa credală în cadrul procedurii insolvenței.
Totodată, cererea petentei nu poate fi primită și pentru motivul că nu se poate aștepta cu soluționarea dosarului de faliment până la data soluționării irevocabile a cauzei civile, care la acest moment este doar în faza apelului, având în vedere că procedura insolvenței trebuie efectuată cu celeritate, potrivit art. 5 alin. 2 din lege și, mai mult, astfel cum am arătat, față de dispozițiile exprese ale art. 36, nu este posibilă continuarea acțiunii în pretenții față de debitoare în cadrul dosarului civil, față de faptul că împotriva debitoarei este deschisă procedura insolvenței.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul declarat de recurenta 94 și menținută ca legală și temeinică încheierea recurată.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI- B, sector 1,--11, împotriva Sentinței nr. 1482/ F/ 22. 06. 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
CONSTATĂ NULITATEA recursului declarat de recurentul din O, STR.-.-, nr. 16,. 1,. 9, județ B,împotriva Sentinței nr. 1482/ F/ 22. 06. 2009pronunțată de Tribunalul Bihor.
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta- - -,-, județ B, împotriva Încheierii nr. 1348/ F/ 04. 06. 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red. hot.; 16. 03. 2010
Jud. sindic
Dact. I; 16. 03. 2010; 45 ex.
- 43 comunicări cu:
RECURENT - CREDITOR
1. - - - O, STR.-, nr. 33, Județ B
2. AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1, STR.-, nr. 9-11
INTIMAT
3. OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O, STR.- -, nr. 11, Județ B
INTIMAT - CREDITOR
4. BANCA AGRICOLĂ SA - O, STR.-.-, nr. 1, Județ B
5. - SA - B, sector 5, BD.- -, nr. 6
6. ADMINISTRATIA FINANCIARA - O, STR.-, nr. 2B, Județ B
7. - SRL - O, nr. 10, -.4,. 10, Județ B
8. IG AL COMUNICAȚIILOR - C N, STR.C, nr. 28, Județ C
9. - SA - B, sector 6, nr. 7,. 4,. 73-76
10. - SRL O-PRIN LICHIDATOR - O, STR.- -, nr. 20,. 9, Județ B
11. - SA - com., nr. 1, Județ B
12. MUNICIPIULUI O - O, nr. 1, Județ B
13. COMPLEX - O, STR.- -, nr. 1, Județ B
14. - O, STR.- -, nr. 23, -.29,. 18, Județ B
15. ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE - O, nr. 18, Cod poștal -, Județ B
16. - SA - A, nr. 97-103, Cod poștal -, Județ A
17. - O, nr. 1, Cod poștal -, Județ B
18. - SA - O, nr. 23, Cod poștal -, Județ B
19. - SA - DE, nr. 76, Cod poștal -, Județ B
20. - SA - O, nr. 203, Cod poștal -, Județ B
21. - SA - T, 7 APRILIE 2. nr. 1, Cod poștal -, Județ T
22. - B SA - B, B-T, nr. 300, Cod poștal -, Județ I
23. S - S, Cod poștal -, Județ B
24. - SA - O, nr. 32, Cod poștal -, Județ B
25. - - T, FA, nr. 71, Cod poștal -, Județ C
26. RA CANAL - O, nr. 2, Cod poștal -, Județ B
27. - SRL - C, nr. 1, Cod poștal -, Județ C
28. SRL - O, nr. 79, Cod poștal -, Județ B
29. - SA - S, nr. 3, Cod poștal -, Județ B
30. - SRL - O, nr. 12, Cod poștal -, Județ B
31. - SRL -, nr. 95, Cod poștal -, Județ B
32. - SA - B, sector 3, TH., nr. 43-45, Cod poștal -
33. - - C, Cod poștal -, Județ B
34. DIRECTIA SILVICĂ - O, nr. 15, Cod poștal -, Județ B
35. - SA - O, nr. 1, Cod poștal -, Județ B
36. APELE ROMÂNE - O, nr. 35, Cod poștal -, Județ B
37. DIRECTIA DE TELECOMUNICATII - O, nr. 12, Cod poștal -, Județ B
38. - SA - O, nr. 2-6, Cod poștal -, Județ B
39. - SRL - O, TRANS, nr. 16, - Cod poștal -, Județ B
40. DIRECȚIA -Ă A FINANȚELOR PUBLICE B - O, -, nr. 2B, Cod poștal -, Județ B
41. - SA - S, nr. 5, Cod poștal -, Județ S
42.Recurent- O, STR.-.-, nr. 16,. 1,. 9, Județ
43.intimata debitoare - SA O,STR.- -.26-4. -, CUI 54809 - PRIN LICHIDATOR - O, STR.-, nr. 1,..4, Județ
- emis 43 comunicări la __. __. 2010; la expediție la __. __. 2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr. 3223/ 111/ Com/ 1996 -
ÎNCHEIERE
Camera de consiliu din 16 martie 2010
PREȘEDINTE: - - -judecător
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind îndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurate în dispozitivul DECIZIEI -. Nr. 169/ Com/ 2010 - R pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
S-a luat cauza în camera de consiliu fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei învederând instanței că s-a luat cauza întrucât este o neconcordanță în minuta hotărârii, în sensul că Sentința nr. 1482/ F / 2009 Tribunalului Bihora fost pronunțată în data de 18. 06. 2009 în loc de 22. 06. 2009, cum din eroare s-a consemnat în minută, după care:
CURTEA DE APEL
Verificând dispozitivul DECIZIEI -. Nr. 169/ Com/ 2010 - R pronunțată de Curtea de Apel Oradea, constată că există o neconcordanță în minuta hotărârii, în sensul că Sentința nr. 1482/ F / 2009 Tribunalului Bihora fost pronunțată în data de 18. 06. 2009 în loc de 22. 06. 2009, cum din eroare s-a consemnat în minută.
Fiind o evidentă eroare materială survenită la întocmirea minutei, în baza art.281 Cod de procedură civilă,
DISPUNE:
. din oficiu eroarea materială strecurată în dispozitivul DECIZIEI -. Nr. 169/ Com/ 18. 02. 2010, în sensul că se va trece data Sentinței nr.1482/ F a Tribunalului Bihor ca fiind 18.06. 2009 în loc de 22. 06. 2009, cum greșit s-a trecut.
IREVOCABILA.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 16. 03. 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red. înch. - 16. 03. 2010
Dact.; două ex.; 16. 03. 2010
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Filimon Marcela, Marinescu Simona
