Spete procedura insolventei. Decizia 185/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR. - -
DECIZIE NR. 185/2010 - R
Ședința publică din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
- - - JUDECĂTOR 3: Marinescu Simona
- - - judecător
- - - grefier
********
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat derecurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B, sector 1,--11, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE cu sediul în S M,-, jud. S M,intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S Mcu sediul în SME. Romană, nr. 3-5, jud. S M,intimata debitoarecu sediul în S M,- - prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență - S M,-, jud. S M, împotriva sentinței nr. 830/F din 22.09.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimata debitoare, întorcându-se la dosar citația și procesul-verbal de comunicare a acesteia, cu mențiunea "destinatar mutat - noul locatar nu permite afișarea"
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor de timbru, cauza este la primul termen de judecată în recurs, s-a solicitat judecarea cauzei și în eventuala absență a părților de la dezbateri conform art. 242 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, face aplicarea art. 98 Cod procedură civilă și consideră procedura de citare cu intimata debitoare ca fiind legal îndeplinită.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 830/F/2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, în ședința publică din data de 25.06.2009, au fost respinse obiecțiunile la raportul final formulate de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
În baza art. 131 din Legea insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006, a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În baza art. 135 din Legea insolvenței s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Generale a Finanțelor Publice S M, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura de insolvență s-a aprobat suportarea comisionului lichidatorului și a cheltuielilor avansate de acesta în sumă totală de 6.721,82 lei din fondul special constituit.
Pentru a pronunța astfel, Tribunalul a reținut că, solicitarea lichidatorului judiciar cuprinsă în Raportul final a fost întemeiată pe dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit acestui text de lege "(1) În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
(2) În cazul prevăzut la alin. (1) nu sunt aplicabile prevederile art. 129. ".
Din text rezultă că în cazul în care în averea debitorului nu există bunuri ori acestea nu sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii nu înțeleg să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic este obligat să dispună închiderea procedurii, pronunțarea acestei soluții nefiind condiționată de promovarea tuturor cererilor prevăzute de Legea insolvenței.
S-a constatat că lichidatorul judiciar și-a îndeplinit în mod corect și în termen legal toate atribuțiile prevăzute de lege în sarcina acestuia.
Împrejurarea existenței unui titlu față de administratorii statutari ai debitoarei prin care au fost obligați să suporte din averea proprie pasivul constatat în procedură nu împiedică închiderea procedurii, contrar susținerii creditoarei AVAS B, legea stabilind că după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziție de lichidator.
În consecință, în temeiul art. 129 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic a respins ca neîntemeiate obiecțiunile și a aprobat raportul final, dispunând închiderea procedurii insolvenței.
Împotriva acesteia hotărâri, în termenul legal a formulat recurs recurenta AVAS, solicitând modificarea sentinței, în sensul admiterii obiecțiunilor formulate și în consecință continuarea procedurii de lichidare judiciară a debitoarei, cu executarea titlului obținut împotriva foștilor administratori ai debitoarei.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că închiderea procedurii de faliment a debitoarei fără ca mai întâi să fie pusă în executare de către lichidatorul judiciar a sentinței prin care s-a dispus atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor statutari ai falitei este o soluție nelegală, întrucât executarea silită a membrilor organelor de conducere ale debitorilor aflați sub incidența Legii 85/2006 pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială conform dispozițiilor art. 138, se efectuează de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de lichidare judiciară, prin intermediul executorului judecătoresc.
Recurenta susține că judecătorul sindic are obligația de a pune în vedere lichidatorului judiciar să execute titlurile e creanță (inclusiv cele rezultate din hotărârile pronunțate de judecătorul sindic prin care se instituie răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere), iar lichidatorul judiciar are obligația să pună în executare titlurile de creanță pe care debitorul le are față de debitorii săi. Recurenta consideră că prevederile art. 142 alin. 2 din legea 85/2006 în sensul că executarea silită trebuie începută de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii prevăzute de legea 85/2006 și că, eventual, ar putea fi continuată după închiderea procedurii de faliment de creditori în cadrul procedurii de executare silită instrumentată de executorul judecătoresc. Recurentul consideră că, dacă nu se continuă eforturile de obținere a sumelor cuprinse în titlu, cheltuielile avansate pentru obținerea acestei hotărâri nu au avut nici o finalitate, fiind făcute în zadar. Referitor la faptul că nu s-au formulat obiecțiuni la Raportul final, acesta nu a fost comunicat recurentei în condițiile legii, prin aceasta fiindu-i încălcat dreptul la apărare, respectiv cel de a formula obiecțiuni la respectivul raport.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304, pct. 5 și pct. 9 coroborat cu dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, art. 2, art. 5 alin. 1, art. 136, art. 138, art. 140, art. 142 din Legea 85/2006
Intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, cât și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins și menținută ca legală și temeinică sentința recurată, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a dispus, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, închiderea procedurii insolvenței, ca urmare a cererii formulate în acest sens de lichidatorul Cabinet de Insolvență, din care rezultă că societatea debitoare nu dispune de bunuri în patrimoniu care să poată fi valorificate și care să permită continuarea procedurii.
În mod legal a dispus judecătorul-sindic și respingerea obiecțiunilor formulate de creditoarea AVAS, prin care aceasta solicita continuarea procedurii în vederea punerii în executare în cadrul procedurii a sentinței prin care a fost atrasă răspunderea patrimonială a administratorilor.
Raportat la motivele de recurs formulate, instanța va reține, față de prevederile art. 142 din Legea 85/2006, că existența unei hotărâri prin care a fost atrasă răspunderea administratorilor societății debitoare nu împiedică închiderea procedurii insolvenței, în condițiile în care sunt îndeplinite condițiile art. 131 din lege, respectiv nu există nici un bun în patrimoniul debitorului.
Art. 142 alin. 1 prevede că executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. 1 se efectuează de către executorul judecătoresc, potrivit Codului d e procedură civilă, ceea ce înseamnă că executorul judecătoresc va putea proceda la executarea silită la cererea oricărui creditor înscris în tabelul definitiv consolidat al creanțelor.
Din interpretarea art. 142 alin. 2 rezultă că executarea silită împotriva administratorilor poate fi efectuată și ulterior închiderii procedurii, prin intermediul executorului judecătoresc, singura obligație legală pe care o mai are lichidatorul fiind aceea de a pune la dispoziția executorului tabelul definitiv consolidat al creanțelor, în funcție de care executorul judecătoresc va repartiza sumele rezultate din executarea silită.
Rezultă, așadar, că legea nu impune lichidatorul obligația de a pune în executare sentința pronunțată în temeiul art. 138 alin. 1, ci această prerogativă poate fi exercitată de oricare dintre creditori ulterior închiderii procedurii.
În ceea ce privește necomunicarea raportului final cu recurenta creditoare, instanța va reține că, din interpretarea prevederilor art. 129 alin. 1 din Legea 85/2006, rezultă că, în speță, nu este obligatorie depunerea unui raport final, un asemenea raport impunându-se a fi întocmit doar în ipoteza existenței unor bunuri în patrimoniul debitoarei, după lichidarea acestora. De altfel, prin modificările aduse legii insolvenței de Legea 277/2009, după alin. 1 al art. 131 s-a mai introdus un nou aliniat, în conformitate cu care, nu sunt aplicabile prevederile art. 129 în situația în care se impune închiderea procedurii pe motivul inexistenței unor bunuri în patrimoniul debitoarei. Prin urmare, în condițiile în care legea nu impune depunerea raportului final în situația prevăzută la art. 131, pe cale de consecință, nu se poate reține, chiar în ipoteza în care se depune un raport de închidere a procedurii, obligativitatea comunicării lui.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se impune respingerea recursului ca nefondat.
Se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,--11, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE cu sediul în S M,-, jud. S M,intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S Mcu sediul în SME. Romană, nr. 3-5, jud. S M,intimata debitoarecu sediul în S M,- - prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență - S M,-, jud. S M, împotriva Sentinței nr. 830/ F din 22. 09. 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. hot.; 12. 03. 2010
Jud. fond:
Dact. I; 15. 03.2010; 6 ex.
- 4 exemplare comunicate cu:
1. recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,--11
2. intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE cu sediul în S M,-, jud. S
3. intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în SME. Romană, nr. 3-5, jud. S
4. intimata debitoare cu sediul în S M,- -prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență- S M,-, jud. S
- 4 comunicări emise la ___. 03. 2010; predate la expediție la ___. 03. 2010
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Filimon Marcela, Marinescu Simona
