Spete procedura insolventei. Decizia 216/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 216
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Mircea
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de creditoarea C‑S, cu sediul în Reșița,-, jud. C‑S împotriva încheierii din data de 11.10.2007 și a sentinței comerciale nr. 1.385/JS/22.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C‑ privind pe debitoarea, cu sediul în, nr. 205, jud. C‑S, prin lichidator judiciar, cu sediul în Reșița, str. -, nr. 2, jud. C‑S precum și recursul declarat de debitoare, prin administratorul social, împotriva sentinței comerciale nr. 1.385/JS/22.11.2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru creditoarea recurentă, consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, arătându‑se că debitoarea a depus la dosar întâmpinare, un exemplar din aceasta comunicându-i-se reprezentantei creditoarei recurente care depune la dosar delegația de reprezentare și arată că susține recursurile declarate și înregistrate la Tribunalul C‑S la data de 23.11.2007 și respectiv 7.12.2007, iar recursul declarat la data de 6.12.2007 a fost trimis din eroare acestei instanțe și nefiind formulate alte cereri se acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentanta creditoarei recurente solicită admiterea recursurilor așa cum au fost formulate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constatând că prin sentința comercială nr. 1.385/JS/22.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C‑S s-a admis cererea administratorului judiciar Ferm Consult privind intrarea în procedura simplificată a falimentului a debitoarei, desemnându-se ca lichidator judiciar, s-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitorului, s-a fixat termen maxim de predare a gestiunii către lichidator împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii la 22.12.2007, s-a dispus predarea către lichidator a tabelului definitiv al creanțelor și a listei creanțelor născute în cursul procedurii, notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor și C‑S pentru efectuarea mențiunii și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, s-a fixat termen pentru depunerea cererilor creanțelor născute în timpul procedurii și termen limită pentru verificarea acestora, pentru depunerea și soluționarea contestațiilor la aceste creanțe, întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor, dispunându-se sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea operațiunilor de lichidare, acordându-se termen pentru continuarea procedurii la data de 31.01.2008,
Că pentru a hotărî astfel, Tribunalul C‑S, prin judecător sindic, a constatat că sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii falimentului, potrivit art. 107 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, ca unica soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor,
Că anterior, prin încheierea din data de 11 octombrie 2007 fost respinsă cererea formulată de creditorul C‑S pentru înlocuirea administratorului judiciar Ferm Consult cu practicianul în insolvență Expert stabilind că nu se poate reține nici un motiv temeinic pentru înlocuire iar cererea nu este motivată,
Având în vedere că împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea, prin administrator social, solicitând admiterea recursului și desființarea sentinței pronunțate de judecătorul sindic, arătând că:
Nu s-au avut în vedere motivele și apărările pe care le-a invocat, apreciind că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor legii privind procedura insolvenței, nefiind îndeplinite condițiile art. 60 alin. 3 și art. 107 alin. 1 lit. d ale Legii nr. 85/2006;
În mod greșit s-a aplicat Legea nr. 85/2006 întrucât la data de 14 martie 2006 când reclamanta creditoare C‑S a depus cererea introductivă pentru deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului împotriva sa, Legea nr. 85/2006 nu era în vigoare, fiind aplicabilă doar pentru cererile introduse după data de 20.07.2006 iar procedura care trebuia urmată, era cea prevăzută de Legea nr. 64/1995, republicată și modificată prin Legea nr. 249/2005.
Având în vedere că, de asemenea, creditoarea C‑S a declarat recurs, atât împotriva sentinței civile nr. 1.385/JS/22.11.2007 cât și împotriva încheierii judecătorului sindic pronunțată în data de 11.10.2007, în același dosar,
Că prin recursul declarat împotriva încheierii judecătorului sindic pronunțată în data de 11.10.2007, creditoarea recurentă a solicitat admiterea acestuia, modificarea încheierii ca fiind nelegală și netemeinică, dispunându-se înlocuirea administratorului judiciar provizoriu Ferm Consult, cu administratorul Expert, arătând că în mod greșit s-a respins cererea sa având ca obiect înlocuirea administratorului judiciar, cerere formulată în conformitate cu dispozițiile art. 19, coroborate cu dispozițiile art. 24 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, deoarece legea instituie creditorilor care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, dreptul de a solicita înlocuirea administratorului judiciar/lichidatorului, iar în conformitate cu alin. 3, creditorii pot contesta, pe motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. 2, în termen de 3 zile, la judecătorul sindic care va soluționa, de urgență și deodată, toate contestațiile printr-o încheiere prin care va desemna administratorul judiciar/lichidatorul propus de creditori sau, după caz, va solicita adunării creditorilor desemnarea unui alt administrator/lichidator, dar în situația de față, nu au fost făcute contestații, soluția instanței potrivit legii trebuind să fie în sensul că dacă în termenul stabilit la alin. 3 decizia adunării creditorilor nu este contestată, judecătorul sindic, prin încheiere, va desemna administratorul/lichidatorul propus de creditori, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar/lichidator provizoriu pe care l-a desemnat prin sentința de deschidere a procedurii,
Că în ce privește recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1.385/JS/22.11.2007 creditoarea recurentă C‑S a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în partea în care se numește lichidator și dispunerea înlocuirii acestuia cu lichidatorul Expert, arătând că:
Deși în calitatea sa de creditoare deține 100% din valoarea totală a creanței și a solicitat numirea în cauză a lichidatorului Expert care a fost selectat de către Agenția Națională de Administrare Fiscală, în conformitate cu dispozițiile nr. 1.186/2006, judecătorul sindic a desemnat ca lichidator pe,
Văzând că debitoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului creditoarei C‑S ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală arătând că apreciază numirea lichidatorului ca fiind corectă, acesta îndeplinind condițiile cerute de Legea nr. 85/2006 pentru a fi numit lichidator astfel încât solicitările din recursul creditoarei nu pot fi primite,
Considerând că deși se invocă de către creditoarea C‑S, în susținerea cererii sale, atât în primă instanță cât și în recurs, printre altele, prevederile art. 19 din Legea nr. 85/2006 referitoare la desemnarea de către creditori a administratorului sau lichidatorului judiciar, se solicită, în mod expres, în recurs, înlocuirea acestuia,
Că însă înlocuirea administratorului judiciar se poate dispune, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2008, în orice stadiu al procedurii, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice, constând în neîndeplinirea culpabilă a atribuțiilor, fapt ce nu au fost evidențiat,
Că în măsura în care se dorește aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 potrivit acestui text de lege, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația iar în cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență,
Că pe de altă parte, în ce privește legea aplicabilă procedurii, trebuie avută în vedere legea în vigoare la data la care măsurile sunt dispuse de către judecătorul sindic și nu data la care s‑a depus cererea prin care s‑a solicitat deschiderea procedurii,
Că prin urmare, recursurile fiind neîntemeiate, prin aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, trebuie respinse,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de creditoarea C‑S, cu sediul în Reșița,-, jud. C‑S împotriva încheierii din data de 11.10.2007 și a sentinței comerciale nr. 1.385/JS/22.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C‑ privind pe debitoarea, cu sediul în, nr. 205, jud. C‑S, prin lichidator judiciar, cu sediul în Reșița, str. -, nr. 2, jud. C‑S precum și recursul declarat de debitoare, prin administratorul social, împotriva sentinței comerciale nr. 1.385/JS/22.11.2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /Tehnored.
2 ex./3.04.2008
Prima instanță: Tribunalul C‑
Judecător
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Florin Moțiu, Mircea
