Spete procedura insolventei. Decizia 223/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.223/C/2008 -
Ședința publică din 5 iunie 2008
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR 3: Florica
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire, în comercial, declarată de revizuienta- - Gaz Romania SAcu sediul în B M,-, Județ M, în contradictoriu cu intimații Grup cu sediul în B M, Str.-, nr.7. Județ M,Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ și- J-, CUI -,cu sediul în,-, Județ B, împotriva deciziei nr.56 din 21.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, având ca obiectprocedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuienta prin consilier juridic în baza împuternicirii nr.-/26.05.2008 emisă de revizuientă și intimata Grup prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.338/4.06.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Maramureș - Cabinet Individual.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimata - fiind restituită citația în întregime cu mențiunea că "unitatea a fost desființată".
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 10 lei achitată prin chitanța nr.-/4.06.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul revizuientei nu are alte excepții. probleme prealabile sau cereri de formulat.
Reprezentantul intimatei, de asemenea, nu are alte excepții. probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, față de faptul că intimata - SRL a fost citată la sediul pe care l-a avut și la instanța de fond, aceasta neanunțând schimbarea sediului, făcând aplicarea dispozițiilor art.98 Cod procedură civilă, considerând legal îndeplinită procedura de citare și nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei atacate, admiterea recursului lui - E - Gaz România SA și constatarea nulității recursului declarat de - SRL. Apreciază că motivele de revizuire invocate de revizuientă sunt întemeiate, în speță fiind aplicabile disp. art.322 pct.2 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra cererii de revizuire în comercial d e față, constată următoarele:
Prin decizia nr.56 din 21.02.2008 pronunțată în dosar nr-, Curtea de APEL ORADEAa respins ca nefondat recursul declarat de - " - GAZ ROMÂNIA" SA Târgu A admis ca fondat recursul declarat de - " " SRL Săcuieni, împotriva sentinței nr.492/F din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în sensul că a respins cererea de declanșare a procedurii de insolvență formulată de creditoarea reclamantă - " - GAZ ROMÂNIA" SA Târgu M împotriva pârâtei debitoare - " " SRL. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a avut în vedere următoarele:
1. Recurenta creditoare - " - GAZ ROMÂNIA" SA, a solicitat prin cererea introductivă declanșarea procedurii de insolvență împotriva - " " la data de 29.06.2007.
Înainte de soluționarea acestei cereri, respectiv la data pronunțării sentinței atacate, prin încheierea nr.5088 din 6.08.2007, rămasă definitivă și irevocabilă, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor dispusese dizolvarea societății debitoare și numirea lichidatorului judiciar, în vederea lichidării ei.
2. În ce privește recursul declarat de către debitoarea - " " a cărei motive de recurs au fost depuse la data de 18.02.2008 și față de care reprezentantul recurentei creditoare a solicitat, după acordarea cuvântului asupra recursurilor să se constate că au fost depuse peste termenul legal de recurs, instanța reține următoarele:
Deși reprezentantul creditoare nu a invocat în mod expres nulitatea recursului în temeiul dispozițiilor art.306 alin.1 Cod procedură civilă, ci a solicitat respingerea lui, ca urmare a depășirii termenului de depunere a motivelor, se apreciază totuși că s-a dorit invocarea excepției pe care textul de lege o reglementează.
Cum însă, nulitățile de ordine publică chiar dacă pot fi invocate în orice stare a pricinii, ele trebuiesc, potrivit dispozițiilor art.108 alin.3 Cod procedură civilă, a fi invocate ori până la prima zi de înfățișare, ori înainte de a pune concluzii în fond, și cum însă în speță această excepție nu a fost invocată până la acordarea cuvântului pe fondul recursurilor, părțile indicând instanței în mod expres că nu au cereri și excepții de ridicat, înainte de a li se acorda cuvântul asupra recursurilor, instanța, în temeiul dispoziției procedurale mai sus arătate, apreciază că neregularitatea actului de procedură s-a acoperit.
Pe fondul cauzei, vor fi reținute aceleași aspecte ca și cele ce au vizat recursul creditoarei, în sensul că la data pronunțării sentinței atacate, prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei recurente, era deja deschisă procedura falimentului față de aceasta și numit lichidator pentru derularea ei.
În atare situație, judecătorul sindic care a luat act de încheierea de la fila 40 din dosarul primei instanțe, făcând mențiune în acest sens în încheierea ședinței din 26.09.2007, trebuia să procedeze la respingerea cererii de insolvență, formulată de către creditoare, neputându-se deschide împotriva aceluiași debitor încă o dată procedura de faliment.
Împotriva deciziei nr.56/C/21.02.2008 a Curții de APEL ORADEAa formulat cerere de revizuire, în termen legal, revizuienta E - Gaz România SA Târgu M, solicitând instanței admiterea revizuirii, schimbarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii recursului său și constatării nulității recursului declarat de - SRL Săcuieni.
În dezvoltarea motivelor de revizuire se învederează instanței că, prin decizia atacată, instanța de recurs a admis ca fondat recursul declarat de debitoarea - SRL Săcuieni și a respins recursul pe care societatea creditoare l-a declarat, dispunându-se respingerea cererii de deschidere a procedurii. Consideră că decizia atacată este nelegală, urmând a fi schimbată în temeiul prev. art.327 raportat la art.322 pct.2 Cod procedură civilă, deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut și de asemenea, a dat mai mult decât s-a cerut. Astfel, deși se reține că nu s-a invocat expres excepția nulității recursului debitoarei se precizează că totuși s-a dorit invocarea ei prin prisma art.306 alin.1 Cod procedură civilă, dar instanța de recurs nu s-a pronunțat nici prin încheiere și nici prin decizie în mod expres și explicit asupra acestei excepții în cuprinsul considerentelor arătându-se, în temeiul unor interpretări și rațiuni juridice că neregularitatea de procedură s-a acoperit. Ori, asupra unei asemenea excepții era necesar ca instanța să se pronunțe în mod expres. Arată, de asemenea, că prin decizia atacată instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut, peste prev. art.130 alin.3 Cod procedură civilă ce arată că instanța va hotărî numai asupra aspectelor ce formează obiectul pricinii deduse judecății. Prin recursul declarat de debitoare admis de instanța de recurs, s-a solicitat numirea în calitate de lichidator judiciar în cauză a Cabinetului de Insolvență, acest aspect fiind singurul contestat de recurentă și asupra căruia trebuia să se pronunțe instanța de recurs, dar în cauză s-a dispus respingerea cererii de declanșare a procedurii insolvenței formulate de creditoare deși debitoarea nu s-a opus la admiterea recursului creditoarei. În consecință, consideră că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unui lucru ce nu s-a cerut în cauză. Cu privire la modul de soluționare a recursului său arată că hotărârea atacată este nelegală, ea încălcând dreptul unui creditor de a-și realiza creanța prin mijloace legale aflate la îndemâna sa, neavând relevanță în cauză împrejurarea că debitoarea a formulat o cerere de lichidare administrativă întemeiată pe alte prevederi decât cele ale Legii 85/2006.
Intimata - Grup BMa solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei, în sensul admiterii recursului creditoarei revizuiente și constatării nulității recursului debitoarei.
Restul intimaților, legal citați în cauză, nu s-au înfățișat și nu au depus întâmpinare.
Instanța, analizând cererea de revizuire formulată prin prisma motivelor invocate și a prev. art.322 pct.2 Cod procedură civilă, reține că este fondată, urmând ca în baza prev. art.327 alin.1 Cod procedură civilă să dispună admiterea ei, schimbarea în totalitate a deciziei atacate în sensul constatării nulității recursului declarat de debitoarea - SRL Săcuieni, admiterii recursului declarat de creditoarea E - Gaz România SA și modificarea în parte a sentinței recurate în sensul deschiderii procedurii simplificate a falimentului debitoarei și numirii - Grup S M ca lichidator judiciar, pentru următoarele considerente:
Conform prev. art.322 pct.2 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă instanța, prin hotărârea respectivă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În speță, instanța de recurs ce a pronunțat decizia atacată cu prezenta revizuire a fost investită cu două cereri de recurs formulate împotriva sentinței nr.492/F/2007 dată în dosar nr- a Tribunalului Bihor de către creditoarea E - Gaz România SA Târgu M și de către debitoarea - SRL Săcuieni.
Prin recursul declarat creditoarea introductivă a solicitat modificarea sentinței pronunțate de judecătorul sindic în sensul deschiderii procedurii simplificate a falimentului debitoarei și desemnării lichidatorului judiciar, arătând că societatea debitoare aflată în dizolvare trebuind a intra potrivit prev. art.1 alin.2 lit.e din Legea 85/2006 în procedura simplificată a falimentului și nu în procedura generală a insolvenței deschise prin sentința atacată.
Debitoarea recurentă, prin memoriul separat depus la dosar a solicitat modificarea în parte a sentinței atacate în sensul desemnării unui alt lichidator judiciar decât cel desemnat prin hotărâre, respectiv pe Cabinetului de Insolvență, iar în ședința publică din 21.02.2008 a arătat că în cauză se impunea deschiderea procedurii simplificate a falimentului deoarece societatea se afla în dizolvare.
În cadrul aceleiași ședințe de judecată în care a avut loc dezbaterea în fond a recursurilor declarate, recurenta creditoare a învederat instanței de recurs că memoriul cuprinzând motivele recursului declarat de debitoare au fost depuse la dosar cu 2 - 3 zile înainte de acest termen, fiind depășit termenul legal înlăuntrul căruia puteau fi formulate și depuse la dosar solicitând respingerea pentru acest motiv al recursului debitoarei.
Această problemă juridică invocată de creditoarea recurentă nu a fost calificată de către instanța de recurs prin prisma dispozițiilor legale incidente și nici nu a fost soluționată în mod separat, distinct de fondul cauzei deduse judecății, deși era o excepție ce făcea de prisos analizarea fondului cauzei în cazul admiterii ei. Prin urmare, sub acest aspect, motivul de revizuire invocat în sensul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut este întemeiat.
Se reține, de asemenea, că este fondat și cel de-al doilea motiv invocat în cadrul cererii de revizuire privitor la pronunțarea extra petit a instanței de recurs, în sensul că prin soluția pronunțată s-a dispus respingerea cererii introductive, deși recursul declarat de debitoare viza doar schimbarea administratorului judiciar desemnat, nefiind contestată deschiderea procedurii insolvenței sale.
Conform prev. art.316 Cod procedură civilă raportate la prev. art.295 alin.1 Cod procedură civilă și coroborate cu prev. art.3041Cod procedură civilă, instanța de recurs, în limitele cererii de recurs, poate examina cauza sub toate aspectele ce privesc stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, putându-se, din oficiu, invoca și pune în discuția părților motive de ordine publică.
În speță, nici unul din cei doi recurenți nu a contestat condițiile prevăzute de lege pentru cererea introductivă ori starea de insolvență a debitoarei, ambele părți recurente, atât creditoarea introductivă, cât și debitoarea, fiind de acord cu deschiderea procedurii insolvenței, contestând doar forma de procedură sub care aceasta urma a se desfășura și persoana desemnată ca practician în insolvență, în cauză fiind contestată de debitoare.
Instanța de recurs, prin decizia atacată, s-a pronunțat în sensul respingerii cererii introductive de deschidere a procedurii, ca urmare a considerării ca fondat a recursului debitoarei, deși prin recursul formulat, aceasta a contestat hotărârea primei instanțe doar sub aspectul persoanei desemnate ca administrator judiciar, procedând astfel, instanța pronunțându-se asupra unui lucru nesolicitat prin cererea de recurs.
În consecință, se reține că motivele de revizuire invocate în cauză sunt întemeiate, instanța urmând a dispune admiterea cererii de revizuire formulate, și schimbarea în totalitate a deciziei atacate.
Astfel, asupra recursului declarat în cauză de recurenta debitoare se reține că aceasta a declarat la data de 5.11.2007 recurs împotriva sentinței pronunțate de judecătorul sindic, cererea de recurs necuprinzând motivele de fapt și de drept ce au dus la declararea căii de atac, acestea fiind depuse ulterior, printr-un memoriu separat înregistrat la data de 18.02.2008 la dosarul cauzei.
Conform prev. art.303 alin.1 și 2 Cod procedură civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la data comunicării hotărârii recurate. Sancțiunea nedepunerii motivelor ori depășirii termenului legal de depunere a lor fiind nulitatea recursului potrivit prev. art.306 alin.1 Cod procedură civilă.
În speță, comunicarea sentinței recurate cu debitoarea a avut loc la data de 7.11.2007 prin Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.2725, termenul de declarare a recursului și depunere a motivelor de 10 zile prev. de art.8 alin.2 din Legea 85/2006 curgând de la această dată, el împlinindu-se la 19.11.2007.
Recurenta debitoare a depus la dosarul cauzei memoriu cuprinzând motivele recursului său la data de 18.02.2008, peste termenul legal, fără a invoca vreun motiv de ordine publică, caz în care recursul său este nul potrivit prev. art.306 alin.1 Cod procedură civilă.
Drept urmare, în cauză urmează a se dispune constatarea nulității recursului declarat de debitoarea - SRL Săcuieni.
În privința recursului declarat în cauză de către creditoarea recurentă E - Gaz România SA Targu M se reține că acesta este fondat, hotărârea recurată urmând a fi modificată în parte.
Astfel, se reține că prin încheierea judecătorului delegat nr.5088/2007 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihors -a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind dizolvarea societății - SRL Săcuieni cu numirea domnului ca lichidator al societății.
În această situație, în care societatea debitoare a fost dizolvată anterior, în cauză au devenit incidente prev. art.1 alin.2 lit.e din Legea 85/2006 cu consecința deschiderii procedurii simplificate a debitoarei și desemnării unui lichidator judiciar în cauză.
Prin urmare, motivele de recurs invocate de creditoare în sensul modificării sentinței recurate în privința formei sub care urmează a fi desfășurată procedura insolvenței în cauză sunt fondate, hotărârea recurată urmând a fi modificată în parte în sensul dispunerii deschiderii procedurii simplificate a falimentului debitoarei și numirii în cauză ca și lichidator judiciar a - Grup S M și menținerii restului dispozițiilor sentinței atacate.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să dispună admiterea revizuirii și schimbarea în tot a deciziei atacate conform dispozitivului prezentei decizii.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece acestea nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ADMITEca fondatăcererea de revizuire declarată de revizuienta - - Gaz Romania SA cu sediul în B M,-, Județ M, în contradictoriu cu intimațiiGrupcu sediul în B M, Str.-, nr.7. Județ M,Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ și- J-, CUI -,cu sediul în,-, Județ B, împotriva deciziei nr.56 din 21.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA,pe care o schimbă în totalitateîn sensul că:
Constată nulitatea recursului declarat de recurenta - SRL Săcuieni.
Admiterecursul declarat de recurenta- - Gaz Romania SA Târgu Mîmpotriva sentinței nr.492/F/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o modifică în parteîn sensul că:
Dispune deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitorului - SRL Săcuieni și numește în calitate de lichidator judiciar pe - Grup S
Menține restul dispozițiilor din sentința recurată.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 5.06.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 11.06.2008
Jud.rec. / /-
Dact.
2 exemplare/ 13 iunie 2008
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ioana Dina Tătar, Florica
