Anulare hotarare aga Spete. Decizia 225/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.225/C/2008 -
Ședința publică din 5 iunie 2008
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR 3: Florica
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursurilor comerciale declarate de pârâții domiciliat în C N, Str.-.-, nr.4..4. Județ C și- Serv SRL (fostă -cu sediul în C N, Str.-.-, nr.4..4. Județ C, în contradictoriu cu intimata debitoare- SRL,J-, CF -, cu sediul în, Str.-, -.9. Județ S M,prin lichidator LJ 2000cu sediul în S M, Str.-, nr.13, Județ S M, intimata creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice cu sediul în S M, Romană, nr.3-5, județ S M și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Marecu sediul în S M,-, județ S, împotriva sentinței nr.1737/F din 14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursurile sunt legal timbrate cu suma de câte 19,5 lei achitate prin chitanțele nr.101-1-3/10.04.2008 și nr.101-1-5/10.04.2008 plus timbru judiciar în valoare de câte 0,15 lei, după care:
Instanța, invocă din oficiu excepția tardivității recursurilor declarate de pârâții și - Serv SRL, raportat la prevederile art.8 alin.2 din Legea 85/2006 și rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1737/F din 14.11.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea admis acțiunea comercială formulată de reclamanta - SRL, societate în faliment, reprezentată de lichidatorul judiciar LJ 2000 S M, în contradictoriu cu pârâții - Serv SRL O (fostă - și.
A admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice S M și în consecință a constatat nulitatea absolută a vânzărilor de active proprietatea reclamantei către pârâta - Serv SRL (fosta - prin facturile fiscale - -/30.11.1999 în valoare totală de 198.360.654 lei ROL (19.836,06 lei RON); nr.-/31.12.1999 în valoare totală de 2.701.500.000 lei ROL (270.015 lei RON); nr.-/10.02.2000, nr.- din 29.02.2000 în valoare de 167.941.511 lei ROL (16.794,15 lei RON); nr.-/30.04.2003 în valoare totală de 40.481.604 lei ROL (4.048,16 lei RON); nr.-/30.04.2000 în valoare de 1.889.720.000 lei ROL (188.972 lei RON); nr.- din 30.04.2000 în valoare de 502.180.000 lei ROL (50.218 lei RON); nr.- în valoare de 333.470.368 lei ROL (33.347,03 lei RON); nr.-/30.09.2000 în valoare totală de 100.000.000 lei ROL (10.000 lei RON); nr.-/30.12.2000 în valoare totală de 130.000.000 lei ROL (13.000 lei RON); nr.-/10.01.2001 în valoare de 416.500.000 lei ROL (41.540 lei RON).
A constatat nulitatea absolută a vânzărilor de active proprietatea societății reclamante, către pârâtul de ordin 2, prin facturile: nr.- în valoare totală de 100.000.000 lei ROL (10.000 lei RON) și nr.-/31.12.2000 în valoare totală de 95.224.621 lei ROL (9.522,46 lei RON).
A dispus repunerea părților în situația anterioară intervenirii vânzărilor anulate. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Reclamanta - SRL se află în procedura falimentului, în dosarul de faliment de față, având desemnat lichidator judiciar LJ 2000 S
În perioada 01.01.1999-30.06.2003 societatea reclamantă, prin administratorul său statutar, a înstrăinat activele societății, către pârâta - SRL O (în prezent - SERV, avându-l ca administrator statutar tot pe, cât și către pârâtul, în calitate de cumpărător - persoană fizică.
Astfel cum rezultă din Raportul de expertiză contabilă efectuat în dosarul de faliment, în temeiul art.23 din Lg.85/2006 (fostul art.27 din Lg.64/1995), aflat la filele 189-203 din dosar, precum și din Procesul verbal de control încheiat la 30.07.2004 de către inspectorii financiari din cadrul DGFP S M - Activitatea de Control Fiscal la Marii Contribuabili, prin operațiunile de înstrăinare a activelor societății reclamante de către pârâtul de ordin 2, firma a fost practic decapitalizată, în detrimentul creditorilor acesteia și în interesul personal al pârâtului.
Raportat la acest aspect, cât și la prețul de vânzare și la faptul că sumele obținute din vânzări au fost utilizate de pârât în alte scopuri, neregăsindu-se în contabilitatea reclamantei, acțiunea reclamantei prin lichidator apare ca fiind întemeiată.
Potrivit art.966 cod civil "Obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect.", iar conform art. 1303 Cod civil "prețul vânzării trebuie să fie serios".
În speță, având în vedere că vânzările de active proprietatea societății reclamante, falita - SRL prin administratorul, către societatea pârâtă - SRL (în prezent - SERV la care avea, de asemenea, calitatea de administrator pârâtul de ordin 2, și către el, ca persoană fizică cumpărătoare, au fost efectuate în scopul decapitalizării societății reclamante și al prejudicierii creditorilor, vânzările sunt lovite de nulitate absolută.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs - Serv SRL (fostă - și, solicitând admiterea recursului, în principal admiterea excepției de tardivitate a introducerii acțiunii reclamantei - SRL - în faliment - prin lichidator judiciar - LJ 2000 SA, iar în subsidiar, admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii comerciale formulate de reclamanta - SRL prin lichidator judiciar LJ 2000 S M și a cererii de intervenție accesorie formulată de către intervenienta Direcția Generală a Finanțelor Publice S Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursurilor, recurenții au arătat că prin sentința atacată, instanța de judecată a admis acțiunea formulată de către reclamantă, precum și cerere de intervenție accesorie formulată de către intervenienta DGFPJ S M și în consecință a constatat nulitatea absolută a vânzărilor de active ale societății reclamante către pârâta - SRL în prezent cu denumirea - Serv SRL identificată prin facturile fiscale - -/30.11.1999 în valoare totală de 198.360.654 ROL, nr.-/31.12.1999 în valoare totală de 2.701.500.000 ROL, nr.-/10.02.2000, nr.- din 29.02.2000 în valoare de 167.941.511 lei ROL, nr.-/30.04.2003 în valoare totală de 40.481.604 lei ROL, nr.-/30.04.2000 în valoare de 1.889.720.000 lei ROL, nr.- din 30.04.2000 în valoare de 502.180.000 lei ROL, nr.- în valoare de 333.470.368 lei ROL, nr.-/30.09.2000 în valoare totală de 100.000.000 lei ROL, nr.-/30.12.2000 în valoare totală de 130.000.000 lei ROL, nr.-/10.01.2001 în valoare de 416.500.000 lei ROL.
A constatat nulitatea absolută a vânzărilor de active ale societății reclamante, către pârâtul de ordin 2, ca persoană fizică, prin facturile: nr.- în valoare totală de 100.000.000 lei ROL și nr.-/31.12.2000 în valoare totală de 95.224.621 lei ROL, dispunând repunerea în situația anterioară.
În dosarul 3392/2001 s-a deschis procedura falimentului contra debitoarei reclamante - SRL, fiind desemnat lichidator judiciar - LJ 2000 SA S
În perioada 1.01.1999 - 30.06.2003 reclamanta ar fi înstrăinat activele acesteia către societatea comercială - SRL, în prezent - Serv SRL, precum și către pârâtul.
Instanța mai indică faptul că aspectele reținute de către aceasta s-ar proba cu raportul de expertiză contabilă efectuat în dosarul de faliment precum și prin procesul verbal încheiat la data de 30.07.2004 de către inspectorii financiari din cadrul MFP - DGFPJ S M - Activitatea de control Fiscal, Serviciul de control fiscal al Marii Contribuabili.
Instanța de judecată indica faptul că "vânzările făcute în aceste condiții sunt lovite de nulitate absolută pentru ilicitatea cauzei și neseriozitatea prețului. Cauza ilicită ar fi determinată de faptul că prin aceste vânzări pârâtul ar fi decapitalizat societatea reclamantă".
În sentința atacată se indică faptul că prin îndrumarul deciziei instanței de recurs s-a reținut că art.45 litera c din Legea 64/1995 reglementează că lichidatorul judiciar poate introduce la tribunal, acțiuni pentru anularea constituirilor și transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii acestor prestații executate, realizate de către debitor prin acte încheiate în cei trei anteriori deschiderii procedurii, cu intenția părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărire de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile.
Se mai indică faptul că " întrucât acțiunea este prevăzută în Legea 64/1995 (în prezent Legea 85/2006), în sensul celor de mai sus, în ce privește competența de soluționare a acesteia sunt incidente dispozițiile art.10 litera e, din același act normativ, (în prezent art.11 litera f din Legea 85/2006), în care sunt prevăzute principalele atribuții ale judecătorului sindic, printre care și aceea de a judeca acțiunile introduse de administrator sau lichidator pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial anterioare deschiderii procedurii."
Prin decizia 66/2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul - s-au admis apelurile declarate de și - SERV SRL O și în consecință a fost anulată sentința nr.2213/19.10.2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, de către judecătorul sindic în cadrul dosarului de faliment.
Raportat la dispozițiile legale incidente în cauză și la data la care a fost înregistrată acțiunea de către reclamantă, consideră că excepția tardivității este fondată și pe cale de consecință solicită admiterea ei.
Conform dispozițiilor 112 din codul d e procedură civilă, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă o serie de elemente obligatorii printre care și obiectul cererii și valoarea acestuia.
Determinarea obiectului trebuie să fie clară, completă, deoarece și acest element al cererii de chemare în judecată are multiple semnificații și implicații. În acest sens obiectul constituie elementul indispensabil al dispozitivului și criteriul de apreciere a situațiilor de minus, plus și ultra petiția. Determinarea obiectului cererii este o expresiei o garanție a principiului disponibilității, consacrat de art.129 Cod procedură civilă.
Conform dispozițiilor art.133 alin.1 din Codul d e procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul sau semnătura va fi declarată nulă.
Conform dispozițiilor art.132 Cod procedură civilă:
(1) La prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii precum și pentru a propune noi dovezi. În acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinării.
(2) Cererea nu se socotește modificată și nu se va da termen, ci se vor trece în încheierea de ședință declarațiile verbale făcute în instanță:
1. când se îndreaptă greșelile materiale din cuprinsul cererii;
2. când reclamantul mărește sau micșorează câtimea obiectului cererii;
3. când cere valoarea obiectului pierdut sau pierit;
4. când înlocuiește cererea în constatare printr-o cerere pentru realizarea dreptului sau dimpotrivă, în cazul în care cererea în constatare poate fi primită.
(3) Reclamantul va putea cere un termen pentru a depune întâmpinare la cererea reconvențională si a propune dovezile in apărare.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat "precizări" cu privire la acțiunea promovată de către aceasta. Precizarea de către reclamantă a acțiunii a avut loc în mod tardiv, după prima zi de înfățișare, fiind încălcate astfel dispozițiile art.132 Cod procedură civilă.
Așa cum rezultă din acțiunea formulată de către reclamantă, aceasta își întemeiază în drept cererea pe dispozițiile art.948, 966 și urm. și 1303 Cod civil, indicând faptul că vânzările ar fi lovite de nulitate absolută pentru ilicitatea cauzei și neseriozitatea prețului.
Conform dispozițiilor art.1169 Cod civil, sarcina probei aparține aceluia care "face o propunere înaintea judecății", astfel încât sarcina probei a aparținut în acest caz reclamantei care trebuia să facă dovada cauzei ilicite și a neseriozității prețului, în condițiile în care societatea comercială - SRL a acționat cu bună credință.
Conform art.948 din Codul civil, condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: 1. capacitatea de a contracta; 2. consimțământul valabil al părții ce se obligă; 3. un obiect determinat; 4 o cauză licită.
Conform art.966 și 967 Cod civil obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă, sau nelicită, nu poate avea nici un efect. Convenția este valabilă, cu toate că cauza nu este expresă.
Cauza este prezumată până la dovada contrarie.
Art.948 enumera printre condițiile esențiale de validitate ale convențiilor și elementul "cauza licită".
În primul rând trebuie reținut faptul că nu orice "motiv" avut în vedere de către subiect în adoptarea deciziei de a încheia actul juridic face parte din noțiunea de cauză. În al doilea rând, în actele cu titlu oneros, mai este necesar ca motivul determinant să fi fost cunoscut de către cealaltă parte, căci altfel nu este posibilă sancționarea lui cu suportarea consecințelor anulării actului.
În ceea ce îi privește, au fost de bună credință la data intervenirii operațiunilor a căror anulare se cere, fiind îndeplinite toate cerințele legale: cauza a existat, a fost reală și a fost licită.
Este foarte clar faptul că legea prezumă atât existența cât și valabilitatea cauzei și prin urmare sarcina probei incumbă celui care invocă lipsa cauzei sau îi contestă valabilitatea.
De altfel, proba cea mai importantă pe care reclamanta își întemeiază acțiunea, și anume expertiza extrajudiciară întocmită de către - SRL, este echivocă, nepertinentă și neconcludentă. În acest sens recurenta a indicat prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei faptul că expertiza extrajudiciară depusă la dosarul cauzei nu le este opozabilă.
Prin întâmpinare, intimata - SRL prin lichidator judiciar LJ 2000 SMa solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Intimații Direcția Generală a Finanțelor Publice S M și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță.
La termenul din 5.06.2008, instanța a invocat din oficiu excepția de tardivitate a recursurilor declarate de recurenții - Serv SRL și, raportat la prevederile art.8 alin.2 din Legea 85/2006 și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Examinând excepția de tardivitate a recursurilor invocată din oficiu, instanța apreciază că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.8 alin.2 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, "termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel".
Temeiul de drept ac acțiunii promovate de reclamanta - SRL prin lichidator LJ 2000 îl constituie prevederile art.45 lit.c din Legea 64/1995, Curtea de Apel Oradea statuând prin Decizia nr.66/5.06.2007 pronunțată în dosar nr.- că, în privința competenței de soluționare a acestei acțiuni, sunt incidente disp. art.10 lit.e din Legea 64/1995 în care se menționează competența judecătorului sindic de a judeca acțiunile introduse de lichidatorul judiciar pentru anularea unor transferuri cu caracter personal, anterior deschiderii procedurii insolvenței.
În speță, recurenților li s-a comunicat sentința atacată la data de 3.12.2007, aspect menționat în chiar cuprinsul cererilor de recurs, iar înregistrarea recursurilor la Tribunalul Satu Mares -a făcut la data de 17.12.2007, cu depășirea termenului legal de 10 zile de la comunicare menționat de art.8 alin.2 din Legea 85/2006, la care s-a făcut referire mai sus.
Deși în dispozitivul sentinței atacate se menționează calea de atac a recursului în termen de 15 zile de la comunicare, această mențiune nu poate fi luată în considerare, termenul pentru exercitarea căii de atac a recursului fiind dat de lege și nu de judecător.
În consecință, în temeiul prev. art.312 Cod procedură civilă raportat la prevederile art.8 alin.2 din Legea 85/2006 excepția tardivității va fi admisă ca fondată, iar recursurile declarate de recurenții - Serv SRL (fostă - și vor fi respinse ca tardive.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca tardiverecursurile declarate de recurenții pârâți domiciliat în C N, Str.-.-, nr.4..4. Județ C și- Serv SRL (fostă -cu sediul în C N, Str.-.-, nr.4..4. Județ C, în contradictoriu cu intimata debitoare - SRL,J-, CF -,cu sediul în, Str.-, -.9. Județ S M,prin lichidator LJ 2000cu sediul în S M, Str.-, nr.13, Județ S M, intimata creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice cu sediul în S M, Romană, nr.3-5, județ S M și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Marecu sediul în S M,-, județ S, împotriva sentinței nr.1737 din 14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 5.06.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 12.06.2008
Jud.fond
Dact.
3 exemplare/ 13 iunie 2008
-1 comunicareefectuată și predată la expediție în data de:16 iunie 2008.
- Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor- O, str.-
-, nr.11, județ
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ioana Dina Tătar, Florica
