Spete procedura insolventei. Decizia 270/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 270 R
Ședința publică de la 29 februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurentele - - și - -, împotriva încheierii din 20.08.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimatele - - prin lichidatori judiciari - CONSUL- și -, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUN.B, - - prin lichidator judiciar - PAJL SRL și - CONSUL-
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta - - prin avocat cu împuternicirea avocațială la dosar, recurenta - - prin avocat cu împuternicirea avocațială la dosar și intimata - - prin lichidatori judiciari - CONSUL- reprezentată prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.-/20.11.2007 și lichidatorul judiciar - CONSUL- prin același avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Intimata - - prin lichidator judiciar - CONSUL-, prin avocat depune înscrisuri
Recurenta - - prin avocat solicită proba cu înscrisuri, respectiv, cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul judecății sentinței recurate.
Recurenta - prin avocat, nu se opune față de proba cu înscrisuri solicitată de recurenta - - și solicită la rându-i proba cu înscrisuri, pentru a dovedi că este vorba de o nulitate absolută a actelor de procedură, întrucât instanța de fond a pronunțat hotărâre cu lipsă de procedură cu Panificație -.
Intimata - - prin lichidator judiciar - CONSUL-, prin avocat se opune față de probele solicitate de recurente, arătând că este motiv de recurs și este vorba de o altă persoană juridică decât cea indicată în motivele de recurs.
Curtea deliberând, respinge cererea de probe solicitată de recurente, constatând că toate probatoriile se află la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererile de recurs.
Recurenta - - prin avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, modificarea în tot hotărârii atacate și pe fond admiterea cererii și refacerea planurilor de distribuire 1,2,3 și 4, cu cheltuieli de judecată.
Recurenta - - solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare și în subsidiar, modificarea în tot hotărârii atacate și pe fond admiterea cererii și refacerea planurilor de distribuire 1,2,3 și 4, cu cheltuieli de judecată. Susține că hotărârea pronunțată la fond, s-a dat cu încălcarea normelor de procedură prevăzute de disp.art. 7 din. 85/2006.
Intimata - - prin lichidator judiciar - CONSUL-, prin avocat solicită respingerea ambelor recursuri, ca nefondate. Cheltuielile de judecată urmează să le solicite pe calea unei acțiuni separate. Susține că nu sunt îndeplinite prevederile art. 105 alin. 2 pr.civ.invocate de recurente, privind încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Prin încheierea din 20.08.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială s-a respins cererea creditoarei de refacere a planurilor de distribuție nr.1, 2, 3, înregistrate la data de 12.03.2007 și afișate la 13.03.2007.
S-a prorogat discutarea cererii de refacere a planului de distribuție nr.4 și a raportului de activitate depus la data de 11.06.2007 pentru termenul următor când va fi soluționată contestația creditoarei în legătură cu acestea.
În motivarea acestei încheieri s-a reținut că planurile de distribuție 1, 2 și 3 au fost înregistrate la 12.03.2007 notificând creditoarea despre această înregistrare. S-a mai reținut de asemenea că în ce privește afișarea planurilor aceasta este în sarcina instanței, lichidatorul nemaiavând nici o atribuție, situație în care nu mai are nici o obligație privind notificarea datei afișării.
Cum planul produce efecte din momentul afișării, el poate fi contestat în condițiile art.122 alin.3 din lege.
Față de cele arătate s-a pronunțat încheierea de mai sus.
Împotriva încheierii din 20.08.2007 au declarat recurs creditoarea și, cu același conținut, ambele recurente criticând încheierea atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece s-a pronunțat fără a se ține seama de lipsa de procedură cu creditoarea, lucru pe care l-a învederat în referatul său grefierul și pe care l-a constatat însăși instanța, motiv pentru care a și reținut în considerente că urmează a amâna cauza, dar cu toate acestea i s-a respins cererea creditoarei de refacere a planurilor de distribuire nr.1, 2, 3, înregistrate la data de 12.03.2007 și afișate la 13.03.2007.
Față de pronunțarea unei astfel de hotărâri cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității conform art.105 alin.2 Cod procedură civilă, ambele recurente solicită casarea încheierii din 20.08.2007 și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Pe fond se critică încheierea atacată arătându-se că în mod greșit instanța a reținut că lichidatorul nu are nici o obligație privind notificarea către creditori a datei afișării planurilor de distribuire la ușa instanței, că modelele de notificări ar fi doar modele de recomandare care nu ar fi obligatorii ca formă și conținut și că Legea nr.85/2006 nu cuprinde nici o sancțiune în cazul neutilizării acestora.
În realitate art.7 alin.5 din Legea nr.85/2006 spune exact contrariul în sensul că atât formatul cât și conținutul-cadru al modelului de notificare cuprins în Ordinul nr.1692/C/07.07.2006 al Ministrului Justiției este obligatoriu pentru toți participanții la procedură, ori însuși lichidatorul este, potrivit Legii nr.85/2006, participant la procedură în sensul legii; mai mult, norma legală este imperativă conform art.7 alin.7 din Legea nr.85/2006.
În atare situație sancțiunea nu poate fi alta decât nulitatea.
Deci lichidatorul trebuia să le comunice notificarea în format-cadru, și cum nu a procedat astfel, nu le-a comunicat data afișării la ușa instanței a planului de distribuție și cum termenul de constatare a planului curge de la data afișării, pe care nu au cunoscut-o, nu au putut formula contestație împotriva planurilor, situație în care li s-a produs o vătămare.
Se mai arată că în realitate situația este și mai gravă deoarece despre planurile 1, 2 și 3 lichidatorul nu le-a notificat nimic nici cu privire la data depunerii lor la grefa tribunalului și nici cu privire la data afișării.
Nu li s-a comunicat nimic nici cu privire la cheltuielile prezentate în planul de distribuire, făcând înșiruirea unor sume fără a prezenta nici documente justificative și nici dovada modului în care acestea au fost cheltuite.
Ca urmare se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate și pe fond admiterea cererii lor de a se dispune în sarcina lichidatorului să refacă și să realizeze planurile de distribuire 1, 2, 3 și 4, precum și să notifice creditorii de pe data afișării notificărilor la ușa tribunalului conform Ordinului nr.1692/C/07.07.2006.
Recursul celor două recurente este întemeiat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține următoarele:
- instanța de fond a pronunțat încheierea atacată cu încălcarea actelor de procedură, încheierea pronunțându-se în lipsa recurentei care nu a fost legal citată și căreia i s-a respins cererea de refacere a planurilor de distribuție nr.1, 2, 3, încălcând astfel principiul contradictorialității și dreptul acesteia la apărare.
- referitor la comunicarea, afișarea și notificarea planurilor de distribuție nr.1, 2 și 3, instanța de fond face o greșeală majoră în sensul că ignoră dispozițiile art.7 din Legea nr.85/2006 în care se prevede în mod expres și imperativ că atât citarea părților "precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvență". Fiind vorba de o procedură specială ea trebuie respectată întocmai și ea se aplică tuturor actelor de procedură prevăzute în textul de lege menționat, dar și cu respectarea alin.(5) privitor la format și conținutul-cadru.
Orice notificare și comunicare a unui act de procedură cu încălcarea art.7 (1)-(9) din Legea nr.85/2006 sunt lovite de nulitate.
Astfel fiind și cum din însăși motivarea judecătorului sindic rezultă că notificările planurilor de distribuire 1, 2, 3 au fost făcute cu încălcarea dispozițiilor obligatorii prevăzute în art.7 din Legea nr.85/2006, acestea sunt nule de drept.
În consecință recurentele și toți creditorii au fost lipsiți de dreptul lor de a lua cunoștință în mod legal de aceste planuri, ba mai mult, li s-au respins și cererile de refacere a acestora.
Referitor la planul de distribuție nr.4, Curtea reține că în mod corect instanța de fond a dispus prorogarea discutării cererii de refacere a acestuia la termenul următor, modul de notificare făcând obiectul altei încheieri.
Astfel fiind, față de cele reținute mai sus Curtea reținând că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă urmează a admite recursul celor două recurente, va casa în parte încheierea din 20.08.2007 și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu privire la refacerea notificărilor pentru planurile de distribuire nr.1, 2 și 3 de către lichidatorul judiciar,cu aplicarea obligatorie a art.7 (1) și (5) din Legea nr.85/2006. Se vor menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Văzând și dispozițiile art.312 și 315 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta și recurenta, împotriva încheierii din 20.08.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în contradictoriu cu intimatele prin lichidatori judiciari 99 și, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, prin lichidator judiciar PAJL și 99
Casează în parte încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță cu privire la refacerea notificărilor pentru planurile 1, 2 și 3 de către lichidatorul judiciar.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.02.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia Cîrnu
- - - - Dr. I -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 17.03.2008
Tehnored. - 19.03.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Cîrnu
