Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 272/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.272
Ședința publică de la 29 februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ " " în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - GENERALĂ DE INVESTIȚII SRL,împotriva sentinței comerciale nr. 4124 /2.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimații, - A GENERALĂ DE INVESTIȚII SRL,AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, DE INVESTIȚII FINANCIARE M SA - B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 B.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 pr.civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.4124/02.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, s-a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulate de lichidatorul judiciar al debitoarei prin Cabinetul individual de insolvență împotriva pârâtului ca neîntemeiată.
În baza art.131 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei A GENERALĂ DE INVESTIȚII
S-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului și notificarea sentinței conform art.135 din Legea nr.85/2006.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că din informațiile primite de la și din înscrisurile de la dosar rezultă că pârâtul a fost administratorul debitoarei.
Că deși conform art.1169 cod civil reclamanta trebuia să dovedească săvârșirea de către pârâtă a faptelor prevăzute de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 de care a fost acuzat, nu a făcut altceva decât a invocat unele aspecte teoretice privind angajarea răspunderii în condițiile art.138 din lege, fără să arate în concret care sunt faptele pârâtului ce se încadrează în aceste dispoziții ale legii.
Nu face nici legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu, condiție necesară pentru a fi antrenată răspunderea unei persoane în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006.
Nu probează nici una din faptele prevăzute de art.138 lit.d care prevăd trei ipoteze: că a ținut o contabilitate fictivă, că a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Mai arată instanța de fond că în ce privește împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art.28 în termenul prevăzut de art.35 din Legea nr.85/2006 sau că nu a depus raportările contabile la organele fiscale, această situație nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea.
Nici simplul fapt că pârâtul nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii sale în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență.
Pentru toate cele arătate s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.4124/02.11.2007 a declarat recurs Cabinetul individual de insolvență " " lichidatorul judiciar al debitoarei A GENERALĂ DE INVESTIȚII care critică sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 Cod procedură civilă).
Astfel instanța de fond a considerat că nu s-a dovedit legătura de cauzalitate între neținerea contabilității și ajungerea debitoarei în stare de insolvență; că deși a dovedit că ajungerea pârâtei în stare de insolvență s-a datorat încălcării de către debitor a obligațiilor legale privind plata cu întârziere a debitorilor ce au atras după sine penalități și dobânzi, toate acestea ducând în final la intrarea în faliment a debitoarei; că administratorul a încălcat cu bună știință dispozițiile Legii nr.82/1991 în sensul că nu a ținut o contabilitate conform legii; nu a depus bilanțurile anuale, nedepunând la termen documentele contabile la organele fiscale, a fișei sintetice de evidență pe plătitor, fișă care centralizează toate debitele pe care o societate le are la bugetul de stat. Că prin nedepunerea acestor documente se creează premisele eludării legii, ținerii unei contabilități fictive sau chiar a unei contabilități duble, existând posibilitatea prejudicierii bugetului de stat.
Reia fiecare aspect analizat de instanța de fond și consideră că a dovedit prejudiciul care este necontestat așa cum se regăsește în tabelul definitiv al creanțelor.
Că în speță ar fi vorba de o răspundere contractuală administratorului situație în care culpa se prezumă.
Că există culpa administratorului pentru faptele prevăzute de art.138 lit.
Că neplata sumelor ce constituie prejudiciu s-a datorat exclusiv culpei administratorului și mai mult consideră că a dovedit chiar legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu, motivând amplu din punctul său de vedere acest aspect.
Considerând că a dovedit astfel toate aspectele pe care instanța i le-a respins în mod nejustificat, cere admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii sale și obligarea pârâtului la plata sumei de 9.287.348,50 lei potrivit tabelului definitiv al creanțelor societății debitoare.
Recursul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei Curtea constată și reține următoarele:
În cazul antrenării răspunderii administratorului în baza art.138 din Legea nr.85/2006 nu ne mai aflăm în sfera dreptului comercial, ci în sfera dreptului civil, pentru faptele sale administratorului aplicându-i-serăspunderea civilă delictuală.
În atare situație culpa nu este prezumată așa cum în mod greșit susține recurenta, ciea trebuie dovedită.
Mai mult, în cadrul răspunderii civile delictuale este obligatorieîndeplinirea cumulativăa următoarelor condiții și anume: existența prejudiciului, a faptei ilicite, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, fapta să fi fost săvârșită cu vinovăție.
Ori în cauză recurenta, atât în fond cât și în recurs nu face dovada niciuneia din faptele de care este acuzat administratorul, de vreme ce singură susține că culpa lui este prezumată.
Astfel fiind, simplele mențiuni și acuzații fără a fi în niciun fel dovedite, nu pot face convingerea instanței de recurs, față de motivările temeinice și la obiect ale sentinței pronunțate de instanța de fond, în plus nu orice deficiență managerială duce la stabilirea răspunderii organelor de conducere.
În atare situație, față de motivarea corectă și la obiect, bazată pe actele de la dosarul cauzei a instanței de fond, Curtea nu poate reține întemeiată cererea de recurs pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, deoarece așa cum a reținut și in stanța de fond nu s-a putut stabili vreo dovadă a faptei ilicite a activității administratorului în legătură cu administrarea societății și cum nu s-a putut stabili nicio legătură între fapta ilicită și prejudiciu, Curtea reține că sentința instanței de fond este temeinică și legală și ca urmare va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ " " în calitate de lichidator judiciar al debitoarei GENERALĂ DE INVESTIȚII, împotriva sentinței comerciale nr.4124/02.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în contradictoriu cu intimații, A GENERALĂ DE INVESTIȚII, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, A DE INVESTIȚII FINANCIARE M - B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.02.2008.
Președinte Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia Cîrnu
- - - Dr.I -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 25.03.2008
Tehnored. - 27.03.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Cîrnu
