Spete procedura insolventei. Decizia 402/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.402
Sedinta publica din 28.03.2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Mădălina Ioana Holban
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta - - prin mandatar LL CONSULTANȚĂ & RECUPERĂRI SRL, în contradictoriu cu intimata GRUP SRL,împotriva sentintei comerciale nr.4320/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII-a Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului comercial d e față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII a Comercială la data de 7.05.2007 sub nr-, creditoarea - prin mandatar LL CONSULTANTĂ & RECUPERĂRI SRL a solicitat aplicarea procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006 față de debitoarea - GRUP SRL, arătând că are față de aceasta o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 25.491,79 Ron și 600 USD întemeiată pe contractul de abonament la serviciul seria G nr.02615 din 14.04.2004.
Față de cele menționate, creditoarea a arătat că debitoarea se afla în imposibilitate de plată și a solicitat deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006 împotriva acesteia.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 85/2006.
Cu privire la cererea formulată, instanța a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a LL CONSULTANTA & SRL față de - având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză și conținutul contractului de mandat.
Prin sentința comercială nr. 4320 din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant a LL CONSULTANTA & RECUPERĂRI SRL pentru - și pe cale de consecință, în temeiul articolului 161 Cod procedură civilă s-a anulat cererea.
.//.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că mandatarul care a promovat acțiunea principală, LL CONSULTANTA & RECUPERĂRI SRL, nu are mandat special din partea creditoarei - pentru promovarea acțiunii împotriva debitoarei GRUP SRL iar acțiunile întreprinse de aceasta precum și mandatul încheiat încalcă principiul specialității capacității de folosință.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea - prin mandatar LL CONSULTANTA & RECUPERĂRI SRL, criticând sentința atacată sub aspectul legalității și temeiniciei, conform articolului 304 punctul 9 și 312 alineat 3 Cod procedură civilă, pentru următoarele motive:
Reprezentarea judiciară convențională atunci când nu se realizeaza prin intermediul unui avocat se constată printr-un înscris denumit procură în care se enumeră actele juridice ce urmeaza să îndeplinească mandatarul în numele mandatului, precum si puterile ce-i sunt conferite.
De asemenea, legislația procesuală cunoaște două forme principale ale reprezentării judiciare: reprezentarea legală sau necesară și reprezentarea conventională sau voluntară. În ceea ce privește reprezentarea judiciară convențională a persoanelor juridice, instituția ia naștere în temeiul unei convenții de mandat, între partea litigantă și un terț care acceptă să o reprezinte pe aceasta în proces. Reprezentarea judiciară convențională a persoanelor juridice nu este obligatorie, dar ea este întotdeauna posibilă.
Făcând astfel aplicabile dispozițiile ce reglementează contractul de mandat, reprezentarea judiciară convențională, atunci când ea nu se realizează prin intermediul unui avocat, se constată printr-un inscris sub forma legalizata în care se enumeră actele juridice ce urmează să îndeplinească mandatarul în, numele mandantului, precum și puterile ce-i sunt conferite.
Cererea introductiva a fost promovata in baza mandatului primit de LL Consultanta & Recuperari, prin avocat conform împuternicirii avocatiale anexate in dosarul in cauza, cererea fiind promovata de o persoana avand calitatea de reprezentant.
A mai arătat că instanța de fond a acordat o interpretare eronata dispozițiilor Art. 67 si 68 Cod proc.civ. întrucât in cauza dedusa judecății cerinta care trebuia îndeplinită era existenta legala a mandatului de reprezentare intre creditoare si mandatarul ales pentru cauza dedusă judecății.
Procura depusa la dosarul cauzei respecta dispozitiile art, 68 alin. 1 Cod de procedura civila in sensul ca este data prin înscris sub semnătură legalizata iar delegatia avocatiala aflata la dosarul cauzei confera calitate de reprezentant al LL Consultanta & Recuperari avocatului ales.
.//.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, urmează a respinge recursul ca nefondat.
Potrivit dispozitiilor Art. 67 alin. (1) proc. Civ. partile își pot exercita drepturile personal sau prin mandatar, iar in conformitate cu art. 68 alin. l din acelasi cod, "Procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată. "
Conform art. 114 alin. (5) proc. Civ. calitatea de mandatar o poate avea atat o persoana fizica cat si o pesoana juridica "Reprezentarea se va face, după caz. prin unul sau mai multi mandatari, persoane fizice sau persoane juridice, dispozitiile art. 68 și art. 114^1 fiind aplicabile în mod corespunzător. Dovada mandatului va fi depusă de către reclamanți, în condițiile prevăzute la alin. 2, iar de către pârâți, odată cu întâmpinarea; Dacă părțile nu-și aleg un mandatar sau nu se înțeleg asupra persoanei mandatarului, în cazul reclamanților vor fi aplicabile dispozițiile alin. 4, iar în cazul pârâților, președintele instanței va numi un curator special."
Dispozițiile articolului 83 menționează: "Când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată. Mandatarul avocat certifică el însuți copia de pe procura sa.
În cauză, LL CONSULTANTA & RECUPERĂRI SRL a depus la dosar contract de mandat aflat la fila 12 care este un mandat general ce nu menționează denumirea debitorului.
Împuternicirile avocațiale aflate la filele 56 și 58 din dosar sunt emise de LL CONSULTANTA & RECUPERĂRI SRL care, așa cum s-a arătat, nu are un mandat conform cu legea.
Deși procura este făcută prin înscris sub semnătură legalizată mandatarul nu a depus la dosar procura în original sau în copie legalizată ci în copie certificată de către apărătorul ales de LL CONSULTANTA & RECUPERĂRI SRL.
Instanța a acordat termen pentru împlinirea acestor lipsuri, fără nici un rezultat.
Cum reprezentantul părții nu a făcut dovada calității sale de reprezentant, al LL CONSULTANTĂ & RECUPERĂRI SRL pentru -, în sensul că nu a depus la dosar procura în original sau în copie legalizată ci în copie certificată de către apărătorul ales, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea articolului 161 Cod procedură civilă și a anulat cererea.
Nefiind îndeplinite condițiile articolului 304 punctul 9 și articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
.//.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - - prin mandatar LL CONSULTANȚĂ & RECUPERĂRI SRL, în contradictoriu cu intimata GRUP SRL,împotriva sentintei comerciale nr.4320/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- Comerciala, în dosarul nr-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Mădălina Ioana Holban, Gabriela
