Spete procedura insolventei. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 66
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de creditoarele Administrația Finanțelor Publice a municipiului L, cu sediul în L, str. -, nr. 1-3, județul T și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS, cu sediul în B, str. -. -. Al., nr. 50, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 1.002 din 15 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, privind pe debitoarea, prin lichidator judiciar Management, cu sediul în T,-,. 7B, județul
La apelul nominal s-a prezentat pentru creditoarea recurentă Administrația Finanțelor Publice a municipiului L, consilier juridic, lipsă fiind creditoarea recurentă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS, debitoarea, prin lichidator judiciar Management și administratorul social
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar concluzii scrise, de către lichidatorul judiciar al societății debitoare.
Reprezentantul creditoarei recurente a depus la dosar delegația de reprezentare arătând că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Văzând că nu sunt formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul creditoarei recurente solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, în sensul antrenării răspunderii administratorului social G, conform motivelor expuse pe larg în cererea de recurs.
CURTEA
Constatând că prin sentința comercială nr. 1.002 din 15 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timișs -a respins contestația formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a municipiului L împotriva concluziilor lichidatorului judiciar Management expuse în raportul de activitate depus la termenul din 1.06.2006, privind atragerea răspunderii administratorului social G și obiecțiunile formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, la data de 5.06.2007, la raportul final prezentat de lichidatorul judiciar pentru termenul din 24.05.2007, a fost închisă procedura insolvenței față de debitoarea, s‑a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului, a fost descărcat lichidatorul judiciar Management de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, s‑ dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalului Timiș, pentru efectuarea mențiunii de radiere și în vederea publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență,
Având în vedere că împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice a municipiului solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii, în sensul de a se dispune admiterea contestației creditoarei și atragerea răspunderii materiale a administratorului social pentru obligațiile neachitate ale societății, cu motivarea că:
În conformitate cu prevederile art. 3041Cod procedură civilă, recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri ce nu poate fi atacată cu apel, se solicită examinarea cauzei sub toate aspectele legale;
În mod greșit judecătorul sindic nu a reținut că se impune în cauză atragerea răspunderii organelor de conducere ale societății debitoare deoarece astfel cum s-a arătat prin contestația formulată împotriva concluziilor lichidatorului judiciar cu privire la cauzele insolvenței, în exercitarea atribuțiilor ce îi revin conform Legii societăților comerciale nr. 31/1990, administratorul societății a luat decizii manageriale ce au afectat direct bunul mers al societății, consecința fiind aceea de acumulare a unor obligații impresionante către bugetul consolidat de stat, de peste 2.000.000 lei, precum și către ceilalți creditori;
S-au indicat aceste decizii ale administratorului ca fiind investiția în stația, demararea construirii unui sediu impunător, precum și achiziționarea unui pachet de acțiuni la L, societate administrată de același administrator social;
De asemenea, în desfășurarea activității, administratorul debitoarei nu a urmărit recuperarea la termen a tuturor creanțelor debitoarei, lichidatorul făcând demersuri în acest sens, astfel cum reiese din rapoartele depuse la dosar;
Toate aceste aspecte au fost prezentate și judecătorului sindic, prin contestația formulată și fac aplicabile prevederile art. 138 alin. 1 lit. a, c, e și f din legea insolvenței, fiind întrunite toate condițiile legale pentru suportarea pasivului debitoarei de administratorul societății, respectiv investițiile arătate au fost dispuse de administratorul societății în exercitarea atribuțiilor sale în conformitate cu prevederile art. 72-73 și art. 1441, 1444din Legea societăților comerciale nr. 31/1990, cu modificările și completările ulterioare și există un raport direct de cauzalitate, raportat la cuantumul investițiilor și ajungerea societății în stare de insolvență, în condițiile în care și lichidatorul prin rapoartele întocmite a reținut aceste investiții defectuoase, cu consecința directă a prejudicierii bugetului consolidat de stat cu sumele înscrise la masa credală iar în ce privește culpa administratorului, răspunderea are la bază principiul reparării integrale a pagubei, indiferent de forma culpei, administratorul, în exercitarea mandatului său fiind răspunzător pentru culpa in abstracto, conform etalonului maximei diligențe prin raportare la diligența unui bun administrator.
Având în vedere că împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu motivarea că:
Fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, recursul AVAS nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs având posibilitatea să examineze în cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din același cod;
Când prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 105 alin. 2 (art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă);
Când hotărârea nu cuprinde motivele pe care s sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă);
Hotărârea atacată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă);
Judecătorul sindic a analizat total eronat cererea recurentei prin care aceasta solicita, în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, să autorizeze creditorii să formuleze o asemenea cerere având în vedere că în speță nu s‑a putut constitui comitetul creditorilor;
Cererea este perfect legală, în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, comitetul creditorilor având posibilitatea de aof ormula, cu autorizarea judecătorului sindic;
Această cerere este premergătoare formulării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale, care este cerută de cursul procedural și nu are legătură cu fondul dreptului, ci este pur și simplu o etapă procesuală, impusă de Legea nr. -, etapă procesuală căreia judecătorul sindic și lichidatorul judiciar erau obligați să îi de curs;
În prezenta cauză sunt în mod evident incidente dispozițiile art. 138 alin. 3, teza finală, respectiv "dacă lichidatorul judiciar a omis să formuleze acțiunea prevăzută de art. 138 și răspunderea persoanelor la care se referea alin. 1 amenința să se prescrie";
Este evident că răspunderea persoanelor la care se referea alin.1 amenința să se prescrie, având în vedere că prin închiderea procedurii falimentului debitoarei, nu mai exista nici o posibilitatea reală de angajare a răspunderii patrimoniale, astfel încât răspunderea persoanelor nu numai că amenința să se prescrie, dar se va prescrie cu siguranță.
Văzând că în cauză nu s‑a formulat întâmpinare cu privire la motivele de recurs și că prin concluziile scrise depuse la dosar, lichidatorul judiciar al debitoarei a solicitat respingerea recursurilor, cu motivarea, în esență, că în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvența debitoarei s‑au arătat în mod amănunțit care au fost cauzele care au dus la insolvența debitoarei, că nu s‑a constatat săvârșirea unor fapte de natura celor prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și că nu a fost dovedită îndeplinirea cerințelor atragerii răspunderii patrimoniale a administratorilor debitoarei,
Considerând că ceea ce se pretinde a fi managementul defectuos al afacerii, respectiv luarea unor decizii investiționale greșite sau neurmărirea recuperării la termen a unor creanțe, în măsura în care nici nu se susține că prin aceasta s‑a urmărit în mod intenționat privarea de resurse a societății debitoare și deturnarea foloaselor în beneficiul propriu sau al altor persane, nu constituie motive de angajare a răspunderii patrimoniale personale a administratorului societății debitoare deoarece în acest caz, dintr‑o perspectivă ideală, toate situațiile de insolvență ar trebui să se soldeze cu angajarea răspunderii patrimoniale personale a celor care aveau sarcini de conducere a activității societăților debitoare deoarece întotdeauna insolvența este urmarea unor decizii manageriale greșite sau a neluării unor măsuri care ar fi trebuit să fie luate de către un administrator având diligența unui bun gospodar,
Că însă răspunderea prevăzută de dispozițiile art. 137 al Legii nr. 64/1995, cu modificările ulterioare, în vigoare la data formulării, în cadrul contestației împotriva concluziilor exprimate de către lichidatorul judiciar în raportul din data de 1.06.2006 a cererii privind antrenarea răspunderii materiale de către creditoarea recurentă Administrația Finanțelor Publice a municipiului L, este condiționată de culpa calificată, în condițiile săvârșirii faptelor anume menționate care presupun o formă de vinovăție caracterizată de intenția de a produce o pagubă societății administrate care să o pună în situația de a nu‑și mai putea plăti datoriile și un folos propriu sau în beneficiul unei alte persoane,
Reținând pe de altă parte, că potrivit art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea în baza căreia judecătorul-sindic să poată dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea și răspunderea persoanelor la care se referă textul de lege amenință să se prescrie,
Considerând că în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a omis să indice, în raportul asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului și nici nu a omis să formuleze acțiunea, ci a susținut că nu există temeiuri pentru aceasta, o cerere formulată de un creditor, în speță Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS, pe calea obiecțiunilor împotriva raportului lichidatorului judiciar, în sensul modificării acestuia și a obligării lichidatorului judiciar de a formula cerere în vederea angajării răspunderii față de persoanele din cadrul societății care au cauzat starea de insolvență și, în subsidiar, de a fi autorizat comitetul creditorilor să introducă acțiunea, nu era admisibilă,
Că prin urmare, fiind neîntemeiate ambele recursuri, prin aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, trebuie respins,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de creditoarele Administrația Finanțelor Publice a municipiului L, cu sediul în L, str. -, nr. 1-3, județul T și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS, cu sediul în B, str. -. -. Al., nr. 50, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 1.002 din 15 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, privind pe debitoarea, prin lichidator judiciar Management, cu sediul în T,-,. 7B, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /Tehnored.
2 ex./4.02.2009
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
