Spete procedura insolventei. Decizia 785/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 785/R-COM
Ședința publică din 15 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea SC SRL, cu sediul în B,-, sector 6 împotriva sentinței nr.367/F din 1 aprilie 2009, pronunțată deTribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimat-debitor fiind SRL, cu sediul în Pitești,-, jud.A, precum și cererea de suspendare a executării sentinței.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 39,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-au depus concluzii scrise de către intimatul-debitor.
Curtea ia în discuție actele de la dosar și constatând cauza în stare de judecată, se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Constată că, prin cererea înregistrată la 13 februarie 2009, creditoarea SC SRL a solicitat deschiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC SRL, motivat de faptul că este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile de 10.446,50 lei, ce nu i-a fost plătită la scadență, iar de la acest moment au trecut mai mult de 30 de zile.
Prin sentința comercială nr.367/F/2009, Tribunalul Comercial Argeșa anulat cererea ca netimbrată reținând că, deși creditoarei i s-a pus în vedere obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, nu s-a dovedit plata acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea, pentru motive încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, solicitând și suspendarea executării hotărârii criticate.
Astfel, s-a arătat că se impune admiterea recursului și admiterea acțiunii după rejudecare, întrucât s-a atașat dovada de achitare a taxei de timbru, așa cum rezultă din mandatul poștal emis la 11 mai 2009.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Potrivit art.6 lit.c din Legea nr.146/1997 în forma sa în vigoare la data pronunțării hotărârii criticate, cererea de deschidere a procedurii falimentului se timbrează cu o taxă judiciară de timbru de 39 lei. O astfel de obligația a fost pusă în vedere creditoarei, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 10, însă până la data pronunțării hotărârii creditoarea nu a dovedit plata acestei taxe, limitându-se numai la achitarea timbrului judiciar (filele 1 și 25).
Faptul că la 11 mai 2009, deci după data la care a fost pronunțată hotărârea de către judecătorul sindic, s-ar fi achitat cu mandat fiscal (7) suma de 39 lei, nu constituie un aspect care să determine admiterea recursului, întrucât obligația de plată a taxei judiciare de timbru trebuie satisfăcută până la data pronunțării sentinței.
Față de această concluzie, reținând că recursul este nefondat, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă să se dispună respingerea lui, apreciere față de care cererea de suspendare nu mai poate fi luată în examinare.
În conformitate cu prevederile art.274 alin.1 Cod pr.civilă, recurenta urmează să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată, făcându-se însă aplicarea dispozițiilor din alin.3 al aceluiași articol. Potrivit acestora, judecătorii sunt în drept să micșoreze onorariile avocaților în raport de onorariilor minimale, de valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat.
Intimata-debitoare a solicitat, printr-o cerere depusă la dosar, plata sumei de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă ce se apreciază că este excesivă față de munca depusă de apărător și de natura pricinii.
Astfel, urmează să se observe că recursul privea o hotărâre pronunțată în temeiul excepției de netimbrare, iar activitatea apărătorului ales s-a limitat la depunerea unor concluzii scrise și la eventuale consultații acordate părții.
Măsura la care se referă art.274 alin.3 Cod pr.civilă se apreciază că nu poate fi înlăturată de dispozițiile art.132 și art.133 din Statutul profesiei de avocat, acest din urmă act normativ nefiind în măsură să modifice o lege organică ce cuprinde în mod expres permisiunea acordată magistratului de a reduce onorariile avocaților.
Pentru aceste considerente urmează ca recurenta să fie obligată la plata unor cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea SC SRL, cu sediul în B,-, sector 6 împotriva sentinței nr.367/F din 1 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimat-debitor fiind SRL, cu sediul în Pitești,-, jud.
Obligă creditoarea să plătească 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimată, după reducerea onorariului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
17.07.2009
Red.GC
EM/2ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
