Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 789/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 789/R-COM
Ședința publică din 15 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina ta -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de, domiciliat în C,-, jud.C împotriva încheierii nr.2344 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, intimată fiind SA, cu sediul în Rm.V,-, Bl.7,.1,.32, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurent, lipsă fiind părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei, achitată cu ordin de plată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei.
Apărătorul recurentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat. Apreciază că cererea de intervenție poate fi formulată și în procedura necontencioasă, conform art.338 raportat la art.49 Cod civilă p. și la dispozițiile Legii nr.26/1990. Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Constată că prin încheierea nr.2344 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Vâlcea, a fost admisă cererea de depunere și menționare acte formulată de SC SA și respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, invocând dispozițiile art.304 pct.9 și art.304 pct.7 Cod pr.civilă, susținând următoarele:
- încheierea atacată este nemotivată sub aspectul respingerii ca inadmisibilă a cererii formulată de recurent;
- operațiunile de majorare a capitalului trebuie să plece de la structura acționariatului și a capitalului ce au fost realizate anterior, cu condiția însă ca acestea să fie valabile. În cauză, lanțul majorărilor de capital a fost întrerupt prin soluții pronunțate de Tribunalul București, prin care au fost suspendate irevocabil hotărârile adoptate de SC SA, astfel încât ele nu puteau fi avute în vedere de judecătorul delegat;
- societatea nu poate să mai adopte măsuri, având în vedere decizii a căror suspendare s-a dispus de către instanță.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt fondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Procedura în fața judecătorului delegat la ORC este, de principiu, o procedură necontencioasă pentru care însă art.46 alin.2 din Legea nr.31/1990 prevede o excepție în ceea ce privește cererile de intervenție. Astfel, se arată că, prin derogare de la dispozițiile art.335 din Codul d e procedură civilă, în situația în care se formulează cereri de intervenție, cu ocazia înmatriculării unei societăți, judecătorul are datoria să citeze pe intervenienți și să pronunțe pe susținerile acestora în condițiile art.49 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Având în vedere că, de principiu, regulile de la înmatriculare se aplică și cu ocazia modificărilor intervenite în viața societății, a înscrierilor și mențiunilor ce se fac la registrul comerțului, se apreciază că judecătorul delegat avea datoria să facă aplicarea textului de lege precitat.
Este adevărat că încheierea criticată este nemotivată sub aspectul hotărârii adoptate cu privire la cererea formulată de recurent, ceea ce face imposibilă verificarea aprecierii privind inadmisibilitatea acesteia.
Chiar dacă se trece peste acest aspect, având în vedere că potrivit art.312 alin.3 Cod pr.civilă, motivul de recurs enumerat în art.304 pct.7, constituie o critică ce duce la modificarea hotărârii și nu casarea acesteia, urmează să se observe că judecătorul delegat nu s-a pronunțat pe cererea recurentului, cerere ce nu poate primi o altă calificare decât aceea a unei intervenții în dosarul de depunere și menționare acte.
În concluzie, reținând că prin încheierea recurată nu s-a intrat în cercetarea fondului și au fost nesocotite dispozițiile legale precitate, urmează ca în baza art.312 alin.5 Cod pr.civilă să fie admis recursul, casată hotărârea și trimisă cauza spre rejudecare la ORC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de, domiciliat în C,-, jud.C, împotriva încheierii nr.2344 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, intimată fiind SA, cu sediul în Rm.V,-, Bl.7,.1,.32, jud.
Casează încheiere și trimite cauza spre rejudecare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea - judecător delegat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
16.07.2009
Red.GC
EM/4 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
