Spete procedura insolventei. Decizia 837/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.837
Ședința publică din 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
Grefier:- -
S-au luat în examinare, la a doua strigare a cauzei, recursurile declarate de creditoarele recurente DGFP C S și AVAS B împotriva sentinței comerciale nr.796/16.10.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - & SRL prin lichidator judiciar, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra recursurilor.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.796/16.10.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr- s-a respins cererea formulată de reclamanta -creditoare B pentru antrenarea răspunderii personale patrimoniale împotriva pârâtului B, îÎn temeiul prev.art.129 alin.(1) din Legea nr.85/2006 s-a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul Reșița, iar în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea - & SRL Reșița și radierea acestei debitoare din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, a fost descărcat lichidatorul Reșița de orice îndatoriri și responsabilități, iar în temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor săi, C-S și Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, pentru efectuarea mențiunii de radiere precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin acțiunea comercială înregistrată în dosar la data de 07.02.2008, reclamanta-creditoare Bas olicitat instanței să dispună atragerea răspunderii patrimoniale fostului administrator al debitoarei - & SRL, pârâtul B și obligarea acestuia la plata pasivului falitei, inclusiv a creanței deținute de B în cuantum de 411 lei.
În motivarea acțiunii reclamanta-creditoare a arătat că prin neplata la termen a contribuției la Fondul național unic de asigurări de sănătate și folosirea sumelor de bani respective pentru susținerea activității curente a societății, fostul administrator se face vinovat de deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice, faptă prevăzută de art.138 lit. e din Legea nr.85/2006.
De asemenea, reclamanta-creditoare, Bam ai arătat că pârâtul Baî ncălcat din culpă (neglijență) sau cu intenție normele de drept care îi impuneau să solicite tribunalului stabilirea stării de insolvență în termen de 30 de zile de la data apariției sau iminenței apariției acesteia, sub sancțiunea răspunderii patrimoniale a acestuia pentru prejudiciile produse creditorilor.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța de fond a constatat următoarea stare de fapt:
Prin sentința comercială nr.185/JS din data de 28.02.2006, pronunțată în dosarul nr.7819/COM/2005 al Tribunalului C-S, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - & SRL fiind desemnat ca administrator judiciar - Reșița.
Pe tot parcursul desfășurării procedurii insolvenței, administratorul judiciar/lichidatorul a arătat în rapoartele depuse la dosar (raportul asupra cauzelor și împrejurărilor; raportul de activitate nr.5/11.05.2007, raportul final; raportul final modificat) că nu a găsit motiv pentru care să formuleze acțiunea în răspundere patrimonială împotriva persoanelor vinovate de insolvența societății debitoare, astfel cum prevăd disp.art.138 din Legea nr.85/2006.
Prin încheierea din data de 15.11.2007 judecătorul sindic a autorizat Comitetul creditorilor debitoarei - & SRL să introducă acțiunea prev. de art.138 din Legea nr.85/2006.
Întrucât reclamanta-creditoare B face parte din Comitetul Creditorilor debitoarei - & SRL (constituit din următorii creditori_ - SA T - președinte; și B) judecătorul sindic a dispus lichidatorului IP prin încheierea din 21.02.2008 convocarea Adunării Creditorilor debitoarei - & SRL, cu următoarea ordine de zi: 1. Confirmarea Comitetului Creditorilor desemnat de judecătorul sindic; 2. cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare B, formulată de B și eventuala promovare a acesteia de Comitetul Creditorilor.
Lichidatorul IP a convocat Adunarea creditorilor debitoarei - & SRL pentru data de 27.05.2008 dar la această ședință nu s-a prezentat nici un creditor, cu excepția creditorului C-
În această situație, prin încheierea din data de 29.05.2008 judecătorul sindic a pus în vedere lichidatorului IP să convoace Comitetul Creditorilor pentru a se discuta cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare B formulată de reclamanta-creditoare
Lichidatorul IP a convocat Comitetul Creditorilor debitoarei - & SRL, pentru data de 24.09.2008, dar, așa cum rezultă din conținutul procesului verbal încheiat la data de 24.09.2008, la ședința Comitetului Creditorilor din data respectivă, nu s-a prezentat nici un creditor.
Conform dispozițiilor art.138 alin.(1) din Legea nr.85/2006, legiuitorul recunoaște calitatea procesuală activă în formularea acțiunii prev. de art.138 în principal administratorului judiciar, sau lichidatorului, care trebuie să se adreseze în acest sens judecătorului sindic.
Întrucât lichidatorul IP nu a formulat cerere pentru promovarea acțiunii prev.de art.138 din legea nr.85/2006, judecătorul sindic prin încheierea din 21.02.2008 a autorizat Comitetul Creditorilor debitoarei - & SRL, în baza art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, să promoveze acțiunea în răspundere patrimonială împotriva fostului administrator al societății debitoare, pârâtul
Deși a fost autorizat de judecătorul sindic să promoveze acțiune în răspundere patrimonială împotriva persoanelor vinovate de starea de insolvență a societății debitoare, comitetul creditorilor debitoarei - & SRL, nu a promovat acțiunea prev. de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
În condițiile în care Comitetul Creditorilor debitoarei - & SRL, a dat dovadă de dezinteres total în privința formulării acțiunii prev. de disp.art.138 alin.(3) din Legea nr.85/2006 pârâtului B, iar prevederile Legii nr.85/2006 nu conferă legitimitate procesuală activă și celorlalți creditori pentru a promova o asemenea acțiune, instanța de fond, în baza art.11 alin.(1) lit. g), a art.138 alin.(1) și (3) din Legea nr.85/2006, a respins cererea reclamantei creditoare B pentru atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator al societății debitoare
Lichidatorul IP a întocmit Raportul final nr.725 înregistrat la data de 11.05.2007 care a fost afișat la ușa instanței la data de 20.09.2007 conform procesului verbal de afișare.
Având în vedere faptul că din raportul întocmit de administratorul judiciar a rezultat faptul că în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri care prin valorificare să acopere cheltuielile administrative și că debitoarea societate comercială nu mai desfășoară nici un fel de activitate comercială, instanța de fond a dispus închiderea procedurii insolvenței față societatea debitoare - & SRL. în baza art.131 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea DGFP C-S, solicitând admiterea acestuia și, în principal, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a putea fi promovată de către comitetul creditorilor acțiunea în răspundere materială, în condițiile legii, iar în subsidiar, modificarea sentinței recurate în sensul dispunerii antrenării răspunderii materiale a administratorului și obligarea acestuia la plata sumei de 3007 lei, reprezentând creanțe bugetare.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că are o creanță certă în sumă de 3007 lei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății, sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile, sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea -, iar conform art. 73 alin. 1 din Legea 31/1990, administratorii sunt răspunzători față de societate pentru - c)existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.
Arată că potrivit art. 11 alin.4 din Legea 85/2006: "Răspunderea pentru organizarea și ținerea contabilității, potrivit prevederilor prezentei legi, revine administratorilor - care au obligația gestionării patrimoniului." Ori, administratorul social și asociatul nu au depus documentele contabile la lichidatorul judiciar și întrucât acesta nu a promovat acțiunea în răspundere materială prevăzută de art.138 din Legea nr.-, această acțiune poate fi promovată de comitetul creditorilor în conformitate cu art.138 alin.3 din aceeași lege. A mai arătat că procedura a fost închisă prematur întrucât comitetul creditorilor nu a avut posibilitatea solicitării avizului judecătorului sindic pentru a putea promova acțiunea în răspundere materială a administratorilor sociali.
Împotriva aceleiași sentințe, în termen legal, a declarat recurs și creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul continuării procedurii insolvenței până la recuperarea tuturor datoriilor pe care debitoarea le are de achitat creditorilor.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că hotărârea atacată este dată cu încălcarea prevederilor legale referitoare la răspunderea patrimonială a persoanelor care au făcut parte din fosta conducere a debitoarei întrucât creanța sa a fost înscrisă în tabelul creditorilor și reprezintă creanța pe care a preluat-o de la Casa de Asigurări de Sănătate C Această sumă reprezintă contribuția personală a angajaților societății, în calitate de asigurați, pe care, potrivit prevederilor art.55 din OUG nr.150/2002 modificată, pârâta avea obligația să o rețină din salariile acestora și să o vireze lunar către Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate.
Creditoarea recurentă susține că nevirarea către CAS a sumelor reținute de societate de la salariați, reprezintă o încălcare flagrantă și constantă a dispozițiilor art.94 din OUG nr.150/2002 modificată, conform cărora utilizarea în alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la salariați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri și se pedepsește conform prevederilor art.3021din Codul penal (în prezent art.454 Cod penal) și art.280 din Codul muncii.
Prin neplata la termen a contribuției la Casa de Asigurări de Sănătate și folosirea sumelor de bani reținute din salariul angajaților pentru susținerea activității curente a societății, recurenta apreciază că fostul administrator se face vinovat de utilizarea de mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți, faptă prevăzută de art.138 lit.f) din Legea nr.85/2006.
Creditoarea recurentă consideră că fostul administrator se face vinovat de intrarea debitoarei în incapacitate de plată, faptele săvârșite de acesta aflându-se sub incidența prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006 în sensul că a folosit mijloace ruinatoare pentru a procura societății fonduri, neîndeplinindu-și nici obligația stabilită de dispozițiile art.27 alin.1 conform căruia "debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei, în termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență".
Răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, așa cum este prevăzută de art.138 din lege este o răspundere specială care pune la îndemâna creditorilor și a instanței mijloace juridice pentru a se asigura acoperirea în tot sau în parte a pasivului debitorului.
Se mai arată că potrivit art. 72 din Legea 31/1990, obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, și că potrivit art. 1540 Cod civil, mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar și de culpa comisă în executarea mandatului, precum și că potrivit alin. 2 al aceluiași ultim articol, conform căruia în cazul în care mandatul are caracter oneros, răspunderea mandatarului se apreciază cu mai multă rigurozitate. Se mai arată că potrivit art. 374 Cod comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, iar în speță administratorul nu a făcut dovada contrară.
Pornind de la însăși izvorul creanței AVAS, respectiv, creanța pe care debitoarea o datora CAS C S, creditoarea consideră că o aplicare a dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006 reprezintă, de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat și folosite în alte scopuri decât cele prevăzute de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, o încălcare flagrantă și constantă a dispozițiilor art.94 din OUG nr.150/2002 modificată, conform cărora utilizarea în alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri și se pedepsește conform prevederilor art.3021din Codul penal (în prezent art.454 Cod penal) și art.280 din Codul muncii.
Analizând recursurile de față, prin prisma criticilor formulate de recurente și din oficiu, raportat la dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată că acestea sunt nefondate, judecătorul sindic pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu probele de la dosar.
Ambele recurente prezintă, în esență aceleași susțineri critice la soluția și motivele prezentate de instanța de fond astfel că vor fi analizate global, în cele ce urmează.
Astfel, în cauză închiderea procedurii s-a realizat în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia "în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
Acesta a fost temeiul juridic care a stat la baza pronunțării sentinței recurate, fapt care rezultă și din motivarea judecătorului sindic.
Pe de altă parte, creditoarele critică în esență sentința recurată și pentru motivul că nu a fost atrasă răspunderea administratorului social al debitoarei și că nu a avut posibilitatea formulării unei cereri de autorizare a introducerii unei acțiuni în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește cererea creditoarelor de a fi promovată o acțiune pentru a fi angajată răspunderea administratorului debitoarei, potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 aceasta se poate face ca regulă numai la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului și numai ca excepție în condițiile art. 138 alin. 3 din lege (conform căruia comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie).
Întrucât potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului", iar creditorii nu mai au potrivit actualei reglementări calitatea procesuală activă de a solicita aplicarea prevederilor art. 138 față de membrii organelor de conducere ai debitoarei, criticile recurentei legate de problema aplicării art. 138 din lege sunt nefondate, având în vedere și temeiul închiderii procedurii, respectiv art. 131 din Legea nr. 85/2006, creditoarele neoferindu-se să avanseze sumele corespunzătoare continuării procedurii, în condițiile în care s-a constatat că nu există bunuri în averea debitoarei.
Cum din sentința recurată rezultă că judecătorul sindic a autorizat formularea unei acțiuni în atragerea răspunderii, în 21. 02 2008, dar comitetul creditorilor nu a formulat-o, a faptului că nici practicianul și nici comitetul creditorilor nu pot fi obligați la formularea unei astfel de acțiuni, rezultând astfel că niciuna dintre părțile îndreptățite, alternativ, să o formuleze nu au exercitat acest drept, nu pot fi reținute ca întemeiate criticile recurentelor care, la fond, nu au dat dovadă de diligență.
Constatând că nu există motive de casare sau modificare a sentinței recurate, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoarele DGFP C S și AVAS împotriva sentinței comerciale nr.796/16.10.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de creditoarele DGFP C S și AVAS B împotriva sentinței comerciale nr.796/16.10.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2009.
Pentru
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - aflat în
semnează
Președinte Secție
Grefier,
- -
Red./08.07.09
tehn./ 2 ex./09.07.09
Primă instanță:,Tribunalul CS; judecător:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Marian Bratiș, Petruța Micu
