Spete procedura insolventei. Decizia 853/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 799/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR.853
Ședința publică de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 3: Iulia Manuela I--
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurentele DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1 și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței comerciale nr.667 din 6 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, - SRL - prin LICHIDATOR JUDICIAR PRO MANAGEMENT, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1 prin consilier juridic, cu delegație la dosar, intimații, prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. 28344 din 06.05.2009, lipsă fiind recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 și ceilalți intimați. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea recurentei DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1 exemplare ale motivelor de recurs în vederea comunicării acestora către intimați.
Apărătorul intimaților și arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Recurenta DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1 arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe recursurile declarate.
Recurenta, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și, pe cale de consecință, trimiterea dosarului la instanța de fond în vederea continuării procedurii falimentului.
Apărătorul intimaților având cuvântul pe recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1 solicită respingerea acestuia ca nefondat. În ce privește recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 solicită respingerea recursului ca nefondat. Cheltuielile de judecată urmează a fi solicitate pe cale separată.
În susținere, arată că s-a dovedit că în patrimoniul societății debitoare falite bunurile nu mai exista, chiar înainte de intrarea în procedura falimentului.
Mai arată, că societatea debitoare falită a fost o societate cu răspundere limitată cu 2 asociați, respectiv dl. cu un procent de 5,22 % și dl. cu un procent de 94,88 %, arătând că nu a fost niciodată administratorul societății fiind un asociat minoritar, iar a fost administratorul societății până la data de 11.02.2004 când a cesionat părțile sociale și a depus toate documentele, balanțele trimestriale și semestriale.
Recurenta, prin consilier juridic, având cuvântul pe recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 pune concluzii de admitere a acestuia.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.667/6.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și.
S-a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar B împotriva pârâților și. ca neîntemeiată.
În baza art.131 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei - SRL în contradictoriu cu creditorii DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
S-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului, notificarea sentinței către pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni în Registrul comerțului și către B și plata onorariului pentru lichidatorul judiciar.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut în esență că în speță fiind vorba de răspunderea delictuală civilă, faptele trebuie săvârșite cu vinovăție, care la rândul ei trebuie să îmbrace forma intenției, așa încât aceasta nu poate fi prezumată, ci trebuie dovedită.
Ori în speță nu s-a dovedit prin nici un mijloc de probă săvârșirea cu intenție de către părți a vreuneia din faptele expres și limitativ prevăzute la literele a,d,e de care au fost acuzați administratorii.
În plus în raportul său lichidatorul s-a referit la fapte săvârșite de administratori care nu se regăsesc enumerate printre cele de la literele a-g din lege; nu s-a putut dovedi nici raportul de cauzalitate între faptele pretins a fi săvârșite și prejudiciu.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive s-a reținut ca fiind neîntemeiată de vreme ce aceștia au desfășurat activitate în cadrul societății, în pasivul societății poate fi suportat de orice persoană care a cauzat starea de insolvență a debitoarei.
Cum din rapoartele lichidatorului rezultă că în patrimoniul debitoarei nu se regăsesc nici un fel de bunuri mobile și imobile pentru a putea fi acoperite creanțele înscrise în tabelul creditorilor s-a dispus închiderea procedurii.
Pentru toate cele reținute, s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.667/06.02.2009 au declarat recurs creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1 și Administrația Finanțelor Publice Sector 1.
În recursul său creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1 consideră sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală și că sentința s-ar fi pronunțat cu încălcarea greșită a legii, deoarece în patrimoniul societății falite ar mai exista bunuri ce ar putea fi aduse la masa credală chiar dacă acestea nu ar acoperi întreaga creanță, respectiv un autoturism marca VW Golf și o barcă cu motor Seria - și că societatea debitoare are înscrise bunurile respective prin anexa la declarația de creanță nr.-/12.11.2007.
Recunoaște faptul că din raportul Nr.4 al lichidatorului rezultă că i s-a comunicat de către că aceasta se află în proprietatea d-nei încă din data de 13.10.1995 până în data de 30.08.2005 când a fost înstrăinat, iar în ce privește cu motor Oficiul de Căpitănie i-a comunicat faptul că la data de 8.11.2006 a fost emisă decizia nr.431/3443 prin care ambarcațiunea a fost radiată din oficiu nemaifiind efectuată nicio vânzare din acel moment. Susține însă că întrucât către Căpitănia Portului nu a fost comunicată nicio decizie, simpla afirmație în acest sens nu poate fi luată în seamă. Cum scopul procedurii de insolvență este instituirea unei practici colective pentru acoperirea pasivului debitorului, cere admiterea recursului, casarea sentinței recurate și în consecință trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea valorificării bunurilor ce aparțin debitoarei CGJ. în scopul recuperării creanței sale. Își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ.
Prin recursul său Sector 1 B critică la rându-i sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit instanța de fond nu a atras răspunderea administratorilor atâta timp cât în speță s-a dovedit culpa acestora în administrarea societății prin faptele pe care le-au săvârșit și care se încadrează întocmai în cele prevăzute în articolul 138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv că aceștia au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile, sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea. Aceasta rezultă din faptul că de-a lungul cercetărilor efectuate de lichidatorul judiciar aceștia nu i-au pus la dispoziție documentele prevăzute de art.28 alin.1 din Legea 85/2006; nu au depus bilanțurile contabile pe anul 2002, 2003, astfel că nu se poate cunoaște ce s-a întâmplat cu activele imobilizate, stocurile, precum și, dacă s-au recuperat creanțele, ce s-a întâmplat cu disponibilitățile bănești obținute, etc.
Consideră că și inacțiunea poate fi considerată ilicită, astfel că raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu ar fi dovedit tocmai într-o atare situație.
astfel admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de atragere la răspunderea personală a celor doi administratori.
Își motivează recursul pe dispozițiile art.299 pr.civ. și Legea 85/2006.
Recursurile sunt nefondate.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține următoarele: - referitor la existența unor bunuri în averea debitoarei Curtea constată că această problemă a fost avută în vedere de lichidatorul judiciar fapt ce rezultă din conținutul rapoartelor de activitate nr.3 și nr.4. Astfel în urma solicitării făcută către Direcția Regiei Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și răspunsul acesteia (pag.187) rezultă că în averea debitoarei nu mai există nici un autovehicul încă din anul 2004, și a răspunsului primit de la Oficiul de Căpitănie (pag.193) rezultă că prin decizia nr.431/3443/8.11.2006 această ambarcațiune a fost radiată din oficiu, prin urmare nicio vânzare nu mai putea fi efectuată din acel moment.
Rezultă deci că la pronunțarea sentinței instanța de fond a avut în vedere faptul dacă în averea debitoarei se mai găsesc bunuri ce puteau fi aduse la masa credală, stabilindu-se clar că în averea - nu se mai găsesc niciun fel de bunuri mobile sau imobile.
Referitor la celelalte motive de recurs care sunt comune ambelor recurente, Curtea reține că motivarea judecătorului sindic este temeinică și la obiect, că într-adevăr răspunderea în cursul administratorului în cazul falimentului nu este una comercială, ci este de natură civilă delictuală situație în care culpa nu se prezumă, ci ea trebuie dovedită. Mai mult, pentru antrenarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența prejudiciului, a faptei ilicite, existența raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu, fapta să fi fost săvârșită cu vinovăție.
Ori recurentele atât la fond cât și în recurs nu au putut dovedi că în speță sunt îndeplinite condițiile mai sus arătate. Simplele susțineri făcute în atragerea răspunderii administratorilor, fără nici o dovadă în acest sens nu au putut convinge Curtea în a dispune atragerea răspunderii prevăzută de art.138 din Legea 85/2006.
Mai mult, nu orice deficiență managerială duce la faliment, în plus nu s-a făcut legătura de cauzalitate între măsurile pe care recurentele le consideră luate în acest scop și că tocmai aceste măsuri au condus intrarea societății în faliment. Nu au putut dovedi nici susținerea că nedepunerea situațiilor contabile, sau lipsa unor documente contabile ale societății au adus societatea în faliment.
În consecință simplele susțineri ale recurentelor fără ca acestea să fie dovedite și fără a se face legătura cauzală între faptă și prejudiciu în realitate simple prezumții ce nu pot fi avute în vedere în cazul răspunderii civile delictuale, răspundere ce se bazează pe probe solide și în condițiile arătate mai sus, nu pot conduce la atragerea răspunderii prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006.
În plus neexistând bunuri în averea debitoarei, în mod legal s-a făcut aplicarea art.131 din Legea 85/2006 și s-a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei.
Astfel fiind, Curtea reține că sentința nr.667/6.02.2009 este temeinică și legală.
În consecință, pentru toate cele arătate mai sus, Curtea respinge recursurile ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentele DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 1 și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței comerciale nr.667 din 6.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, - SRL - prin LICHIDATOR JUDICIAR PRO MANAGEMENT, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
dr. I
Grefier,
-
Red.Jud. - 23.06.06.2009
Tehnored. - 30.06.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Manuela
