Spete procedura insolventei. Decizia 855/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 2208/2008)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 855
Ședința publică de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 3: Iulia Manuela I--
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - COMERȚ SRL împotriva sentinței comerciale nr.3994 din data de 01.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - DISTRIBUȚIE PRODUSE SRL, intervenienta în numele altei persoane - LICHIDATOR JUDICIAR al - COMERT SRL și intervenienta
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.34 din 30.01.2009, intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.27/2009, lipsă fiind intervenienta și petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea pune în discuția părților calificarea cererii de intervenție formulată de - întrucât și-a schimbat poziția în sensul că nu mai este intervenientă în interes propriu ci intervenientă în interesul uneia din părți.
Recurenta, prin avocat, arată că în ceea ce privește calificarea cererii lasă la aprecierea instanței cererea formulată de
Curtea, deliberând, față de natura cererii făcută în interesul uneia din părți aoc onsideră ca fiind o simplă apărare și apreciază că este o cerere de intervenție așa cum a intitulat-o în interesul uneia din părți, sens în care revine asupra timbrajului stabilit în sarcina sa.
Curtea pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție formulată de
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție în interesul uneia din părți.
Intimata prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interesul uneia din părți.
Curtea, deliberând, admite în principiu cererea de intervenție a în interesul uneia din părți și acordă cuvântul părților pe recursul declarat.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.3994/ 01.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială s-a admis cererea formulată de creditoarea - DISTRIBUȚIE PRODUSE SRL împotriva - COMERT SRL.
În temeiul art.31 alin.1 raportat la art.1 alin.2 lit.c pct.4 din Legea nr.85/2006 s-a dispus începerea procedurii falimentului în procedură simplificată și sistarea stării de observație.
În temeiul art.107 alin.2 din Legea 85/2006 s-a dispus dizolvarea societății debitoare și s-a numit lichidator cu toate atribuțiile ce-i revin conform legii.
În motivarea acestei sentinței s-a reținut în esență că cererea creditoarei pentru o creanță în cuantum de 12.522,17 lei reprezentând contravaloare produse livrate efectiv pârâtei și neachitate de acesta este întemeiată. Că procedura de citare cu pârâta nu a putut fi îndeplinită deoarece debitoarea și-a schimbat sediul și n-a operat această mențiune la. Ca urmare considerând că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art.1 alin.2 lit.e pct.4 din Legea 85/2006, că cererea reclamantei-creditoare întrunește condițiile prevăzute de art.31 alin.1 din Legea 85/2006, ale art.112 pr.civ. și cele prevăzute de art.31 alin.2 din Legea 85/2006 precum și dispozițiile art.3 pct.12 din Legea 85/2006 referitor la depășirea pragului limită de 10.000 lei s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței 3994/1.10.2008 a declarat recurs debitoarea - COMERT SRL criticând sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece sediul său a rămas și este în continuare același pe care-l menționează în cererea de recurs și cu care este înregistrat astăzi la Registrul Comerțului. Mai are și două puncte de lucru respectiv la și la Complexul -, firma fiind în stare perfectă de funcționare consideră că greșeala pentru intrarea societății sale în faliment aparține instanței de fond care putea face mai multe diligențe în contextul în care a făcut dovada înregistrării la zi a mențiunilor referitoare la sediul social și punctele de lucru la.
Mai arată că simplul fapt că agentul procedural face mențiunea că "noul locatar nu permite afișarea" fără a menționa și numele acestuia nu a făcut decât să inducă în eroare instanța. Dar și așa consideră că instanța putea dispune citarea la unul din sediile secundare, ocazie cu care s-ar fi lămurit întreaga situație și nu s-ar fi ajuns la intrarea nejustificată a societății în faliment.
astfel admiterea recursului, desființarea sentinței recurate și trimiterea cauzei primei instanțe pentru rejudecarea pe fond a pretențiilor formulate de creditoarea reclamantă.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interesul creditoarei, lichidatorul judiciar -.
A formulat cerere în interes propriu, terță persoană care nu a fost citată în cauză. Ulterior, aceasta și-a schimbat opțiunea susținând că înțelege să facă cererea de intervenție în interesul intimatei creditoare - DISTRIBUȚIE PRODUSE SRL.
Prin încheierea de ședință din 20.02.2009 Curtea a admis în principiu cererea de intervenție a lichidatorului judiciar în interesul creditoarei.
Prin întâmpinare creditoarea cere respingerea recursului motivat de faptul că citarea cu mențiunea făcută de agentul procedural este legală, cu atât mai mult cu cât însăși debitoarea menționează că acesta este sediul său social. Că din mențiunile făcute pe citație de acesta nu rezultă reaua sa credință. astfel respingerea recursului.
Recursul este fondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține că mențiunea făcută de agentul procedural privind faptul că debitoarea și-ar fi schimbat sediul și că noul proprietar nu permite afișarea, nu corespunde cu realitatea, societatea pârâtă având în continuare sediul principal în-, -A/II,.1,.3,.11, sector 3 adresă cu care este înregistrat la.
În atare situație, Curtea consideră că procedura cu recurenta-creditoare nu a fost legal îndeplinită, că prin pronunțarea sentinței 3994/1.10.2008 cu lipsă de procedură, lucru ce a fost reținut în practicaua hotărârii de fond, i-a fost încălcat grav dreptul debitoarei la apărare, drept garantat de Constituția României în art.24(1), precum, și principiul de drept al contradictorialității, situație în care făcând aplicarea art.105 pr.civ. consideră nule actele de procedură îndeplinite în cauza de față cu recurenta-pârâtă. În atare situație, aplicând și dispozițiile art.297 pr.civ. coroborat cu art.316 pr.civ. și reținând că în mod greșit instanța de fond a judecat cauza în lipsa părții care nu a fost legal citată, situație în care i-a fost încălcat și dreptul la un proces echitabil așa cum prevăd dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, Curtea reține că sentința comercială nr.3994/01.10.2008 este netemeinică și nelegală și că în speță își au aplicabilitate dispozițiile art.304 pct.5 din Codul d e procedură civilă.
Pe cale de consecință Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru toate cele reținute mai sus, Curtea constată că cererea de intervenție în favoarea intimatei-creditoare nu se mai justifică și va respinge cererea de intervenție a ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta - COMERȚ SRL împotriva sentinței comerciale nr.3994 din data de 01.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - DISTRIBUȚIE PRODUSE SRL, intervenienta în numele altei persoane - LICHIDATOR JUDICIAR al - COMERT SRL și intervenienta
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Respinge cererea de intervenție în interesul intimatei de către SRL ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
dr.I-
GREFIER,
-
Red.Jud. - 15.06.2009
Tehnored. - 16.06.2009
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Manuela
