Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 12/R-CC
Ședința camerei de consiliu din 21 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
Judecător: -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de recurenta - reclamantă - INTERNATIONAL SRL cu sediul în B, sector 5,-, -dm prin & ASOCIAȚII, cu sediul în B, sector 1, Șos. - - - House nr. 4-8,.8, împotriva sentinței comerciale nr. 44/C din data de 14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă - GRUP SRL cu sediul în,-, județ
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, a răspuns avocat -, pentru recurenta - reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, intimata pârâtă fiind lipsă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin chitanța nr. 3579, emisă de Primăria Pitești, din data de 18.02.2008, în sumă de 5.00 lei și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse prin biroul registratură concluzii scrise din partea de către recurenta - reclamantă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentei - reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, admiterea excepției lipsei calității de reprezentant al intimatei - pârâte a Dl. - și suspendarea executării hotărârii A din data de 27.08.2007. În susținerea celor de menționate acesta arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității de reprezentant a lui -, acesta având calitatea de administrator sechestru. Intimata - pârâtă nu poate sta în judecată și nu poate fi reprezentată de administratorul sechestru, motiv suficient pentru care se impune suspendarea executării hotărârii din data de 27.08.2007. Acesta poate sta în judecată, în calitate de mandatar judiciar, doar în ceea ce privește litigiile privind bunurile sechestrate, obiectul ordonanței președințiale nu privește dreptul de proprietate ci analiza întrunirii sau nu a condițiilor pentru suspendarea executării unei hotărâri. Totodată, arată că împotriva Dl. - a fost declanșată acțiunea de excludere, pe rolul Tribunalului Comercial Argeș fiind înregistrată o astfel de acțiune. De asemenea arată că mandatul de administrator a încetat la data de 19.09.2007, dată la care s-a decis introducerea acțiunii în răspundere împotriva acestuia pentru recuperarea daunelor suferite de. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 21.11.2007, reclamanta - INTERNAȚIONAL Bac hemat în judecată pe pârâta - GRUP SRL - A, solicitând ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună suspendarea executării Hotărârii AGA Grup din 27.08.2007, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în constatarea nulității acestei hotărâri, ce face obiectul dosarului nr-, pe rolul Tribunalului Comercial Argeș.
În motivarea cererii, s-a arătat că, în baza contractului de cesiune din 24.04.2006 încheiat între -, în calitate de cedent și Prasa, în calitate de cesionară, aceasta din urmă a dobândit calitatea de acționar majoritar al - GRUP SRL, prin cumpărarea unui număr de 1212 părți sociale, reprezentând 60% din capitalul social al societății. Prețul contractului a fost stabilit la 2.640.000 Euro, plătibil în două rate. De asemenea, au fost stabilite obligații în sarcina cedentului, la art.6, obligații pe care acesta, însă, nu le-a respectat, deși, mandatul acestuia de administrator a încetat de drept, în baza art.155 alin.4 din Legea nr.31/1990.
Astfel, la data de 27.08.2007, acesta a dispus, ca minoritar, convocarea adunării generale a - GRUP, fără ca asociatul majoritar să fie legal convocat, în sensul că, a expediat convocarea la un alt sediu decât cel real, despre care avea cunoștință.
De asemenea, între ordinea de zi din convocator și cele hotărâte, cu ocazia ținerii adunării, există contradicții, neavând legătură unele cu altele.
Prin urmare, reclamanta apreciază că sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, atât în privința urgenței, determinată de faptul că încetarea mandatului valabil al asociatului - și, în același timp, revocarea de către acesta a actualelor organe de conducere, împiedică reprezentarea legală a societății, desfășurarea normală a activității sale și grave prejudicii materiale.
În altă ordine de idei, asociatul minoritar săvârșește abuzuri cu repercusiuni ireparabile pentru societate, în sensul că, din datele de la ORC, a rezultat că acesta este asociat în alte 10 societăți și chiar are calitate de administrator, al obiectului lor de activitate este identic sau conex cu cel al - GRUP, precum și prin atitudinea ce o manifestă față de salariați.
Condiția neprejudecării fondului este dată de realizarea unui examen sumar al cauzei, pentru se putea stabili de partea cui este aparența dreptului, în raport de normele ce reglementează desfășurarea adunărilor generale ale acționarilor.
În ceea ce privește, vremelnicia, condiția este îndeplinită întrucât măsura va fi numai până la soluționarea irevocabilă a cererii de constatarea nulității Hotărârii AGA din 27.08.2007, ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Comercial Argeș.
Tribunalul Comercial Argeș, prin sentința comercială nr.44/CC/14.12.2007, a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că în cauza de față nu sunt întrunite condițiile cererii de ordonanță președințială, prin aceea că toate bunurile mobile și imobile ale societății au fost puse sub sechestru judiciar, conform art.593 alin.1 pct.3 Cod pr.civilă, iar paza încredințată numitului -, astfel că nu există nici un prejudiciu iminent care să argumenteze urgența suspendării hotărârii din 27.08.2007.
S-a mai reținut că nu s-au adus dovezi care să demonstreze abuzurile invocate de reclamantă, înscrisurile depuse nefiind concludente.
Ca atare, nu rezultă faptul că aparența dreptului ar fi favorabilă reclamantei, respectiv, încălcarea normelor imperative privind convocarea, cvorumul și ordinea de zi, pentru a se putea dispune suspendarea executării hotărârii în litigiu.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs, în termen legal, reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile art.581-582 Cod pr.civilă, astfel:
- în mod greșit, instanța de fond a respins cererea sa, fără a se pronunța pe excepția lipsei calității de reprezentant al societății pârâte, în persoana domnului -, întrucât calitatea de administrator-sechestru, nu-i conferă acestuia dreptul de a reprezenta societatea în raporturile cu terții, decât în ceea ce privește exercitarea drepturilor și obligațiilor conferite de această calitate; astfel, se putea constata că adunarea nu a fost convocată legal, prin urmare, au fost încălcate dispozițiile legale în materie. De altfel, încheierea privind desemnarea ca administrator-sechestru a domnului - nici nu este irevocabilă, recursul împotriva ei formând obiectul dosarului cu nr-, pe rolul Tribunalului Comercial Argeș.
- instanța de fond nu a analizat argumentele și înscrisurile depuse de recurenta-reclamantă, în sensul că revocarea din funcție a administratorilor din Grupul B, de către administratorul-sechestru, are consecințe negative în ceea ce privește dreptul de a administra societatea și un efect negativ pentru însăși activitatea acesteia și a obiectului de activitate, prin aceea că nu se poate efectua un control al faptelor pe care domnul le săvârșește, înlesnindu-se posibilitatea comiterii unor abuzuri.
- în mod greșit, s-a motivat că aparența de drept nu este în favoarea reclamantei, deși, s-au demonstrat încălcări grave ale dispozițiilor privind convocarea și ținerea adunărilor generale ale asociaților.
- chiar și vremelnicia măsurii a fost argumentată, prin subzistența acesteia până la soluționarea fondului cauzei.
Prin urmare, se impune admiterea recursului și modificarea sentinței, prin admiterea cererii sale.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică, vizând lipsa calității de reprezentant legal a numitului -, se constată ca fiind întemeiată, întrucât, între calitatea de reprezentant legal al societății comerciale și calitatea de sechestru-judiciar nu se poate pune semnul egalității.
Astfel, în calitatea sa de paznic al bunurilor mobile și imobile, acesta va putea face toate actele de conservare și administrare, va încasa orice venituri și sume de bani datorate și va putea plăti datorii cu caracter curent, precum și cele constatate prin titlu executoriu. De asemenea, el va putea sta în judecată în numele părților litigante cu privire la bunul pus sub sechestru, dar numai cu autorizarea prealabilă a instanței care l-a numit.
Acestea sunt atribuțiile date de art.600 alin.3 Cod pr.civilă, în privința persoanei numite cu paza bunurilor, nu și îndeplinirea unor acte de dispoziție.
Or, cauza de față are cu totul alt obiect - suspendare AGA -, iar instanța de fond nu a dat interpretarea corectă cererii, în raport cu obiectul dedus judecății.
Ca atare, aparența nerealizării unei convocări, în condițiile stipulate de Legea nr.31/1990-R este în favoarea reclamantei, conform înscrisurilor depuse în argumentare, iar urgența măsurii de suspendare este de natură a preveni producerea unor consecințe negative asupra cărora nu s-ar mai putea reveni.
Până la stabilirea legalității hotărârii în litigiu, acționarul nemulțumit poate solicita ca, printr-o procedură sumară și urgentă să obțină suspendarea în mod provizoriu a activității considerate ilegală a adunării generale, astfel că și condiția vremelniciei solicitării a fost dovedită.
Inclusiv condiția existenței unui proces de fond a fost dovedită.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.31/1990-R și art.581 Cod pr.civilă, urmează să admită recursul, să modifice în tot sentința, în sensul că pe fond, admite cererea de ordonanță președințială și dispune suspendarea Hotărârii AGA din 27.08.2007, până la soluționarea irevocabilă a procesului de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta - INTERNATIONAL SRL cu sediul în B, sector 5,-, blic Administrativ, parter, cu sediul ales la & ASOCIAȚII în B, sector 1,--8, House,.8, împotriva sentinței comerciale nr. 44/C din 14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă - GRUP SRL cu sediul în,-, județ
Modifică în tot sentința, în sensul că pe fond, admite cererea de ordonanță președințială și dispune suspendarea Hotărârii AGA din data de 27.08.2007, până la soluționarea irevocabilă a procesului de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
28.03.2008
Red.IB
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
