Alte cereri. Decizia nr. 60/2016. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2016 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 60/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBAC:2016:009._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 60/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător M. O.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe apelanții P. F., P. F. C. și P. T., în contradictoriu cu intimatele C. B. și AGENȚIA C. ONEȘTI, având ca obiect alte cereri clauze abuzive.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, nu au răspuns părțile.
Față de lipsa părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței părțile, obiectul cauzei și modul în care s-a realizat procedura de citare.
Având în vedere că cererea de repunere pe rol, a fost înaintată la dosar înainte de intervenirea termenului de perimare, în temeiul art. 415 pct. 1 C., instanța repune cauza pe rol.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și față de lipsa părților, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
I. Prin cererea înregistrată pe rolul pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 19.06.2014 sub nr._ , reclamanții P. F., P. F. C. și P. Terezea au solicitat în contradictoriu cu pârâții C. B. și Agenția C. Onești să se constate că prevederile contractuale referitoare la dobânzi și comisioane din Contractul de credit nr. 2214.01 din 22.03.2006, precum și cele din Actele adiționale încheiate la contract, sunt clauze abuzive și să se constate nulitatea absolută a acestora.
Totodată, au solicitat să se constate că prevederile contractuale referitoare la modificarea unilaterală a nivelului dobânzilor și al comisioanelor sunt clauze abuzive și să se constate nulitatea absolută a acestora.
În motivare, reclamanții au arătat că prin modul de încheiere a contractelor de credit s-a adus atingere principiului autonomiei de voință, iar prestațiile părților contractante nu au fost proporționale.
S-a mai arătat că în anul 2012 pârâtele au refuzat negocierea în legătură cu restructurarea contractului de credit și au procedat la rezilierea unilaterală a contractului, dându-l spre executare, demers care dovedește vădit abuzul său de putere raportat la consumator, cu atât mai mult cu cât toate riscurile contractului au fost transferate către reclamanți, în calitate de consumatori.
Reclamanții au subliniat că toate clauzele contractuale legate de comisionul de risc și de alte comisioane sunt abuzive prin aceea că au în conținut elemente neclare care împiedică posibilitatea de apreciere reală a costurilor creditului.
De asemenea s-a arătat că sunt abuzive și clauzele legate de modificarea ratei dobânzii în mod unilateral de către bancă, fără a preciza condițiile precise în care poate interveni o asemenea modificare.
II. Prin sentința civilă nr. 2557/2015 din data de 16 octombrie 2015 Judecătoria Bacău s-a respins cererea de chemare în judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că ”la data de 22.03.2006 între pârâta C. B. SA și ., prin administrator P. F. a fost încheiat Contractul de credit nr._.01 (filele 87-94), prin care societatea a contractat un credit în valoare de 10.000 lei, pentru o perioadă de 12 luni.
Ulterior la data de 22.03.2007 la Contractul de credit a fost încheiat Actul adițional nr. 1 (filele 95-96), la data de 25.03.2008 a fost încheiat Actul adițional nr. 2 (filele 97-98), la 24.03.2009 a fost încheiat Actul adițional nr. 3 (filele 99-101), la data de 21.04.2009 a fost încheiat Actul adițional nr. 4 (fila 102), la data de 03.08.2009 a fost încheiat Actul adițional nr. 5 (fila 103), la data de 05.08.2009 a fost încheiat Actul adițional nr. 6 (fila 104), la data de 05.08.2009 a fost încheiat Actul adițional nr. 7 (filele 105-107), iar la data de 08.04.2010 a fost încheiat Actul adițional nr. 8 (filele 107-109), mai apoi la data de 11.04.2011 a fost încheiat Actul adițional nr. 9 (filele 110-125).
De asemenea, la data de 23.11.2007 între pârâta C. B. SA și ., prin administrator P. F., a fost încheiat Contractul de credit nr. 2041._/92 (filele 126-134), care a fost modificat succesiv prin Actul adițional nr. 1 care a fost încheiat la data de 18.03.2009 (fila 135), Actul adițional nr. 2 care a fost încheiat la data de 21.04.2009 (fila 136), Actul adițional nr. 3 care a fost încheiat la data de 30.07.2009 (fila 137-138), Actul adițional nr. 4 care a fost încheiat la data de 08.04.2010 (fila 139-141), Actul adițional nr. 5 care a fost încheiat la data de 11.04.2011 (filele 142-157) și prin care a fost adus încă un garant real și fidejusor, în persoana reclamantului P. C..
Prin Actul adițional nr. 3 la Contract (filele 99-101), a fost adusă drept garanție pentru executarea contractului de credit o ipotecă imobiliară instituită asupra apartamentului nr. 103, situat în Onești, ., ., . aparținând reclamanților P. F. și P. T., fiind încheiat Contractul de ipotecă de rang I nr. 13 din 24.03.2006 autentificat sub nr. 559 din 24.03.2006 la BNP B. V. (filele 158-160) și Contractul de ipotecă de rang II nr. 153 din 22.11.2006 autentificat sub nr. 2533 din 23.11.2006 la BNP B. V. (filele 158-160).
Totodată, prin Actul adițional nr. 7 (filele 105-107) reclamanții P. F. și Palde T. au garant contractul de credit în calitate de garanți reali și fidejusori, fiind încheiat Contractul de garanție reală imobiliară nr. 2567 din 08.04.2010 (filele 166-171), autentificat sub nr. 330 din 08.04.2010 la BNP B. M..
În drept, în conformitate cu prevederile art. 1 din Legea 193/2000 „Orice contract încheiat între profesioniști și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate", iar mai departe în art. 2 din același act normativ se arată în mod evident că: „prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale”, în timp ce „prin profesionist se înțelege orice persoană fizică sau juridică autorizată, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în cadrul activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale, precum și orice persoană care acționează în același scop în numele sau pe seama acesteia”.
În acest sens, în cauza Ceska Sporielna, C-419/11, punctul 32, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001, care se referă la noțiunea de consumator, nu vizează decât „consumatorul final privat, care nu este angajat în activități comerciale sau profesionale”. Statuând de asemenea că: ”o persoană fizică ce are legături profesionale strânse cu o societate, precum administrarea acesteia sau deținerea unei participații majoritare în aceasta, nu poate fi considerată consumator în sensul acestei dispoziții atunci când avalizează un bilet la ordin emis pentru garantarea obligațiilor care incumbă acestei societăți în temeiul unui contract referitor la acordarea unui credit”.
În mod similar în cauza în cauza Benincasa (C-542/99), Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut că: „numai contractele încheiate în afara și independent de orice activitate sau finalitate de natură profesională, în scopul exclusiv de satisfacere a propriilor necesități de consum privat ale unui individ, fac parte din regimul particular (…) în materie de protecția a consumatorului, în timp ce o asemenea protecție nu se justifică în cazul unui contract care are ca scop o activitate profesională (punctul 17)”.
În cauza dedusă judecății, se observă că reclamantul P. F. a participat la încheierea Contractului de credit nr._.01 din 22.03.2006 (filele 87-94), în calitate de administrator al societății debitoare ., pentru ca mai apoi prin Actul adițional nr. 3 la Contract (filele 99-101), același reclamant să constituie o garanție pentru executarea contractului de credit, respectiv o ipotecă imobiliară instituită asupra apartamentului nr. 103, situat în Onești, ., ., jud. Bacău aparținând reclamanților P. F. și P. T., fiind încheiat Contractul de ipotecă de rang I nr. 13 din 24.03.2006 autentificat sub nr. 559 din 24.03.2006 la BNP B. V. (filele 158-160) și Contractul de ipotecă de rang II nr. 153 din 22.11.2006 autentificat sub nr. 2533 din 23.11.2006 la BNP B. V. (filele 158-160).
Iar prin Actul adițional nr. 7 (filele 105-107), reclamanții P. F. și Palde T. au garant contractul de credit în calitate de garanți reali și fidejusori, fiind încheiat Contractul de garanție reală imobiliară nr. 2567 din 08.04.2010 (filele 166-171), autentificat sub nr. 330 din 08.04.2010 la BNP B. M..
De asemenea, reclamantul P. F. C. a devenit parte contractantă în raporturile cu pârâta CEK B., odată cu încheierea Actului adițional nr. 5 la contract din 11.04.2011 (filele 142-157), având calitatea de garant real și fidejusor, pentru garantarea aceluiași Contract de credit cu nr._.01 din 22.03.2006 (filele 87-94).
Așadar, este dincolo de orice îndoială faptul că reclamanții din prezenta cauză au devenit părți contractante în raporturile cu pârâta CEK B. SA, pentru garantarea Contractului de credit nr. nr._.01 din 22.03.2006, încheiat între pârâtă în calitate de bancă și ., în calitate de client, iar nu pentru satisfacerea unor nevoi proprii în calitate de consumatori privați finali.
Reclamanții au garantat contractul de credit contractat în vederea realizării obiectului de activitate a debitorului principal ., activitate care se circumscrie noțiunii de fapte de comerț, în înțelesul art. 7 Cod Comercial, aplicabil prin raportare la data încheierii contractului de credit -2006.
Față de toate acestea, instanța apreciază că reclamanții din prezenta cauză nu se încadrează în noțiunea de consumator astfel cum este definită de art. 2 din Legea 193/2003 și interpretată în mod constant în jurisprudența Curții Europene de Justiție, motiv pentru care urmează să respingă prezenta cerere de chemare în judecată, fără a proceda la analiza temeiniciei fondului cauzei deduse judecățiii.”
III. Împotriva acestei hotărâri reclamanții P. F. și P. T. au declarat apel solicitând admiterea apelului și în consecință admiterea acțiunii principale.
În motivarea apelului, în principiu apelanții arată că li s-a încălcat dreptul la apărare, având în vedere că instanța de judecată nu a pus în discuție calitatea de consumatori ai reclamanților.
IV. Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele următoare:
Criticile apelantului se subsumează unor motive de netemeinicie a sentinței de fond, prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză și sunt neîntemeiate.
În ce privește critica apelanților în sensul că instanța a procedat la judecarea cauzei fără a pune în discuție ”excepția lipsei calității de consumator” tribunalul reține că
-în cauză aceasta nu constituie o excepție veritabilă din cele prevăzute de dispozițiile codului de procedură civilă, ci o apărare de fond.
- lipsa calității de consumato a fost invocată de pârâta C. B. prin întâmpinare ( fl. 62 dosar), iar întâmpinarea a fost comunicată reclamanților la data de 24.07.2014 așa cum rezultă din procesul verbal de înmânare ( fl. 175 și 176 dosar fond). Prin urmare, reclamanții au avut cunoștință de faptul că s-a invocat acesta aspect iar instanța urma a se pronunța și asupra calității părților.
- la primul termen de judecată, reclamanții, deși au fost legal citați nu s-au prezentat în instanță dar nici nu au depus la dosar răspuns la întâmpinare, răspuns prin care puteau combate apărarea pârâtei.
În ce privește fondul litigiului, tribunalul reține că însăși Legea nr. 193/2000 stabilește, în mod clar, cadrul ei de reglementare: contractele încheiate între comercianți și persoanele fizice, în calitate de consumatori, contracte cere exced unei activități profesionale.
În definiția legală a art. 2 din aceeași lege, consumatorul se definește ca fiind orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații care încheie un contract în afara activității lor autorizate, profesionale sau comerciale.
Deci, principala cerință legală pentru ca Legea nr. 193/2000 să devină aplicabilă oricărui contract încheiat între un comerciant și un consumator, este ca acel contract să fi fost încheiat în afara oricărei activități autorizate, comerciale sau profesionale. Nu se poate susține că dispozițiile Legii nr. 193/2000 se aplică prin analogie, și în temeiul principiilor generale ale dreptului, și contractelor încheiate de comercianți cu alte persoane, de exemplu, cu persoanele juridice.
În acest sens, din însuși art. 1 al legii, se prevede că sub incidența ei intră orice contract încheiat între comercianți și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii. Prin coroborarea art. 1 raportat la definiția consumatorului dată de art. 2 din legea nr. 193/2000, rezultă că sub incidența acestei legi, intră doar contractele încheiate de comercianți cu consumatorii persoane fizice, contracte încheiate în afara activității autorizate a consumatorilor.
Mai mult, prin raportare și la dispozițiile art. 1 alin. l din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorului, se prevede că statul, prin mijloacele prevăzute de lege protejează cetățenii în calitatea lor de consumatori, iar definiția dată consumatorului conform art. 2 a doua linioară din același act normativ, consumatorul este orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
În același sens, și dispozițiile invocate de reclamantă, cele din Directiva CE 93/13/CEE, art. 2 lit. b prevede "în sensul prezentei directive: [...] "consumator" înseamnă orice persoană fizică sau juridică care, în cadrul contractelor care intră sub incidența prezentei directive, acționează în scopuri care se află în afara meseriei, a domeniului de afaceri sau a profesiunii sale. Mai mult, sintagma de persoană juridică folosită în directiva europeană face referire la profesiile liberale, care au personalitate juridică distinctă și patrimoniu distinct de persoanele fizice care sunt titulare.
Reclamanții din prezenta cauză au devenit părți contractante în raporturile cu pârâta CEK B. SA, pentru garantarea Contractului de credit nr. nr._.01 din 22.03.2006, încheiat între pârâtă în calitate de bancă și ., în calitate de client, iar nu pentru satisfacerea unor nevoi proprii în calitate de consumatori privați finali.
Reclamanții au garantat contractul de credit contractat în vederea realizării obiectului de activitate a debitorului principal ., activitate care se circumscrie noțiunii de fapte de comerț, în înțelesul art. 7 Cod Comercial, aplicabil prin raportare la data încheierii contractului de credit -2006.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 C.proc.civ, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.
Prezenta decizie este definitivă, în conformitate cu dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul formulat privind pe apelanții P. F., CNP_, P. F. C. și P. T., CNP_, toți cu domiciliul în Onești, ., ., ., în contradictoriu cu intimatele C. B., cu sediul în București, sector 3, Calea Victoriei, nr. 13, CUI_ și AGENȚIA C. ONEȘTI, cu sediul în Onești, ., județul Bacău.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016.
PREȘEDINTE A. C.
Judecător M. O.
Grefier A. M.
Red., th. O. M. 15.02.2016
Th. A.M. 2EX/ 18 Februarie 2016
Red. Sent.civ. M. M. – C.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 91/2016. Tribunalul BACĂU | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 154/2016. Tribunalul BACĂU → |
|---|
