Opoziţie la dizolvare. Sentința nr. 16/2016. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2016 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 16/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBAC:2016:007._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 16/2016
Ședința Cameră de Consiliu de la 20 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE B. P.
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BACĂU și pe pârât ., având ca obiect opoziție la dizolvare.
La apelul nominal făcut în ședința din cameră de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței părțile, obiectul cauzei și modul în care s-a realizat procedura de citare.
Instanța declară cameră de consiliu potrivit disp.art.62 al.2 din Legea nr.31/1990. Conform art. 61 și art.63 din Legea nr.31/1990 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 238 alin.1 NCPC, instanța estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei. Constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 394 NCPC Tribunalul închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pre rolul Tribunalul Bacău – Secția a II –a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 07.10.2015 sub dosar nr._, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BACĂU a formulat în contradictoriu cu ., opoziție la dizolvarea acestei societăți.
Reclamanta a motivat faptul că societatea figurează în evidențele fiscale cu o datorie în sumă de 51.685 lei, fiind formulată cerere de deschidere a procedurii falimentului în temeiul Legii 85/2014. Solicită respingerea cererii de dizolvare pentru a proceda la lichidarea societății conform normelor prevăzute de Legea 85/2014.
In drept, au fost invocate prevederile art. 61, 62 din Legea nr. 31/1990.
În susținere a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare.
Analizând opoziția formulată, prin prisma motivelor invocate, și a actelor dosarului, instanța reține că nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin Hotărârea nr. 1/31.08.2015 a . asociatul unic P. I. a decis dizolvarea și lichidarea societății, modificarea fiind publicată în Monitorul Oficial al României nr. 5363, partea a IV-a, din 28.09.2015.
În drept, potrivit dispozițiilor articolului 61 din Legea 31/1990
„Creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57 fiind aplicabile.”,
Natura juridică de cale de atac a opoziției rezultă din modul de redactare a textului, acesta stabilind faptul că un creditor care este vătămat prin hotărârea organelor statutare are dreptul de a învesti instanța judecătorească cu o acțiunea prin care să se dispună asupra reparației prejudiciului suferit prin caracterul nelegal al hotărârii. Din analiza textului legal rezultă faptul că scopul opoziției la dizolvarea societății este acela de reparare a prejudiciului cauzat de către societate și asociați creditorilor, respectiv de antrenare a răspunderii. Scopul acestor dispoziții este acela de evitare a exercitării abuzive de către asociați a dreptului de dizolvare a societății, prin care se urmărește în fapt blocarea acțiunilor întreprinse de creditori în vederea realizării creanțelor deținute față de societate, inclusiv asupra propriului patrimoniu, în eventualitatea unei angajări a răspunderii solidare.
Răspunderea civilă delictuală reprezintă acea formă a răspunderii juridice ce constă în obligația pe care o are orice persoană de a repara prejudiciul pe care l-a cauzat altuia. Prin funcția sa reparatorie, răspunderea civilă are drept scop repunerea patrimoniului persoanei prejudiciate în situația anterioară, prin înlăturarea tuturor consecințelor dăunătoare ale faptei ilicite.
Pentru angajarea răspunderii delictuale se cer a fi întrunite mai multe condiții și anume:existența unei fapte ilicite; existența unui prejudiciu; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, elemente pe care persoana vătămată trebuie să le dovedească.
De esența acestei instituții juridice este dovedirea caracterului ilicit al hotărârii și a prejudiciului suferit de creditor prin adoptarea măsurii de modificare a actului constitutiv, în cazul de față prin adoptarea măsurii de dizolvare a societății.
În raport de probele administrate instanța apreciază faptul că reclamantul nu a făcut dovada întrunirii elementelor răspunderii civile delictuale, adoptarea hotărârii de dizolvare neputând conduce în mod automat la stabilirea caracterului ilicit al faptei. Termenul ilicit evocă ideea de comportare interzisă sau contrară unei norme juridice imperative, fapta trebuind să fie manifestarea exterioară a unei atitudini de conștiință și voință a unei anumite persoane. Instanța apreciază faptul că legiuitorul a prevăzut dreptul asociaților de a dispune asupra încetării persoanei juridice, revenind reclamantei sarcina a face dovada caracterului ilicit al măsurii adoptate. Întrucât prin demararea procedurii de dizolvare asociatul unic și-a exercitat un drept legal, instanța apreciază că nu se poate reține fapta ilicită a acestuia, nefiind încălcate normele dreptului obiectiv, simpla trimitere la textele de lege neputând fi considerată ca o îndeplinire a sarcinii probei.
În ceea ce privește cel de al doilea element necesar pentru admisibilitatea opoziției, instanța reține faptul că acesta desemnează atingerea adusă unui drept, respectiv pierderea suportată ca efect direct al unei încălcări. Prejudiciul apare astfel ca rezultatul negativ al faptei unei persoane, faptă care constă fie în nerespectarea obligațiilor contractuale (răspundere contractuală), fie în săvârșirea unui act ilicit (răspundere delictuală) prin care se încalcă drepturile unei alte persoane.
În cazul de față creditorul justifică temeinicia opoziției prin neacoperirea creanței de către debitorul persoană juridică, prejudiciul în accepțiunea reclamantei reprezentându-l cuantumul creanței deținute. Deși s-a invocat fraudarea drepturilor creditorului, acest aspect nu a fost dovedit, simpla exercitare a dreptului de opoziție nefiind suficientă pentru probarea scopului ilegal, nefiind răsturnată prezumția bunei credințe.
Față de motivele invocate în acțiune, instanța reține că dizolvarea societății nu are ca efect direct încălcarea dreptului de creanță împotriva creditorului bugetar, nefiind făcută dovada relei credințe a asociatului, legiuitorul neinterzicând adoptarea măsurii dizolvării.
Având în vedere aceste aspecte, instanța, față de dispozițiile articolului 61 din Legea 31/1990, reține că nu este întemeiată opoziția, nefiind făcută dovada caracterului ilicit al hotărârii și nici a producerii unui prejudiciu în patrimoniul creditorului, creanța acestuia putând fi acoperită prin acțiuni de recuperare.
Față de aceste aspecte, instanța urmează a respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge opoziția formulată de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BACĂU, cu sediul în Bacău, ..1-3, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâtul ., cu sediul în Bacău, .. Bacău, CUI_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul Bacău.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE,
B. P.
Grefier,
A. G.
Red.jud. B.P/ Tehnored. B.P.
4 ex/22.02.2016
.. 2 ex.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 136/2016. Tribunalul BACĂU | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 91/2016. Tribunalul BACĂU → |
|---|
