Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 91/2016. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2016 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 91/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBAC:2016:009._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia Nr. 91/2016
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. M. P.
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe apelanta R. V. și pe intimata S.C. C. R. S.R.L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată la data de 30.03.2015 pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._/2015, reclamanta R. V. a chemat în judecată pe pârâta S.C.C. R. S.R.L. Bacău, pe calea procedurii privind cererile de valoare redusă, pentru a fi obligată la restituirea prestației în cuantum de 4430 de lei reprezentând contravaloarea sumei de 1000 Euro achitată cu titlu de rezervare în baza Contractului nr. 110/31.03.2014 și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în luna aprilie 2014, în baza contractului nr.112/22.04.2014 încheiat cu pârâta, și-a rezervat un apartament pentru suma 1000 de euro, însă întrucât nu a mai putut cumpăra apartamentul, a solicitat restituirea sumei de 1000 euro. Potrivit adresei nr. 162, pârâta s-a obligat să restituire reclamantei suma în 25 de zile, însă nu făcut-o.
Cererea a fost legal timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâtei i-a fost comunicată anexa nr. 3 din Ordinul MJ nr.359/C/2013 - formularul de răspuns împreună cu cererea reclamantei și cu înscrisurile doveditoare, astfel cum rezultă din dovada aflată la dosar. Pârâta nu a înțeles să restituie formularul completat și nici nu a depus întâmpinare ori alt răspuns reclamantei.
La termenul de judecată din data de 14.09.2015, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a reținut cauza în pronunțare asupra excepției și fondului.
Prin sentința civilă nr. 5117/30.09.2015, Judecătoria Bacău a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Bacău, invocată de instanță din oficiu și a respins acțiunea, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că între reclamanta R. V., în calitate de cumpărător și pârâta S.C. C. Real Estate S.R.L., în calitate de reprezentant al pârâtei S.C. General Construcții Tehnic Plus S.R.L., în calitate de vânzătoare, a fost încheiat Contractul de rezervare nr. 112 din 22.04.2014, motivat de faptul că vânzătoarea dezvoltă, pe terenul din Bacău, ..4, având număr cadastral_, un proiect imobiliar, constând în edificarea unui . destinația de locuințe
Părțile s-au obligat ca, până la data de 01.06.2014, să încheie un antecontract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la apartamentul nr.7 din vila 9, alcătuit din 2 camere, bucătărie și 2 balcoane, prețul vânzării fiind de_ euro.
Conform art.5 din contract, la data semnării, cumpărătorul s-a obligat să achite vânzătoarei, respectiv S.C. General Construcții Tehnic Plus S.R.L., suma de 1000 euro (echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății) cu titlu de taxă de rezervare, sumă care la momentul semnării antecontractului de vânzare-cumpărare urma a fi transformată în avans din prețul apartamentului, plata efectivă urmând a fi efectuată în numerar la sediul pârâtei S.C. C. Real Estate S.R.L.
Potrivit art.6 vânzătoarea s-a obligat să comunice cumpărătorului data la care să se prezinte la sediul acesteia în vederea semnării și autentificării antecontractului de vânzare-cumpărare, cumpărătorul având obligația de a confirma în termen de 3 zile lucrătoare. În caz de neprezentare a vânzătoarei sau de refuz al vânzătoarei de a semna antecontractul, s-a obligat să returneze cumpărătorului, în termen de 3 zile lucrătoare, suma achitată de către acesta și penalitățile legale așa cum reiese din art. 7.
Până la data stabilită de părți în contract, respectiv 01.06.2014 și nici ulterior, antecontractul de vânzare-cumpărare prefigurat nu a fost încheiat iar reclamantei nu i-a fost restituită taxa de rezervare achitată.
Așa cum reiese din înscrisul intitulat „comunicare nr. 162 din 22.04.2014” emis de pârâta . SRL s-a convenit ca taxa de rezervare în cuantum de 1000 euro să fie returnată reclamantei în termen de 25 de zile.
Conform art 248 C.proc.civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. C. Real Estate S.R.L.
Conform art.2009 din N. C. civ., mandatul este contractul prin care o parte, numită mandatar, se obligă să încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama celeilalte părți, numită mandant iar potrivit art.1296, contractul încheiat de reprezentant, în limitele împuternicirii, în numele reprezentantului produce efecte direct între reprezentat și cealaltă parte.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este o exceptie de fond, absoluta si peremptorie. Potrivit art.36 din Noul Cod de procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Reclamanta fiind cea care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă, respectiv îndreptățirea sa de a introduce cererea împotriva paratelor, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiată pretenția sa, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
Instanța apreciază că în cauză, singura care are calitate procesuală pasivă este vânzătoarea S.C. General Construcții Tehnic Plus S.R.L. Din cuprinsul contractului de rezervare nr. 112/2014 rezultă că reclamanta a încheiat contractul cu S.C. C. Real Estate S.R.L. care a acționat în calitate de reprezentat al pârâtei sus-menționate. Ori în situația dată, întrucât aceasta din urmă nu a semnat contractul în nume propriu, ci în calitate de reprezentant, nu au fost stabilite drepturi și obligații în sarcina sa, ci toate drepturile și obligațiile s-au născut în patrimoniul vânzătoarei S.C. General Construcții Tehnic Plus S.R.L.. Eventualele raporturile dintre cele două pârâte cu privire la natura și destinația taxei de rezervare plătită de clienți așa cum au fost convenite prin contractul de intermediere, nu pot fi opuse terților cumpărători, cum este și reclamanta din prezenta cauză.
Instanța apreciază că deși reclamanta a învederat instanței că suma de 1000 Euro a fost încasată cu titlu de comision de către pârâtă, în cauză nu s-a făcut dovada că taxa de rezervare ar fi fost la dispoziția acesteia, în condițiile în care din cuprinsul contractului de rezervare reiese că această sumă se transformă în avans din prețul apartamentului, ceea ce conduce la ideea că suma deși încasată de pârâtă, a fost transmisă vânzătoarei .
Astfel, instanța reține că pârâta S.C. General Construcții Tehnic Plus S.R.L și-a asumat obligația de încheiere a antecontractului de vânzare-cumpărare, prin contractul de rezervare încheiat, aceasta fiind și beneficiara taxei de rezervare, care în momentul semnării antecontractului ar fi fost considerată avans din prețul apartamentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta R. V., prin care a solicitat anularea sentinței apelate, reținerea cauzei spre rejudecarea și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea căii de atac, apelanta-reclamantă a arătat că prima instanță în mod greșit a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins acțiunea și, totodată, a apreciat că are calitate procesuală pasivă vânzătoarea S.C. General Construcții Tehnic S.R.L.
În acest sens, a arătat că a încheiat cu intimata un contract de rezervare, în care se specifică că aceasta este reprezentant al S.C. General Construcții Tehnic S.R.L. și că taxa de rezervare a rămas în patrimoniul intimatei.
A mai arătat că la dosarul cauzei nu există dovada unei convenții încheiată între intimată cu General Construcții Tehnic S.R.L. din care să rezulte că intimata a acționat în numele acestei din urmă societăți iar contractul de rezervare nu a fost semnat și ștampilat de către aceasta. Apelanta a precizat și faptul că nu a fost în relații contractuale directe cu General Construcții Tehnic S.R.L., relații care s-ar fi născut dacă ar fi încheiat antecontractul sau contractul de vânzare-cumpărare.
Apelanta-reclamantă a invocat și adresa nr.162/2014, emisă de intimata-pârâtă, prin care se precizează că această societate va returna integral suma plătită cu titlu de taxă de rezervare în termen de 25 zile, adresă prin care se recunoaște că taxa a fost încasată și a rămas în patrimoniul acesteia.
Pe fondul cauzei, apelanta-reclamantă a arătat că prin contractul de rezervare s-a obligat să încheie un antecontract de vânzare-cumpărare, în formă autentică, până la data de 01.06.2014, având ca obiect apartamentul nr.7, vila 6, situat în Bacău, pe ..4 iar la încheierea contractului a achitat pârâtei o taxă de rezervare de 1000 euro. A mai arătat că executarea contractului nu s-a mai făcut, astfel că taxa de rezervare plătită urmează a fi restituită de către pârâtă.
În drept, au fost invocate prevederile art.480 alin.2 Cod procedură civilă și art.1270 din Noul Cod Civil.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata-pârâtă S.C. C. Real Estate S.R.L., legal citată, nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula oral apărări.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Astfel, se reține că prima instanță a soluționat cauza în urma admiterii excepției calității procesuale pasive a pârâtei S.C. Cryalbs R. S.R.L., în baza corectei stabiliri a situației de fapt, rezultată din probatoriul administrat și aplicării corespunzătoare a normelor legale incidente în cauză.
În ceea ce privește motivul de apel privind plata taxei de rezervare în contul intimatei-pârâte și rămânerea acestei sume în patrimoniul societății, din cuprinsul contractului de rezervare, tribunalul reține că art.5 prevede în mod expres că reclamanta a achitat suma de 1000 euro vânzătoarei, aceasta fiind, potrivit părții introductive a contractului, dezvoltatorul S.C. Construcții Tehnic Plus S.R.L., și nu intimata-pârâtă S.C. Cryalbs R. S.R.L., care a acționat în cadrul contractului ca reprezentant al dezvoltatorului.
Aspectul că în contract s-a menționat că plata se face către reprezentant și că, în fapt, această sumă de bani ar fi rămas în patrimoniul intimatei-pârâtei, potrivit unei înțelegeri avută cu dezvoltatorul, reprezentând un comision pentru serviciile prestate de pârâtă nu poate conduce tribunalul la concluzia că aceasta trebuie să restituie taxa de rezervare, având în vedere scopul pentru care aceasta a fost achitată către dezvoltator, respectiv avans din prețul imobilului.
În legătură cu inexistența unei unei convenții încheiate între intimata-pârâtă și dezvoltator, tribunalul reține, contrar celor susținute de apelantă, că, din chiar practica judiciară depusă de aceasta la dosar, rezultă că între cele două societăți s-a încheiat Contractul de intermediere cu exclusivitate nr.3/05.08.2011, în baza căreia pârâta rezervă pentru diferiți beneficiari apartamente în condominiu contra unui comision (fila 27 verso dosar fond). Prin urmare, dacă taxa de rezervare a fost reținută de către intimata-pârâtă în temeiul acestui contract de intermediere, S.C. Construcții Tehnic Plus S.R.L., care este parte în contractul de rezervare și îi revin obligațiile izvorâte din acesta, inclusiv cele rezultate din neîndeplinirea contractului, are posibilitatea să recupereze această sumă de la pârâta-intimată, potrivit clauzelor contractului de intermediere, fiind vorba astfel de două raporturi juridice.
În ceea ce privește inexistența unor relații contractuale cu dezvolatorul S.C. Construcții Tehnic Plus S.R.L., ca urmare a faptului că acest contract de rezervare nu a fost semnat și ștampilat de dezvoltator, tribunalul reține că esențial pentru stabilirea acestui aspect este conținutul contractului, respectiv drepturile și obligațiile la care a dat naștere. Analizând contractul, instanța de apel reține că acesta nu a dat naștere niciunei obligații în sarcina intimatei-pârâtei, toate obligațiile fiind stabilite în sarcina reclamantei și a dezvoltatorului imobiliar.
Astfel, potrivit convenției încheiate, reclamanta și-a asumat obligația de a plăti taxa de rezervare ce urma a se constitui avans din prețul apartamentului și să încheie antecontractul de vânzare-cumpărare în formă autentică. Pe de altă parte, dezvoltatorul S.C. Construcții Tehnic Plus S.R.L. și-a asumat obligația de a încheia cu reclamanta un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la un apartament din condominiul pe care acesta urma să îl edifice, să nu vândă, să nu promită sau să ofere spre vânzare ori închiriere imobilul până la data autentificării. În ceea ce o privește pe intimata-pârâtă S.C. Cryalbs R. S.R.L., tribunalul reține că nu este prevăzut niciun drept și nicio obligație corelativă pentru aceasta în contractul de rezervare încheiat, fiind menționat clar că aceasta acționează în calitate de reprezentant al dezvoltatorului, singura referință cu privire la aceasta fiind că taxa de rezervare se plătește la aceasta.
Prin urmare, tribunalul reține că în mod corect a apreciat prima instanță că raportul juridic, ce ar fi dat naștere dreptului de restituire a taxei de rezervare, s-a încheiat între apelanta-reclamantă și dezvoltatorul S.C. Construcții Tehnic Plus S.R.L., pârâta acționând doar în calitate de mandatar al acestuia din urmă.
Instanța de apel apreciază că adresa nr.162/22.04.2014 transmisă de pârâtă reclamantei a fost emisă în considerarea aceleiași calități de mandatară a contractantului S.C. Construcții Tehnic Plus S.R.L. și nu în nume propriu.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de apel constată că intimata-pârâtă S.C. C. R. S.R.L. nu a semnat contractul de rezervare în nume propriu, ci în calitate de reprezentant al pârâtei S.C. General Construcții Tehnic Plus S.R.L. și că nu au fost stabilite obligații în sarcina acesteia și nici drepturi în favoarea sa prin contract, astfel că nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Tribunalul reține și faptul că reclamanta a învestit prima instanță cu o acțiune în pretenții, prin care a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de rezervare, invocând neexecutarea contractului de rezervare, respectiv neîncheierea antecontractului de vânzare-cumpărare. Cu alte cuvinte, reclamanta a solicitat repunerea părților în situația anterioară, fără a solicita însă și rezoluțiunea contractului de rezervare, restituirea prestațiilor fiind o consecință a rezoluționării contractului, ceea ce ar fi permis instanței o analiză a modalității de îndeplinire a obligațiilor asumate și a îndreptățirii reclamantei de a solicita restituirea taxei achitate.
În concluzie, tribunalul apreciază că prima instanță a dat o soluționare corectă excepției lipsei calității procesuale pasive, pe care a invocat-o din oficiu și a respins cererea formulată, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, reținând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de apelanta-reclamantă R. V., cu domiciliul ales în Bacău, ..1, ., . împotriva sentinței civile nr.5117/30.09.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. C. R. S.R.L, cu sediul în Bacău, ., jud.Bacău.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2016.
PREȘEDINTE,
I. P.
Judecător,
A. M. P.
Grefier,
A. G.
Tehnored. 2 ex, A.M.P., 22.02.2016
Jud. Fond I. M. E.
| ← Opoziţie la dizolvare. Sentința nr. 16/2016. Tribunalul BACĂU | Alte cereri. Decizia nr. 60/2016. Tribunalul BACĂU → |
|---|
