Acţiune în constatare. Decizia nr. 5/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 15424/271/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 5/A/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
Judecător I. O.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului comercial declarat de apelanta M. G., cu dom.loc.Oradea, ..12, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata C. DE A. ORADEA, cu sediul în loc.oradea, ..3, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.7728 din 22.05.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 18 februarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 25 februarie 2013, 27 februarie 2013, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.7728 din 22.05.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocata de parata . ORADEA SA.
Respinge ca neîntemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta G. M. cu dom. in Oradea, ..12, jud. Bihor, in contradictoriu cu parata . ORADEA SA. cu sediul in loc. Oradea, ..3, jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Instanța de fond a reținut ca intre intimata Regia Autonomă A. - Canal Oradea, în calitate de operator și reclamanta G. M. în calitate de utilizator s-a încheiat Contractul de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentarea cu apă și de canalizare nr._/26.10.2005, cod utilizator 276/34 A, având ca obiect asigurarea serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare, societatea intimata a furnizat reclamantei servicii de alimentare cu apă și canalizare,la imobilul situat pe . ,pentru un număr de două persoane respectiv pentru reclamanta și P. M..
De asemenea, intimata a susținut că între părți exista un raport juridic de natura contractuala dovedit prin încheierea si semnarea contractului de prestări servicii nr._/26.10.2005. La momentul semnării contractului, reclamanta a prezentat un extras de carte funciara din anul 2004 si cartea de identitate a acesteia cu ajutorul cărora a dovedit ca este proprietara imobilului.
În temeiul contractului amintit mai sus, societatea intimata a furnizat reclamantei servicii de alimentare cu apă și canalizare, conform facturilor fiscale anexate la dosarul cauzei, cu scadențe cuprinse între 31.12.2006 și 30.04.2008, a căror contravaloare în cuantum de 2202 lei nu a fost achitată la termenele scadente, motiv pentru care s-au calculat penalități de 0,06% pe zi de întârziere până la data de 30.09.2009, în cuantum de 1676,43, conform clauzei penale cuprinse în art. 13(1) din contract.
În anexa la contract părțile au stabilit că furnizarea serviciilor se va face pe ., fără a se indica în concret imobilul de la nr. 34 A, sau de la nr. 34 B, ambele imobile fiind proprietatea intimatei G. M..
Instanța de fond a reținut ca, anterior anului 2004, reclamanta era titulara dreptului de proprietate al imobilului situat pe ., atât A cat si B, iar in anul 2004 a înstrăinat imobilul situat pe . B. In anul 2005 a solicitat Companiei de Apa încheierea unui contract de furnizare a apei, având cod utilizator 276/34 A (așa cum rezulta din fila nr. 1 a contractului), cod la care se poate observa ca a solicitat sa fie emise facturile la imobilul din . A, la care, de altfel, era si proprietara,așa se explica faptul ca facturile au fost emise pe . A.
In consecința, reclamanta a avut interesul si calitatea sa încheie contractul, din moment ce a apelat la C. de Apa pentru a-1 încheia, ceea ce duce la asumarea obligației contractuale, iar pe de alta parte, era proprietara acelui imobil, neprezentând nici o dovada ca nu este proprietar la nr.34 A.
În temeiul contractului societatea intimata a furnizat reclamantei servicii de alimentare cu apă și canalizare, conform facturilor fiscale anexate la dosarul cauzei, cu scadențe cuprinse între 31.12.2006 și 30.04.2008, a căror contravaloare în cuantum de 2202 lei nu a fost achitată la termenele scadente, motiv pentru care s-au calculat penalități de 0,06% pe zi de întârziere până la data de 30.09.2009, în cuantum de 1676,43, conform clauzei penale cuprinse în art. 13(1) din contract.
În anexa la contract părțile au stabilit că furnizarea serviciilor se va face pe ., fără a se indica în concret imobilul de la nr. 34 A, sau de la nr. 34 B, ambele imobile fiind proprietatea intimatei G. M..
Deși reclamanta a susținut că la aceeași adresă sunt două imobile nu exista separare de branșament, fiind un singur contor. Faptul ca a înstrăinat imobilul situat pe ., nu are nici o legătura cu imobilul situat pe ., întrucât facturile au fost emise pe G. M., ., ca urmare a încheierii contractului de prestări servicii menționat mai sus.
Instanța de fond, văzând prevederile art. 6.11 din contractul încheiat intre parți_/26.10.2005, a constatat ca reclamantei îi revenea obligația sa solicite rezilierea contractului si încetarea furnizării serviciului în termen de 15 zile de la înstrăinarea imobilului cu plata la zi a tuturor debitelor; în caz contrar, utilizatorul va fi urmărit si pentru plata serviciilor furnizate ce s-ar consuma după plecarea sa pana în momentul în care se încheie contractul cu noul utilizator”, lucru pe care instanța de fond a constatat ca reclamata nu l-a îndeplinit.
Instanța de fond a apreciat ca este in vigoare contractul încheiat intre părți si ca produce efecte juridice, ceea ce atrage răspunderea contractuala pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale. Pe de alta parte, reclamanta avea obligația, așa cum rezulta din art. 6.8 din contract „sa aducă la cunoștința operatorului in termen de 15 zile lucrătoare, orice modificare a datelor sale de identificare a imobilului la care sunt prestate serviciile contractate, precum si a adresei la care operatorul urmează sa trimită facturile", ori reclamanta nu a depus nici o adresa la sediul intimatei din care sa rezulte ca a înstrăinat imobilul.
Potrivit art. 969 C.civ ,,convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, părțile urmând a îndeplini cu bună credință obligațiile asumate,iar în caz de neîndeplinire a obligațiilor cel în culpă va răspunde de prejudiciile cauzate.
Instanța de fond a constatat în urma răspunsurilor părților date la interogatoriu (filele 33, 35, 36) ca părțile au confirmat susținerile expuse in acțiune si respectiv in întâmpinare .
Văzând prevederile art. 954 C. Civ. de la 1864 care prevede ca: „Eroarea nu produce nulitate dacit când cade asupra substanței obiectului convenției. Eroarea nu produce nulitate când cade asupra persoanei cu care s-a contractat, afara numai când considerația persoanei este cauza principala, pentru care s-a făcut convenția.”, instanța de fond a constatat ca eroarea poate atrage doar nulitate relativa si asta numai daca reclamanta dovedește ca a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturata decât prin anularea actului, ori reclamanta nu a dovedit ca ar fi suferit vreo vătămare.
Instanța de fond a apreciat ca însăși încheierea contractului de prestări servicii in anul 2005 intre reclamanta si parata, face dovada faptului ca reclamanta era la acel moment proprietara imobilului de pe . b. De altfel, certificatul de urbanism si autorizația de construcție depusa de reclamanta la dosarul cauzei (filele 26-27) au fost emise anterior înstrăinării imobilului de la nr. 34 b de pe . in 2005, respectiv in anul 2004, tocmai pentru a permite reclamatei construirea imobilelor de la 34/a si 34/b in condiții legale.
Instanța de fond a reținut de asemenea, ca deși reclamanta avea posibilitatea si de altfel obligația contractuala, nu a cerut rezilierea contractului încheiat cu parata si nici nu a notificat paratei înstrăinarea imobilului de la nr. 34/b de pe . a refuzat nejustificat plata contravalorii serviciilor prestate de parata, fiind insa obligata de instanța in acest sens.
Instanța de fond a apreciat ca în speța nu este incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate a contractului invocate de reclamanta sau prevăzute de lege, astfel încât l-a menținut ca legal si valabil încheiat.
F. de aceste împrejurări, instanța de fond a respins ca neîntemeiata cererea de chemare in judecata formulata si precizata de reclamanta.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal apel timbrat cu 6 lei taxă timbre și 0,3 lei timbre judiciar, apelanta M. G., cu dom.loc.Oradea, ..12, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata C. DE A. ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..3, jud.Bihor solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul constatării nulității absolute a contractului de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare nr._/26.10.2005, având în vedere lipsa obiectului contractului, lipsa cauzei precum și eroarea asupra substanței obiectului contractului.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului se arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-a reținut că ar fi proprietara atât a imobilului situat în Oradea, . A cât și B, apelanta susține că din toate înscrisurile pe care le-a depus în probațiune rezultă că a fost proprietara imobilului situat în Oradea, . B, pe care l-a înstrăinat în anul 2004.
De asemenea, arată că nu a fost niciodată proprietara imobilului de sub nr. 34 A, nu a beneficiat de servicii de apă și canalizare pentru acest imobil, nu a achitat niciodată contravaloarea vreunei facturi pentru acest imobil, iar multe din foile de citire a contorului au fost modificate în sensul modificării numelui din G. în G., fapt necontestat de intimată.
Apelanta arată că în certificatul de nomenclatură stradală și adresa nr._/04.02.2004 rezultă adresa corespunzătoare imobilului înscris în CF nr._ Oradea nr.topo 7343/5, aceasta fiind .. Mai mult, și certificatul de urbanism nr.568/13.02.2004 și autorizația de construire nr.524/08.03.2004 au fost emise pentru imobilul înscris în CF nr._ Oradea, nr.topo 7343/5.
În drept sunt invocate dispozițiile art.282 și urm. C.proced.civ.
Prin întâmpinarea depusă, intimta a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate.
Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate instanța stabilește următoarele:
Din probele administrate în fața instanței de fond rezultă că societatea intimată a furnizat servicii de apă canal, conform contractului de prestări servicii nr._/26.10.2005 la imobilul situat în Oradea, . A iar contractul de vânzare cumpărare depus de apelantă face referire la imobilul de pe .. În cursul anului 2005, deci după data cât apelanta susține că a vândut imobilul situat la nr.34B, apelanta a solicitat Regiei Autonome A. Canal Oradea (antecesoarea apelantei) încheierea unui contract de furnizare a apei, având cod utilizator 276/34A (așa cum rezultă din fila nr.1 a contractului), cod la care a solicitat emiterea facturilor la imobilul situat în Oradea, . A, imobil al cărui proprietara era. Aceasta a constituit motivul pentru care facturile au fost emise pentru . A.
În anexa la contract (existent la dosarul cauzei) se prevede furnizarea serviciilor pe ., care include furnizarea serviciilor atât la nr.34A cât și la nr.34B, câtre beneficiarii G. M. și P. M.. Din copia contractului de prestări servicii nr._/26.10.2005 rezultă că apelanta este titulara contractului, la imobilul în cauză nu există separare de branșament și există un singur contor. Faptul că apelanta a înstrăinat imobilul situat pe ., nu are nici o legătură cu imobilul situat pe . facturile au fost emise pe numele apelantei pe imobilul de la nr.34A, ca urmare a încheierii contractului de prestări servicii.
Potrivit prevederilor art.6.11 din contract, apelanta ape posibilitatea de a solicita rezilierea contractului și încetarea furnizării serviciului în termen de 15 zile de la înstrăinarea imobilului cu plata la zi a tuturor debitelor, în caz contrar, ea va fi urmărită și pentru plata serviciilor furnizate ce s-ar consuma după plecarea sa până în momentul în care se încheie contractul cu noul utilizator.
Pe de altă parte, apelanta avea obligația, așa cum rezultă din contract, să aducă la cunoștința operatorului în termen de 15 zile lucrătoare, orice modificare a datelor sale de identificare a imobilului la care sunt prestate serviciile contractate, precum și a adresei la care operatorul urmează să trimită facturile, obligație pe care aceasta nu a îndeplinit-o.
Pentru motivele sus menționate, instanța de fond în mod temeinic și legal a reținut faptul că însăși încheierea contractului de prestări servicii în anul 2005 între apelantă și intimată face dovada faptului că apelanta era la acel moment proprietara imobilului de pe ., de altfel, certificatul de urbanism și autorizația de construire depuse la dosarul cauzei, au fost emise anterior înstrăinării imobilului de la nr.34B, tocmai pentru a permite reclamantei construirea imobilelor de la nr.34A și 34B în condițiile legale.
Pentru aceste motive, și față de faptul că în apel nu au fost administrate probe din care să rezulte o situație diferită de cea reținută de instanța de fond, va respinge ca nefondat apelul introdus de apelanta M. G., cu dom.loc.Oradea, ..12, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata C. DE A. ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..3, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.7728 din 22.05.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va menține în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul introdus de apelanta M. G., cu dom.loc.Oradea, ..12, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata C. DE A. ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..3, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.7728 din 22.05.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 Februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
I. V. I. O. M. M.
Red.jud.fond.D.C.A.
Red.jud.apel.V.I./29.03.2013
Tehn.red.M.M. 4 ex./2 .>- apelanta M. G., cu dom.loc.Oradea,
..12, jud.Bihor
- intimata C. DE A. ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..3, jud.Bihor
| ← Opoziţie la executare. Decizia nr. 6/2013. Tribunalul BIHOR | Alte cereri. Hotărâre din 19-04-2013, Tribunalul BIHOR → |
|---|
