Constatare nulitate act. Decizia nr. 221/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 18344/271/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA Nr.221/R/.> Ședința publică din 26 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D. V.
Judecător M. C.- președintele instanței
Judecător R. D.
Grefier V. E. E.
Pe rol fiind judecarea recursului comercial înaintat de recurenta .., cu sediul procesual ales în Baia M., ., județul Maramureș în contradictoriu cu intimatul C. D., cu domiciliul in Oradea, ..3, apart.5, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.4308 din 16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect constatare nulitate act.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 12.04.2013, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei inițial pentru data de 19.04.2013 iar ulterior pentru data de 26.04.2013, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4308 din 16.03.2012, Judecătoria Beiuș a admis cererea formulata de reclamantul C. D. în contradictoriu cu pârâta .. și a constatat nulitatea absoluta a contractului pentru furnizarea de servicii R. nr.SO –_/22-04-2008, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că între parți s-a încheiat la data de 22.04.2008, contractul de furnizare de servicii R. nr.SO –_/22-04-2008, având ca obiect furnizarea către pârât de servicii de telefonie fixa pentru numărul_, la locația Sanicolau Român, ., județul Bihor.
Întrucât reclamantul si-a contestat semnătura din cuprinsul acestui act de la rubrica „client”, indicând că nu el a încheiat acest act, deși a recunoscut că la adresa sus amintită se afla un imobil aflat in proprietatea sa, in cauza s-a procedat la verificarea de scripte, in baza art.177 și următoarele din Codul de procedura civila.
În vederea administrării acestei probe, reclamantul a depus la dosar contractul contestat, in original, precum și alte contracte încheiate de acesta, respectiv contractul pentru servicii Vodafone, actul adițional la acest contract, actul constitutiv al societarii comerciale in care reclamantul este asociat, contractul de închiriere încheiat cu ..
Procedând la administrarea acestei probe, instanța a constatat, la termenul de judecată din data de 27.01.2012, ca semnătura nu îi aparține reclamantului iar parata nu a solicitat efectuarea unei expertize grafoscopice.
Potrivit art.948 C.civ., in vigoare la data nașterii raportului juridic, condițiile esențiale pentru validitatea unui act juridic civil sunt capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al parții care se obliga, un obiect determinat si o cauza licita.
Consimțământul reprezintă acea condiție esențiala, de fond si generala a actului juridic civil, care consta in hotărârea de a încheia un act juridic civil, manifestata in exterior, este deci manifestarea de voința exteriorizata cu intenția de a produce efecte juridice.
Întrucât reclamantul nu a semnat actul, instanța a constatat ca aceasta nu si-a dat consimțământul in vederea încheierii acestui act.
Sancțiunea aplicabila actelor juridice încheiate cu nerespectarea normelor juridice necesare încheierii valabile este nulitatea. Astfel, constatând că contractul de furnizare servicii R. nr.SO –_/22.04.2008, a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor esențiale de valabilitate, respectiv in lipsa consimțământului reclamantului, a constatat nulitatea absoluta a acestuia.
Cat privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecata solicitate de reclamant, instanța a respins-o întrucât contractul a fost executat, deci reclamantul a acceptat furnizarea serviciilor de telefonie fixa, chiar daca nu a încheiat in acest sens un contract. Acesta are la îndemână o acțiune in regres împotriva persoanelor care au locuit in imobilul său și au beneficiat de aceste servicii.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art.301 C.proc.civ., a declarat recurs reclamanta R. S.A., solicitând, în temeiul art.304 pct.6 și 8 și art.3041 C.proc.civ., modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii capătului de cerere privind constatarea nulității contractului, fără cheltuieli de judecata în recurs.
În motivare, critică hotărârea instanței de fond, considerând incidente dispozițiile art.304 pct.6 C.proc.civ., arătând că, deși reclamantul nu a indicat concret numărul contractului a cărui anulare o solicită, indicând doar în mod generic că solicită anularea unui contract, instanta a stabilit în mod aleatoriu anularea unuia din contractele depuse în probațiune. Consideră că cererea reclamantului asa cum a fost formulata era cel putin inadmisibila, atata timp cat nu a indicat datele de identificare ale contractului vizat de cererea sa nici dupa ce acestea i-au fost aduse la cunostinta, prin comunicarea lor in original la dosarul cauzei la termenul din data de 27.01.2012.
Mai arată că prin hotărârea recurată, instanta a reținut, pe de o parte, încheierea contractul nr.SO-_/22.04.2008 cu nerespectarea conditiilor esentiale de validitate, respectiv lipsa consimtamantului reclamantului, motiv pentru care a constatat nulitatea absoluta a acestui contract, iar pe de alta parte, a constatat faptul ca acest contract a fost executat, reclamantul acceptand furnizarea serviciilor de telefonie fixa chiar daca nu a incheiat in acest sens un contract.
În acest context, recurenta consideră că se impunea ca instanța să constate o confirmare a contractului din partea reclamantului, fiind indubitabil că acest contract a fost executat, reclamantul recunoscând că serviciile au fost furnizate la adresa unde se află imobilul pe care îl deține în proprietate, pe care îl viziteaza si care este folosit în principal de fiica minoră a reclamantului.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.299 si urm. coroborate cu art.304 pct.6 si 8, art.3041 C.proc.civ.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu taxa judiciată de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Legal citat, intimatul C. D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului cu consecința menținerii, ca legală și temeinică a sentintei civile nr. 4308/2012 pronunțata de Judecatoria Oradea.
În motivarea întâmpinării, cu privire la motivul de recurs referitor la neindicarea contractului a cărui anulare a solicitat-o, arată că nu a putut individualiza acest contract în petitul acțiunii deoarece nu a semnat un astfel de contract iar din notificările de plata comunicate de pârâtă nu se putea stabili care este actul juridic care a stat la baza pretentiilor.
În urma solicitării formulată în fața instanței, de obligare a pârâtei la depunerea contractului în baza caruia s-a solicitat plata serviciilor de telefonie, pârâta a depus 2 contracte pentru furnizarea de servicii R., respectiv nr.SO-_/22.04.2008 și nr. SO-_/22.04.2008. Întrucât contractul cu nr.SO-_/22.04.2008 avea ca obiect furnizarea de servicii de telefonie la adresa Sanicolau R., ., a considerat că se refera la notificarile primite din partea pârâtei.
Ca urmare a contestării semnăturii de pe contract, s-a procedat la verificarea de scripte, prin care s-a stabilit că semnatura de pe contract nu îi aparține. Pârâta nu a solicitat efectuarea unei expertize grafologice.
Consideră că, din moment ce nu a avut cunoștință de existenta acestui contract și nu l-a semnat, nu se poate vorbi de un consimtamant valabil exprimat.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În recurs nu s-au administrat probe.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art.3041 și art.312 C.proc.civ., Tribunalul reține următoarele:
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.6 C.proc.civ., potrivit căruia instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut deoarece a dispus constatarea nulității absolute a contractului nr.SO-_/22.04.2008, deși reclamantul nu a indicat concret numărul și data contractului a cărui anulare o solicită, Tribunalul constată că este nefondat.
Prin acest motiv de recurs este sancționată încălcarea de către instanță a principiului disponibilității, în virtutea căruia reclamantul este acela care stabilește limitele judecății, prin obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv pretenția concretă formulată.
Or în speță, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului în temeiul căruia pârâta a emis notificările de plată depuse la dosar, contract pe care a susținut că nu l-a semnat, prin urmare nu îl avea în posesie pentru a-l putea identifica prin număr și dată.
Prin faptul că acest contract a fost determinat pe parcursul procesului, în urma probațiunii administrate în cauză, nu se poate reține că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut, pentru a atrage incidența în cauză a art.304 pct.6 C.proc.civ.
Referitor la motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.8 C.proc.civ., Tribunalul constată că, deși recurenta invocă aceste dispoziții, criticile formulate nu se circumscriu acestui motiv de recurs, deoarece nu se referă la interpretarea greșită a naturii actului juridic dedus judecății sau înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În schimb, prin prisma dispozițiilor art.3041 C.proc.civ., Tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică.
Prin acțiunea formulată la data de 16.09.2010, reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului pentru furnizare de servicii R. nr.SO_1849892 din 22.04.2008 la locația din localitatea Sânnicolaul Român nr.432, motivând că nu a semnat niciun contract.
Potrivit susținerilor din cererile înfățișate instanței și probatoriilor administrate la fond, reclamantul nu contestă faptul că s-au prestat servicii R. la imobilul pe care îl deține în proprietate, situat la această adresă, și nici faptul că facturile aferente acestor servicii au fost achitate.
Furnizarea serviciilor de telefonie și achitarea acestora până aproximativ în luna mai 2009 coroborat cu faptul că, în opinia Tribunalului, proba cu verificarea de scripte administrată la fond nu este în măsură de a stabili cu certitudine dacă semnătura de pe contract aparține sau nu reclamantului, crează prezumția că reclamantul a semnat contractul, asumându-și obligațiile stabilite prin acesta.
Dubiul rezultat din proba cu verificarea de scripte cu privire la autenticitatea semnăturii nu poate conduce, prin excluderea celorlalte probe și evidențe care rezultă din acte, la concluzia că semnătura existentă în contract nu aparține reclamantului și că, în consecință, contractul de furnizare de servicii R. este lovit de nulitate absolută pentru lipsa consimțământului.
Consimțământul, ca element al voinței juridice, are la bază intenția conștientă și reală, internă, de a încheia un act cu scopul de a produce efecte juridice, chiar și interpretarea contractelor făcându-se, potrivit art.977 C.civ., după intenția comună a părților, astfel că în lipsa unei probe neechivoce care să facă dovada că partea care se obligă nu și-a exteriorizat în niciun fel intenția de a se crea raportul juridic dedus din actul semnat, consimțământul nu poate fi exclus.
Sub acest aspect, se reține că reclamantul a invocat inexistența unui contract semnat, respectiv lipsa consimțământului, după aproximativ un an de zile de derulare a raportului juridic, perioadă în care s-au achitat facturile aferente serviciilor de telefonie prestate.
Față de aceste considerente, cererea de constatare a nulității contractului de furnizare de servicii R. nr.SO_1849892/22.04.2008 va fi respinsă ca nefondată.
În consecință, în baza art.312 coroborat cu art.3041 C.proc.civ., Tribunalul va admite recursul, va modifica sentința recurată în sensul că va respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. D..
Cu privire la cheltuielile de judecată, se constată că nu s-au solicitat în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul introdus de recurenta .., cu sediul procesual ales în Baia M., ., județul Maramureș în contradictoriu cu intimatul C. D., cu domiciliul in Oradea, ..3, apart.5, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.4308 din 16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. D. împotriva pârâtei ..
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică 26.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. D. V. M. C. R. D.
președintele instanței
Grefier,
V. E. E.
Red.dec.jud.E.D.V.
Sent.fond jud.B.M.E.
Tehnored.gref.V.E.
2 ex/06.06.2013
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Radiere. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
