Alte cereri. Decizia nr. 155/2013. Tribunalul BIHOR

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D. B.

JUDECĂTOR: C. C. O.

JUDECĂTOR: A. T.

GREFIER: M. M. B.

Pe rol fiind judecarea recursului comercial introdus de recurenta . sediul procesual ales in Timișoara, .. 1 în contradictoriu cu intimat . G. SA fosta . INSURANCE GROUP SA cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați C. & Asociații din București, Dr. D. Draghiescu, nr. 15, împotriva Sentinței civile nr. 6287/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect alte cereri.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei av. B. I. din Baroul T. în baza delegației avocațiale de la dosar și reprezentantul intimatei av. C. R. D. din Baroul București în baza delegației avocațiale de la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței, că procedura de citare este legal îndeplinită, că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și nu este legal timbrat. Se constată că prin Serviciul Registratură al instanței intimata a depus întâmpinare.

Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Reprezentanta recurentei av. B. I. face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 238,16 lei și 1,5 lei timbru judiciar, sens în care depune la dosar Ordinul de plată nr._/23.08.2012; arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de propus și solicită cuvântul asupra recursului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, i n s t a n ț a, constată cauza în stare de judecată, în baza art.150 C.pr.civ. socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta recurentei av. B. I. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea Sentinței civile nr. 6287/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, ca netemeinică și nelegală, pe cale de consecință respingerea acțiunii formulată de intimată, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimatei av. C. R. D. solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 6287/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta . INSURANCE GROUP SA împotriva paratei ., în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4.974,78 lei cu titlu de despăgubiri suma de 4.925,03 lei reprezentând dobânda legala calculata de la data de 23.09.2008 ( data plății despăgubirii) pana la data de 10.06.2011, cu dobânda legala calculata in continuare pana la data plății efective a debitului.

A fost obligată parata sa-i achite reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 479,32 lei, din care 476,32 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în data de 12.07.2008 numitul Tigan D. N. a constatat ca auto proprietatea sa cu nr. de înmatriculare_ care se afla parcat in parcarea amenajata de pe ., cu fata la peretele clădirii Centralei de Telecomunicații – proprietatea R., ca parbrizul din fata era spart si capota motor era îndoită. De asemenea, pe toata suprafața autoturismului cat si in jurul acestuia se aflau bucăți de zidărie si praf de tencuiala, căzute de pe partea superioara a clădirii Centralei Telefonice Oradea.

Instanța a reținut ca autoturismul avariat era asigurat facultativ pentru avarii auto CASCO la societatea reclamanta, in baza poliței de asigurare AVA_.

Având în vedere ca autoturismul avariat a fost asigurat CASCO la societatea reclamanta, în urma deschiderii dosarului de dauna nr. AVA/BH/0637/08, prin OP nr. 1493/23.09.2008 ( f. 22 dosar), au fost acordate numitului Tigan D. N. despăgubiri in cuantum de 4.974,78 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate.

In conformitate cu prevederile art. 22 din legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile actualizata „In limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane, iar in cazul in care in vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, si impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, conform art. 54.”

In speța, reclamanta, in calitate de asigurator, după plata despăgubirilor, s-a subrogat in drepturile persoanei asigurate solicitând obligarea paratei la plata despăgubirilor pe care le-a plătit proprietarului autoturismului avariat.

Având in vedere ca prin fapta sa parata a provocat reclamantei o paguba, in temeiul art. 998 – 999 cod civil si art. 22 din legea 136/1995 privind asigurările si reasigurările, instanța a admis cererea si a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 4.974,78 lei cu titlu de despăgubiri si suma de 4.925,03 lei reprezentând dobânda legala calculata de la data de 23.09.2008 ( data plății despăgubirii) până la data de 10.06.2011, cu dobânda legala calculata in continuare pana la data plății efective a debitului.

In baza art. 274 C.p.c. parata fiind în culpă procesuală a fost obligata să plătească reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 479,32 lei, din care 476,32 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termenul legal a declarat recurs recurenta . modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate.

În motivarea recursului recurenta arată că prima instanță a reținut în mod eronat faptul că bucățile de zidărie și praf de tencuială erau căzute de pe partea superioară a clădirii centralei telefonice Oradea. Astfel, recurenta arată că susținerile instanței de fond nu au nici un suport probatoriu, din actele dosarului nerezultând faptul că paguba suferită de asigurat a fost cauzată prin fata .>

Recurenta mai arată că declarația martorului Ț. D. nu este în concordanță cu pozele efectuate la fața locului, întrucât din fotografiile depuse la dosar nu se observă vreo bucată de tencuială. De asemenea se mai arată că la dosar nu există probe care să ateste vinovăția sa în producerea avariei.

În drept a invocat dispozițiile art. 304 punctele 8-9 Cod Procedură Civilă și art. 312 punct 3 Cod Procedură Civilă.

Intimata . G. SA prin întâmpinarea de la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.

În motivarea întâmpinării intimata arată că instanța de fond în mod corect a reținut îndeplinirea în cauză a condițiilor antrenării răspunderii civile delictuale a recurentei pârâte, aceasta din urmă fiind vinovată de producerea pagubei pe seama asiguratului, ca urmare a lipsei de întreținere a clădirii, de pe care s-au desprins bucățile de zidărie, imobil aflat în proprietatea pârâtei.

În drept a invocat dispozițiile art. 115 și următoarele Cod Procedură Civilă, art. 312 Cod Procedură Civilă Legea 136/1995, art. 998-999 Cod Civil.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu sub toate aspectele în baza art. 304¹ Cod Procedură Civilă, Tribunalul Bihor constată că recursul este nefondat și pe cale de consecință îl va respinge pentru următoarele considerente:

Din probatoriul administrat în fața instanței de fond rezultă îndeplinirea în cauză a condițiilor antrenării răspunderii civile delictuale a pârâtei recurente pentru repararea prejudiciului suferit de asiguratul Ț. D. N., beneficiar al poliței de asigurare CASCO, al asigurătorului reclamant. Astfel, din dosarul de daună deschis la reclamanta . G. SA cu nr. AVA/BH/0637/08, coroborat cu declarația persoanei asigurate - martorul Ț. D. N., proprietar al autoturismului cu nr._, care nu poate fi suspectat de subiectivism, întrucât având bunul asigurat facultativ îi este indiferent care este entitatea juridică care îl despăgubește, precum și cu planșele foto depuse la dosar, rezultă indubitabil că paguba suferită de proprietarul autoturismului asigurat s-a datorat căderilor de tencuială de pe imobilul aflat în proprietatea societății pârâte. Ca urmare a achitării despăgubirilor către asigurat, asiguratorul în conformitate cu dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995 este îndreptățit să se subroge în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării, împotriva celor răspunzători de producerea pagubei. Astfel, instanța de recurs constată întrunirea în cauză a elementelor răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită a pârâtei recurente care nu a depus diligența necesară unui bun proprietar asupra corectei întrețineri a imobilului aflat în proprietate, vinovăția pârâtei dedusă din rămânerea în pasivitate față de situația de deteriorare a imobilului, paguba suferită de către proprietarul autoturismului parcat în apropierea imobilului pârâtei, dovedită prin acte contabile, precum și raportul de cauzalitate existent între paguba suferită și fata ilicită a pârâtei recurente.

Față de aceste considerente și văzând în drept și dispozițiile art. 998-999 Cod Civil în varianta existentă în momentul producerii incidentului și art. 22 din Legea nr. 136/1995 prin prisma dispozițiilor art. 312 Cod Procedură Civilă, Tribunalul Bihor urmează să respingă ca nefondat recursul formulat și să mențină ca legală și temeinică hotărârea atacată.

Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de către intimată, instanța de recurs urmează să constate că la dosarul cauzei nu a fost depusă nici o dovadă a cheltuielilor întreprinse cu desfășurarea procesului de către intimată, astfel încât urmează a nu se acorda aceste cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta . sediul procesual ales in Timișoara, .. 1 în contradictoriu cu intimata . G. SA fosta . INSURANCE GROUP SA cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați C. & Asociații din București, Dr. D. Draghiescu, nr. 15, împotriva Sentinței civile nr. 6287/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.

IREVOCABILĂ.

Fără cheltuieli de judecată.

Pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2013.

Red. Fond

F. O. B.

RED: B.D.

DAC: M.B.

2 exe/ 26.04.2013