Contestaţie. Sentința nr. 1749/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1749/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 1566/111/2012/a3
ROMANIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
SECTIA a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal
Dosar nr._ 12 a3
SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 1749/F/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 05-06-2013
Judecător-sindic: C. M.
Grefier: D. M.
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de creditorul .. cu sediul procesual ales în Oradea Calea Sîntandrei nr. 3 A, jud. Bihor împotriva Hotărârii adunării creditorilor din data de 15 martie 2013 a debitorului S.C. Flavi Mob Design S.R.L. cu sediul în Oradea .. 6, jud. Bihor, J_, CUI_.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 22.05.2013 când partea prezentă a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 29.05.2013, iar apoi pentru azi 05.06.2013, după care:
JUDECĂTORUL SINDIC
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.03.2013 creditorul .. a solicitat anularea hotărârii din data de 15.03.2013 adoptate în adunarea creditorilor debitorului S.C. Flavi Mob Design S.R.L.
În motivare se arată că în mod nelegal a fost creată grupa a V-a de creditori întrucât nici unul dintre cei patru nu are calitatea de creditor captiv, iar lista nu a fost depusă în termen de 5 zile de la data înregistrării cererii. Categoria a fost creată în mod artificial, planul de reorganizare neprevăzând plata acestora.
Asociații Tebies E. și A. nu au drept de vot decât în cazul în care ar primi mai puțin decât în caz de faliment. Din moment ce aceștia nu încasează nimic nici în procedura de reorganizare, votul nu poate fi luat în considerare, astfel încât se impune admiterea cererii.
În drept au fost invocate prevederile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă administratorul judiciar a solicitat respingerea contestației ca nefondate arătând că 4 categorii de creanțe din cinci au votat planul de reorganizare. Lista creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 a fost confirmată de către administratorul judiciar și a fost depusă la dosarul cauzei.
Interpretarea dată de creditor în ceea ce privește votul asociaților Tebies nu ține seama de faptul că aceștia nu primesc mai mult decât în caz de faliment, iar planul ar fi fost aprobat și dacă ar fi fost votat numai de trei categorii de creditori.
Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul sindic reține în fapt că la data de 15 martie 2013 a avut loc adunarea generală a creditorilor debitorului S.C. Flavi Mob Design S.R.L. în cadrul căreia a fost votat onorariul administratorului judiciar și planul de reorganizare. Contestatorul .. a votat împotriva acestuia, iar în urma cumulării voturilor s-a tras concluzia că patru categorii de creditori din cinci au votat pentru aprobarea planului.
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat împotriva luării măsurii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței care au lipsit de la ședința adunării creditorilor. Admiterea unei asemenea cereri presupune, așadar, întrunirea a două condiții: calitatea de creditor care a votat împotriva măsurii și a solicitat să se facă această mențiune sau a lipsit de la adunarea creditorilor și încălcarea dispozițiilor legale.
Astfel, art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 instituie posibilitatea desemnării unei categorii separate de creanțe compuse din acele creanțe chirografare care, în sensul art. 49 alin. 1, aparțin furnizorilor fără de care activitatea debitorului nu se poate desfășura și care nu pot fi înlocuiți. Trimiterea pe care textul o face la art. 49 alin. 1 impune raportarea la desfășurarea activităților curente astfel cum este ea definită de art. 3 pct. 14 din Legea nr. 85/2006.
Lecturarea acestuia conduce la concluzia că enumerarea nu este exhaustivă din moment ce se folosește sintagma „cum ar fi”, fapt ce permite includerea în categoria activităților curente și a altora care corespund intenției avute în vedere de legiuitor la precizarea celor trei. Ele sunt de natură să permită conservarea situației financiar-contabile a debitorului din momentul deschiderii procedurii insolvenței și până la cel al confirmării sau respingerii planului de reorganizare.
Specificul activității debitorului- confecționarea mobilier - impune în mod obligatoriu recurgerea la utilizarea energiei electrice, precum și la serviciile . În absența acesteia activitatea sa nu ar putea fi concepută, debitorul având neîndoielnic în raport cu creditorul F.F.E.E. Electrica S.A. calitatea de consumator captiv. Cu toate acestea nu trebuie omis că art. 96 alin. 1 impune numai două condiții necesare și suficiente pentru formarea distinctă a acestei categorii de creditori: să facă parte din categoria furnizorilor fără de care activitatea debitorului nu se poate desfășura și să nu pot fi înlocuiți. Întrucât prima a fost deja reținută, se impune examinarea celei de-a doua.
Liberalizarea pieței energiei electrice nu determină prin ea însăși posibilitatea ca într-un interval scurt de timp un consumator să poată alege un alt furnizor ce își desfășoară activitatea în acest domeniu. Natura specifică a bunului furnizat- curent electric- impune folosirea unei anumite rețele pentru transportul acesteia, rețea ce rămâne administrată de un grup restrâns de societăți comerciale. Tocmai de aceea, posibilitatea înlocuirii la care face trimitere textul legal trebuie interpretată în sens concret, nu prin raportare la una teoretică și care s-ar dovedi imposibil de transpus în realitate.
Din această perspectivă judecătorul sindic consideră că posibilitatea încheierii unui alt contract de aceeași natură cu cel încheiat între debitor și creditorul F.F.E.E. Electrica S.A. este aproape nulă la acest moment atât datorită situației în care se află primul, cât și datorită perioadei de timp pe care executarea lui ar presupune-o.
Soluția similară se impune și în raporturile referitoare la ceilalți trei creditori, situația patrimoniului debitorului făcând iluzorie posibilitatea încheierii unor contracte noi cu alți furnizori. Or, în atare situație consideră că este întrunită și cea de-a doua condiție, administratorul judiciar confirmând în mod corect categoria furnizorilor fără de care activitatea debitorului nu se poate desfășura și care nu pot fi înlocuiți.
Faptul că lista acestora nu a fost depusă în termen de 5 zile potrivit art. 28 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 trebuie raportată și la sancțiunea pe care actul normativ ar putea-o atrage. În absența unei sancțiuni stabilite în mod expres pentru nedepunerea listei în termenul amintit, aplicarea uneia s-ar face în afara cadrului legal. Mai mult, stabilind actele ce trebuie anexate cererii de deschidere a procedurii insolvenței și care au fost enumerate în mod expres, se poate trage concluzia că nu s-a înțeles de către legiuitor să se sancționeze în vreun fel depășirea termenului de cinci zile în cazul creditorilor la care face trimitere art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Tocmai de aceea, nici sub acest aspect contestația nu este fondată.
Referitor la votul exprimat de cei doi asociați Tebies judecătorul sindic reține că potrivit art. 100 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 creditorii care controlează direct sau indirect debitorul pot participa la vot numai în măsura în care prin plan ar primi mai puțin decât li s-ar acorda în caz de faliment. Planul de reorganizare nu prevede plata vreunei sume către acești creditori, iar potrivit simulării făcute de către administratorul judiciar nici în caz de faliment nu li s-ar acorda vreo sumă de bani.
Scopul urmărit de legiuitor prin instituirea respectivei interdicții decurge din dorința de a împiedica crearea unui avantaj în favoarea acestora datorită dublei poziții pe care o ocupă: creditori și persoane care controlează debitorul. Or, din moment ce planul de reorganizare nu le creează vreun avantaj de natură patrimonială, consideră că interdicția amintită nu este incidentă, astfel încât va respinge contestația ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de creditorul .. cu sediul procesual ales în Oradea Calea Sîntandrei nr. 3 A, jud. Bihor.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședința publică de la 05.06.2013.
Judecător sindic, Grefier,
C. M. D. M.
Se va comunica:
- administratorul judiciar C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL cu sediul în Oradea .. 24
- contestatorul .. cu sediul procesual ales în Oradea Calea Sîntandrei nr. 3 A, jud. Bihor
Red.C.M./D.M.
4 ex/ 14.06.2013 .>
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1056/2013. Tribunalul BIHOR | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 38/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
