Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 1506/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1506/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 6512/112/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1506/2014
Ședința publică din 31 octombrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: M. F. M., judecător-sindic
GREFIER A. A.-C.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței împotriva debitoarei ., cu sediul social în Bistrița, cartier Viișoara, .. 305, județul Bistrița-Năsăud, nr. ORC J_, CUI_ – soluționarea cererii de ridicare a dreptului de administrare a debitoarei, formulată de administratorul judiciar R. & Partners SPRL.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 22 octombrie 2014, mersul dezbaterilor fiind consemnat în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța.
Pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, pronunțarea hotărârii cu privire la cererea de ridicare a dreptului de administrare a debitoarei, a fost amânată pentru termenul din 27.10.2014, iar ulterior, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru termenul de azi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
P. cererea înregistrată sub numărul de mai sus lichidatorul judiciar R. & PARTNERS SPRL Bistrița, în contradictoriu cu debitoarea ., a solicitat să se dispună ridicarea dreptului de administrare al debitoarei S., cu motivarea că la data de 05.l2.20l2, prin Sentința Civilă nr. 2097 Tribunalul Bistrița-Năsăud, în temeiul art. 27
alin. (1) raportat la art. 31 și următoarele din Legea privind procedura insolvenței a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei S., numind în temeiul art. 34 în calitatea de administrator judiciar pe R. și că până la data prezentei dreptul de administrare al debitoarei a fost exercitat de către administratorul special S. T. desemnat în această calitate la data de 21.12.2012.
Totodată, administratorul judiciar a arătat că premisele care au condus la formularea și supunerea prezentei cereri de ridicare a dreptului de administrare a debitoarei atenției judecătorului sindic sunt următoarele:
l.În perioada dintre data deschiderii procedurii de insolvență și data prezentă, administratorul judiciar a fost pus în imposibilitate de a-și exercita obligațiile impuse de Legea nr. 85/2006 datorită lipsei de colaborare a administratorului special și a încălcării de către acesta a dispozițiilor art. 49 din Legea insolvenței, întrucât administratorul special în mod sistematic a înțeles să nu răspundă solicitărilor administratorului judiciar, atitudine care nu a făcut decât să prejudicieze intereselor debitoarei; administratorului special refuză să colaboreze cu administratorului judiciar, atât în ceea ce privește activitatea curentă a debitoarei, cât și în ceea ce privește analizarea activității desfășurate de către aceasta anterior deschiderii procedurii de insolvență; administratorul special nu-și îndeplinește obligațiile față de bugetul de stat, acumulând noi datorii.
2. Pierderile continue din averea debitoarei, pierderi care nu fac decât să agraveze starea de insolvență a debitoarei, fiind astfel periclitate orice șanse de reorganizare ale debitoarei așa cum aceasta și-a exprimat intenția. Conform fișei sintetice totale eliberate de către AJFPB BN la data prezentă cuantumul debitului datorat de S. către AJFP BN s-a majorat față de data deschiderii procedurii de insolvență, în perioada de observație debitoarea acumulând debite în valoare de 34.192 lei; singurul interes al administratorului special, încă de la data numirii acestuia a fost acela de a-și proteja interesele personale în defavoarea intereselor debitoarei S., afectând astfel bunul mers al procedurii și șansele creditorilor de recuperare a creanțelor pe care le dețin împotriva societății.
În ceea ce privește lipsa de colaborare a reprezentanților debitoarei și în special a administratorului special:
În conformitate cu dispozițiile art. 49 din Legea nr. 85/2006 în perioada de observație, activitatea debitoarei va trebui supravegheată de administratorul judiciar, în înțelesul prevederilor art. 49 alin. (1) lit. a) („sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare în sensul art. 28 alin. (1) lit. li), și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare"). P. urmare, de la data deschiderii procedurii, activitatea debitoarei este supravegheată de administratorului judiciar, care, fără a interveni în administrarea societății, are dreptul de a lua la cunoștință de orice act întreprins de către debitoare, pentru a verifica dacă acesta se încadrează sau nu/ în limitele activității curente și dacă este sau nu conform cu dispozițiile Legii 85/2006. Perioada de observație reprezintă o etapă procedurală, în care Legea nr. 85/2006 acordă dreptul debitoarei de a-și continua activitatea cu respectarea următoarelor condiții: Activitățile curente (specifice obiectului de activitate al societății), sub supravegherea administratorului judiciar; Activitățile ce depășesc actele curente, ce necesită autorizarea administratorului judiciar, acord ce nu poate fi dat în lipsa unui vot pozitiv al Comitetului Creditorilor, convocat legal în acest sens („art. 49 alin. (2) - actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta im convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la primirea acesteia.
Or, dispozițiile legale mai sus indicate nu au fost respectate în prezenta procedură, administratorul judiciar fiind lipsit de atributul de supraveghere tocmai datorită atitudinii administratorului special, astfel încât procedura nu se desfășoară la acest moment cu transparența impusă de dispozițiile legale, fiind astfel afectate drepturile creditorilor de a fi în permanență informați cu privire la măsurile luate de către administratorul special în numele societății. Încă de la momentul deschiderii procedurii de insolvență în formă generală prin Sentința nr. 2097/05.12.2012 față de S., R. a procedat la expedierea către debitoare a notificării cu nr. 310/14.12.2012, prin intermediul căreia s-a adus la cunoștința reprezentanților acesteia faptul că au obligația de a comunica administratorului judiciar: documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, o . înscrisuri necesare în vederea întocmirii raportului privind cauzele și împrejurările care au condus debitoarea spre starea de insolvență, balanțe analitice, liste cu bunurile debitoarei și datele gestionarilor care pot fi contactați în vederea efectuării inventarului societății, o situație a., contractelor în derulare precum și o listă a contractelor de vânzare cumpărare încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii de insolvență (anexa 3). De asemenea, prin notificarea nr. 373/16.01.2013, reprezentanții societății au fost informați despre faptul că, pe perioada de observație devin aplicabile prevederile art. 49 din Legea nr. 85/2006 iar activitățile și demersurile întreprinse trebuie supuse supravegherii administratorului judiciar (anexa 4). Cu toate acestea reprezentanții S. nu s-au conformat solicitărilor și nu s-au supus obligației învederate de către administratorul judiciar, necomunicând în timp util înscrisurile și informațiile solicitate de către R.6 și efectuând demersuri fără a respecta dreptul R. de verificare a operațiunilor, astfel administratorul judiciar găsindu-se în imposibilitate de a-și exercita atributul de supraveghere.
De asemenea, se menționează că mai multe operațiuni au fost efectuate de către S. ulterior deschiderii procedurii de insolvență în afara ariei de supraveghere a administratorului judiciar: Operațiunile de diminuare a capitalului social al S. prin care asociații au hotărât micșorarea capitalului social al acesteia cu suma de 990.000 lei, prin reducerea numărului de părți sociale de la 50.000 la 500 părți social. În baza hotărârii nr. 1 din 14.08.2012 de modificare a actului constitutiv, asociații au semnat un act adițional la data de 11.12.2012 în baza căruia a fost modificat și completat Actul Constitutiv al Societății, fiind încheiat la data de 11.12.2012 Actul Constitutiv actualizat nr. 5/11.12.2012. La data de 12.12.2012, ca urmare a înregistrării de către asociați a cererii nr._ în baza dispozițiilor art. 1, 2 și 6 din OUG nr. 116/2009, directorul ONRC a admis solicitarea și a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la: capital social, modificare date asociați persoane fizice, alte mențiuni și potrivit actului adițional din 11.12.2012 depunerea actului constitutiv actualizat, sumele de bani fiind ridicate de cei doi asociați. Demersurile de diminuare a capitalului social au fost întreprinse fără a solicita și implicit, obține acordul administratorului judiciar.
S-a mai invocat încercarea de a rezilia contracte de furnizare servicii precum cele cu S.C. ROMTELECOM S.A. sau . .Reprezentanții debitoarei au comunicat notificării către o parte din furnizorii S., precum . ., prin care aceștia erau informați asupra intenții de a rezilia contractele încheiate între părți. Aceste încercări au fost aduse la cunoștința R. doar în momentul în care companiile furnizoare au refuzat rezilierea contractelor, deși conform prevederilor art. 86 din Legea nr. 85/2006, menținerea sau denunțarea unor contracte este atributul administratorului judiciar (anexa 5) precum și încercarea de închidere a conturilor pe care debitoarea le avea la diferite instituții bancare: Astfel, atunci când R. a solicitat reprezentanților debitoarei o listă a tuturor cocontractanților debitoarei și debitorilor acesteia în așa fel încât aceștia să poată fi notificați asupra faptului că vor fi închise conturile debitoarei, urmând ca orice plăți viitoare să fie efectuate în contul unic (anexa 6), reprezentanții debitoarei au înțeles să nu răspundă solicitării administratorului judiciar.
Totodată, s-a relevat efectuarea unor plăți din contul unic al debitoarei: fără ca acestea să fie aduse la cunoștința administratorului judiciar nici la data efectuării lor, precum nici până la data prezentă (anexa 7). Chiar mai mult decât atât, s-a arătat că s-a solicitat administratorului judiciar încheierea în formă autentică a unui contract de vânzare cumpărare de către B. M. R. în temeiul art. 931 din Legea nr. 85/2006, în temeiul promisiunii de vânzare cumpărare nr. 1515/20.04.2011 cu actele adiționale aferente. La data încheierii contractului de vânzare cumpărare promitenta cumpărătoare a achitat diferența de preț pe care o datora debitoarei în cuantum de 9.000 euro (mai exact 39.644,10 lei) în contul unic al S.. Întrucât exista suspiciunea utilizării sumelor din contul unic al debitoarei, fără a fi respectate dispozițiile Legii nr. 85/2006, administratorul judiciar a solicitat lămuriri administratorului special. Răspunsul administratorului special a fost unul incomplet, prin care s-a indicat doar faptul că plățile s-au efectuat conform prevederilor legale, fără a se atașa dovezile plăților efectuate și în mod greșit susținându-se că ar fi existat acordul R. cu privire la efectuarea acestora. În aceste condiții, administratorul judiciar va proceda la analizarea plăților efectuate, urmând ca în măsura în care se va adeveri că acestea nu respectă prevederile Legii nr. 85/2006 să se procedeze la înregistrarea unor acțiuni în anularea acestor transferuri (anexa 8).
Un alt aspect prezentat a fost desfășurarea de activități în perioada cuprinsă în intervalul 05.12._13, fără ca R. să aibă cunoștință de actele întocmite. Atributul de supraveghere al administratorului judiciar a fost viciat, R. găsindu-se în imposibilitate de a observa debitoarea în prezenta procedură de insolvență. Mai mult decât atât, având în vedere faptul că debitoarea și-a exprimat intenția de reorganizare în condițiile art. 28 lit. h din Legea nr. 85/2006 și ținând cont de faptul că aceasta se află în perioada de observație de 1 an și 8 luni, administratorul judiciar a solicitat administratorului special dovezi ale demersurilor întreprinse în această perioadă care să susțină intenția de reorganizare exprimată. Arătă faptul că, deși inițial s-a susținut că se întreprind acte care să vină în sprijinul demersurilor de redresare a debitoarei și că vor fi comunicate administratorului judiciar dovezi ale/ acestora, până la data prezentă, această inițiativă nu s-a materializat, deși cererile administratorului judiciar au fost în mai multe rânduri reiterate (anexa 9). Având în vedere aspectele mai sus menționate, R. a revenit cu notificarea nr. 224 în data de 09.07.2013, solicitând ca pentru desfășurarea activității societății, să permită administratorului judiciar realizarea obligației de supraveghere și ținând cont de faptul că nu s-a dat curs solicitărilor anterioare, debitoarea să răspundă următoarelor solicitări: Comunicarea săptămânală a unei liste a plăților însoțită de copie după registrul de casă. De asemenea administratorul judiciar a solicitat debitoarei ca lunar, până în data de 10 ale lunii următoare celei de referință, să pună la dispoziția R. următoarele documente: balanța de verificare lunară; registrul jurnal general; fișe de cont analitice pentru conturile: 4111, 419, 401, 404, 409 (anexa 10). Până la acest moment solicitările administratorului judiciar nu au fost respectate, R. neprimind clarificări sau explicații cu privire la documentele, solicitările formulate sau la activitatea desfășurată de către societate. Înțeleg să precizeze faptul că există cereri adresate de către administratorul judiciar către debitoare prin care s-au solicitat diferite informații și documente care să permită R. să supravegheze într-o manieră completă activitatea debitoarei și care până la data prezentă au rămas de asemenea fără răspuns. Amintim astfel de: cererea nr. 19/28.01.2014 prin care R. a resolicitat o listă a tuturor debitorilor debitoarei cu mențiunea că această listă trebuie să cuprindă izvorul creanței, sumele recuperate până la data cererii precum și sumele ce urmează a fi achitate sau restanțele înregistrate; cererea nr. 18/28.01.2014 prin care s-a revenit asupra solicitării comunicării demersurilor întreprinse în vederea susținerii intenției de reorganizare exprimate de către debitoare; conform notificării nr. 16/28.01.2014 s-a solicitat administratorului special să comunice R. o listă a tuturor plăților și încasărilor efectuate prin casă și bancă de către debitoare iar prin notificarea nr. 202/23.07.2014 prin care s-a revenit asupra tuturor cererilor mai sus, indicate pentru a se readuce în atenția administratorului special necesitatea comunicării documentelor solicitate de către R., fără însă a se primi până la data prezentă un răspuns (anexa 11). Astfel, așa cum am mai arătat prin documentele înregistrate la dosarul cauzei, reprezentanții debitoarei nu au răspuns în timp util la solicitarea R. de a-i fi transmise documentele necesare în vederea întocmirii Raportului privind cauzele și împrejurările debitoarei, la solicitarea de a comunica R. o listă a transferurilor patrimoniale sau la solicitarea de a comunica R. baza de date a societății. Chiar mai mult, există solicitări privind situații anterioare deschiderii procedurii de insolvență cărora administratorul special nu le-a dat curs la data prezentă. Amintim astfel de solicitarea R. de a-i fi pusă la dispoziție o listă a tuturor debitorilor S., căreia reprezentanții acesteia nu i-au dat curs nici la data prezentă Toate aceste aspecte, lipsa de colaborare a reprezentanților debitoarei, în special a administratorului special sau colaborarea minimă a acestuia doar cu privire la solicitările care îi privesc în mod direct interesele personale, au consecințe grave asupra desfășurării procedurii de insolvență a debitoarei S.. Astfel, administratorul judiciar se află în imposibilitate de a-și desfășura activitatea de o manieră cât mai completă și în conformitate cu termenele alocate tocmai din cauza atitudinii administratorului special.
2. Referitor la pierderile suferite de patrimoniul debitoarei în perioada de observație: administratorul judiciar arată că deși a încercat să obțină documentele financiare necesare în vederea analizării situației debitoarei în perioada de observație, înscrisurile solicitate nu au fost puse până la data prezentă la dispoziția R. (documente precum: bilanț, cont de profit și pierdere, balanțe de verificare, registre de casă si bancă). În aceste condiții s-a procedat la verificarea bilanțului contabil al debitoarei aferent anului 2013 așa cum acesta apare pe site-ul Ministerului de Finanțe. În conformitate cu extrasul de pe site-ul indicat se poate constata faptul că în anul 2013 pierderea netă a exercițiului financiar pentru anul 2013 înregistrată de către debitoarea S. a fost în cuantum de 93.786 lei (anexa 12). Mai mult decât atât, înțeleg să arate faptul că în perioada de observație debitoarea înregistrează și față de Administrația Finanțelor Publice creanțe în cuantum de 34.192 lei. Astfel din cadrul fișei sintetice totale eliberate de către instituția bugetară se poate observa că la data prezentă cuantumul debitului datorat de S. către AJFP BN s-a majorat9, în perioada de observație debitoarea acumulând debite în valoare de 34.192 lei. Având în vedere faptul că pierderea reprezintă valoarea negativă care rămâne după ce cheltuielile au fost deduse din venituri, se poate constata faptul că în perioada de observație în care dreptul de administrare a debitoarei a aparținut administratorului special, societatea nu a făcut decât să acumuleze și mai multe datorii, fără a realiza în mod corespunzător și veniturile necesare, în, detrimentul unei posibilități reale de reorganizare.
În finalul cererii se precizează că, în aceste condiții, administratorul judiciar, în baza prevederilor art. 44, art. 47 alin. 5 și art. 49 din Legea 85/2006 înțelege să solicite ridicarea dreptului de administrare al debitoarei. Administratorul judiciar arată că sunt incidente dispozițiile art. 47 alin. 5) din Legea 85/2006 („creditorii, comitetul creditorilor ori administratorul judiciar pot oricând adresa judecătorului-sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare, având ca justificare pierderile continue din averea debitorului sau lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate"), întrucât debitoarea înregistrează pierderi în perioada de observație, iar prin omisiunea reprezentanților debitoarei de a comunica administratorului judiciar situațiile și documentele în baza cărora să poată fi exercitat dreptul de supraveghere instituit în favoare R., nu poate fi realizat un plan rațional de I activitate.
P. întâmpinarea formulată S. T. a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de ridicare a dreptului de administrare al administratorului special al debitoarei S. & CO SRL.
In motivare s-a arătat că administratorul special a procedat la respectarea prevederilor legale incidente, a comunicat administratorului judiciar toate actele si informațiile solicitate de către acesta, a adus la cunoștința administratorului judiciar si a solicitat acestuia acordul cu privire la operațiunile derulate de către societate cu respectarea prevederilor legale incidente și că prezenta cerere a fost introdusa de către administratorul judiciar la aproape doi ani de la deschiderea procedurii insolventei debitorului S.&Co SRL: ca un răspuns "răzbunare" a R.&Partners SPRL la cererile fondate formulate de către S. T. si R. SRL în temeiul art. 22, al.2 din Legea 85/2006 referitoare la înlocuirea administratorului judiciar.
Aspectele indicate de către administratorul judiciar sunt nefondate în condițiile în care debitoarea S.&Co SRL prin administratorul special al acesteia a avut o atitudine extrem de cooperanta cu administratorul judiciar sens in care s-a dat curs tuturor solicitărilor si cererilor formulate de către acesta. La prezenta întâmpinare s-au anexat actele care demonstrează faptul ca administratorul special a procedat la respectarea prevederilor legale si a colaborat si răspuns tuturor solicitărilor administratorului judiciar. Astfel a procedat si la întocmirea unui opis al tuturor documentelor anexate care demonstrează caracterul nefondat al susținerilor administratorului special deoarece din aceste înscrisuri rezulta nu numai ca societatea debitoare prin administratorul special a furnizat administratorului judiciar toate actele si informațiile solicitate, ci si faptul ca pe tot parcursul derulării procedurii insolventei administratorul special: a solicitat sprijinul administratorului judiciar cu privire la recuperarea creanțelor societății debitoare insa acesta nu a fost acordat sau a fost acordat cu mare întârziere; a comunicat administratorului judiciar si a solicitat acestuia sprijinul in toate problemele care s-au ivit in derularea activității debitoarei. Acest aspect este deosebit de important deoarece cu aceste înscrisuri se dovedește faptul ca administratorul special a ținut tot timpul legătura cu administratorul judiciar. De altfel, așa cum a specificat prin prezenta întâmpinare, motivele invocate de către administratorul judiciar in susținerea cererii sunt foarte generale si pur formale fără a fi susținute de probe; a comunicat administratorului judiciar informațiile legate de debitorii societății, de transferurile patrimoniale, de litigiile existente, de contabilitate, de jurnale clienți, de contractele existente, etc.
Volumul mare de documente constând in adrese, răspunsuri, clarificări, corespondente, liste, inventare, procese verbale de predare primire, fise, contracte, antecontracte etc. demonstrează faptul ca administratorul special a avut o atitudine deschisa de colaborare cu administratorul judiciar, demonstrând astfel caracterul nefondat al aspectelor indicate prin cerere de către administratorul judiciar.
In ceea ce privește operațiunea de diminuare de capital, administratorul special arata faptul că actul constitutiv actualizat, chiar dacă a fost redactat la data de ll.l2.20l2, a fost modificat prin hotărârea din luna august, când societatea era în stare de funcțiune(așa cum rezultă din certificatul constatator emis de registrul comerțului nr._/10.12.2012. actualizarea lui fiind o obligație legala, conform dispozițiilor art. 204 alin.(4) din Legea 31/1990: "După fiecare modificare a actului constitutiv, administratorii, respectiv directoratul, vor depune la registrul comerțului actul modificator si textul complet al actului constitutiv, actualizat cu toate modificările, care vor fi înregistrate in temeiul hotărârii judecatorului-delegat,..." Administratorul statutar al debitoarei S.&co SRL a procedat la respectarea intocmai a tuturor prevederilor legale solicitând cu buna credința reducerea capitalului social, in condițiile in care nu era formulata nici o cerere de opoziție in condițiile art. 208 si art. 62 din Legea 31/1990. Ca atare, reducerea capitalului social s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legii speciale - legea societăților nr. 31/1990, actul modificator in baza căruia s-a efectuat reducerea capitalului social fiind hotărârea adunării asociaților din 14.08.2012, adoptata înainte de deschiderea procedurii insolventei. respectiv luna august 2012 si nu actul adițional a cărui anulare se solicită. P. reducerea capitalului social, asociații nu au făcut decât a se conforma unei dispoziții legale, aceea a reducerii capitalului social, evitând anumite riscuri, cel mai mare fiind cel al reducerii capitalului social sub minimul legal, alin.(l) lit.(d), situație care ar fi avut urmări deosebit de grave, inclusiv pentru creditorii societății. La data înregistrării cererii de reducere a capitalului social la registrul comerțului starea firmei era in funcțiune, nefiind efectuata publicitatea legala privind deschiderea procedurii, administratorii statutari putând formula orice cereri, fără a fi nevoiți a cere acordul administratorului judiciar, nefiind aplicabile dispozițiile art. 46 si 49 din Legea 85/2006 legea insolvenței. fiind irelevant ca asociații societății debitoare cunoșteau, la data înregistrării mențiunii de reducere a capitalului social, situația financiara dificila a persoanei juridice, mai exact gradul mare de îndatorare al acesteia. Creditorii care aveau creanțe anterioare publicării hotărârii de reducere a capitalului social aveau dreptul de a obține garanții pentru creanțele care nu au devenit scadente până la data respectivei publicare, putând face opoziție împotriva acestei hotărâri in condițiile art. 62 din Legea 31/1990 si art. 208 alin.(3) din Legea 31/1990.
Referitor la pretinsa încercare de a rezilia contracte de furnizare de servicii precum cele cu Romtelecom SA sau Cosmote R. SA, administratorul special arată nu corespund adevărului aspectele indicate de către administratorul judiciar deoarece problema in discuție nu a fost aceea de a rezilia in vreun fel contractele cu acești doi furnizori ci aceea de a stabili daca continuarea relației comerciale cu Cosmote si Romtelecom mai era avantajoasa pentru debitoarea, S.&Co SRL in condițiile in care contractele cu cei doi furnizori ajungeau la final. Societatea debitoare prin reprezentanții legali ai acesteia au identificat ca si soluție mai avantajoasă oferta Vodafone, insa înainte de încheierea contractului cu acest furnizor a fost cerut acordul administratorului judiciar pentru încetarea contractelor cu furnizorii Romtelecom si Cosmote. P. adresa 155/16.05.2013 administratorul judiciar indicat in mod expres faptul ca la solicitarea debitoarei S.&Co SRL este de acord cu rezilierea contractului de furnizare a serviciilor de comunicații nr. SO5306180/09.08.2010, încheiat cu Romtelecom. P. adresa 156/16.05.2013 administratorul judiciar indicat in mod expres faptul ca la solicitarea debitoarei S.&Co SRL este de acord cu rezilierea contractului de abonament pentru furnizarea serviciilor de comunicații nr._/20.04.2010 prelungit prin actul adițional din 04.04.2012, încheiat cu Cosmote.
In ceea ce privește tentativa de închidere a conturilor pe care debitoarea le avea la diferite instituții bancare administratorul special a arătat raportat la faptul ca s-a deschis procedura insolventei debitoarei S.&Co SRL si la faptul ca operațiunile derulate de către societatea in insolventa trebuie efectuate prin contul unic colector, era normal si logic ca societatea să închidă conturile pe care le avea la alte banei si care generau costuri suplimentare inutile.
Cu privire la efectuarea unor plați din contul unic al debitoarei, administratorul special a menționat că la data încheierii contractului de vânzare cumpărare cu B. M. R., cumpărătoarea a achitat diferența de preț pe care o datora debitoarei in cuantum de 9000 euro ( mai exact 39.644,10 lei ) în contul unic al debitoarei S. au fost prezenți atât administratorul special S. T. cat si reprezentantul administratorului judiciar, dl. Zavaleanu R. ocazie cu care administratorul special a solicitat acordul administratorului judiciar cu privire la plățile care trebuiau efectuate. Conform discuției avute de către administratorul special cu reprezentantul legal al administratorului judiciar, dl. Zavaleanu T. R. si acordului dat de către acesta, au fost efectuate următoarele plați: plata salariilor angajaților - 10.000 lei ridicați la data de 20.06.2014; plata la Bugetul Asigurărilor Sociale - 9.136 lei virați la data de 20.06.2014; plata la Bugetul de Stat - 7.862 lei virați la data de 20.06.2014; plata decont R.&Partners SPRL - 2174.58 lei virați la data de 23.06.2014; plata onorariu expert judiciar dos._ /20 l2/a21 -4500 lei virați la data de 24.06.2014; plata onorariu expert judiciar dos._ /al 8 - 1.000 lei virați la data de 24.06.2014; plata contravaloare reparații auto VW TOUAREG - 2679 lei virați la Proactiv Sem SRL la data de 18.07.2014; plata decont R.&Partners SRPL - 69,50 lei virați la data de 21.07.2014; plata Bugetul Asigurărilor Sociale - 1.835 lei virați in 4.09.2014.
În finalul întâmpinării se menționează că în cauză nu este îndeplinită niciuna din cele două cerințe alternative, întrucât faptul că de la data deschiderii procedurii s-ar fi acumulat o datorie relativ mică de 34.l92 lei la bugetul de stat nu constituie o pierdere continuă în sensul legii. Totodată, în ceea ce privește planul de reorganizare nu s-a dovedit în nici un fel improbabilitatea realizării acestuia, cu atât mia mult cu cât majoritatea creditorilor și-au manifestat intenția de a propune un plan de reorganizare la adunarea generală a creditorilor din 09.08.20l3, când s-a respins propunerea administratorului judiciar de deschidere a procedurii de faliment, manifestându-se intenția de reorganizare a societății. Mai mult, se poate observa cu ușurință din anexele dosarului de insolvență, faptul că administratorul special a fost acela care a reprezentat societatea debitoare în dosarele abuzive înregistrate cu rea-credință de către administratorul judiciar pe rolul judecătorului sindic.
P. concluziile scrise depuse, R. & Partners SPRL Bistrița își susține cererea de ridicare a dreptului de administrare formulată în prezentul dosar în condițiile în care administratorul judiciar constată că debitoarea nu se conformează prevederilor Legii insolvenței, că aceasta se află în imposibilitate de a desfășura o activitate normală, rațională, fie că, în loc să își achite datoriile restante, înregistrează unele noi, considerăm că este de datoria administratorului judiciar de a supune atenției judecătorului sindic această situație cu o propunere întemeiată pe dispozițiile art. 47 alin. (1) din Legea nr. 85/2006. prin urmare, se solicită, admiterea cererii de ridicare a dreptului de administrare a debitoarei S., așa cum a fost aceasta formulată constatând: 1 Imposibilitatea debitoarei de a respecta un plan rațional de activitate întrucât: nu există o colaborare cu administratorul judiciar conform solicitărilor acestuia; administratorul special întreprinde demersuri fără a respecta dispozițiile art. 49 din Legea nr. 85/2006; activitatea debitoarei în perioada de observație s-a desfășurat într-o modalitate care a privat participanții la procedură de posibilitate de a constata care sunt demersurile realizate de administratorul special; Menționează faptul că domeniul principal de activitate al debitoarei S. este: 4120 - Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale, or în perioada de observație reprezentanții S. nu au demonstrat că ar fi întreprins demersuri care să corespundă obiectului de activitate al debitoarei,care să presupună încasarea unor fonduri și să permită plata creanțelor curente, respectiv care să susțină un plan de reorganizare, administratorul judiciar se află în imposibilitate de a informa judecătorul sindic și creditorii debitoarei într-o formă completă privind situația debitoarei și a activității acesteia în condițiile în care nu îi sunt puse la dispoziție toate informațiile solicitate, precum și 2. Faptul că debitoarea înregistrează pierderi în perioada de observație.
P. concluziile scrise depuse S. T. solicită respingerea ca nefondata a cererii formulata de către administratorul judiciar de ridicare a dreptului de administrare a administratorului special, în prezenta cauză nefiind îndeplinită niciuna dintre cele doua cerințe alternative, prevăzute de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La temelia cererii introductive de instanță administratorul judiciar a așezat dispozițiile art. 44, art. 47 alin. 5 și art. 49 din Legea 85/2006, invocând lipsa de colaborare a reprezentanților debitoarei și în special a administratorului special în sensul că mai multe operațiuni au fost efectuate ulterior deschiderii procedurii în afara ariei de supraveghere a administratorului judiciar (diminuarea capitalului social al S.&Co SRL; încercarea de a rezilia contracte de furnizare servicii precum cele cu Romtelecom SA sau Cosmote SA; tentativa de închidere a conturilor pe care debitoarea le avea la diferite instituții bancare; efectuarea unor plați din contul unic al debitoarei) precum și pierderile suferite de patrimoniul debitoarei în perioada de observație.
Referitor la temeiurile de drept indicate se impune a fi menționat că, spre deosebire de noul cadru legislativ (art. 82 din Legea 85/2014 – neaplicabil însă în prezenta cauză) art. 44 din Legea 85/2006, incident în speță, instituie o singura sancțiune aplicabilă pentru nesocotirea de către debitorul în insolvență a obligației de a pune la dispoziția administratorului judiciar a informațiile cerute de acesta, precum și toate informațiile apreciate ca necesare cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute de el în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, respectiv amenda cu caracter judiciar prevăzută la art. 108/1 alin. 1 pct. 2 lit. d și e din vechiul codul de procedură civilă ( actualmente art. 187alin. 1 pct. 2 lit. d și e din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată).
În aceeași ordine de idei, se impune a fi menționat că legiuitorul nu a înțeles să instituie (în caz contrar ar fi prevăzut-o expres) sancțiunea ridicării dreptului de administrare al debitorului nici pentru nerespectarea de către debitoare a dispozițiilor art. 49 din Legea 85/2006, respectiv obligația de a desfășura pe perioada de observație a activităților curente și de a efectua plăți către creditorii cunoscuți sub supravegherea administratorului judiciar.
Plecând de la aceste premise, constatăm că singurele ipoteze în care judecătorul sindic poate dispune, la solicitarea administratorului judiciar, ridicarea dreptului de administrare a debitorului sunt cele precis și limitativ prescrise de art. 47 alin. 5 din Legea 85/2006, respectiv atunci când se constată că se înregistrează pierderi continue din averea debitorului, pe de o parte, sau când probabilitatea de realizare a unui plan rațional de activitate lipsește.
În ceea ce privește prima cerință, considerăm că pentru a fi întrunită este necesară dovedirea nu numai a unei pierderi (cu sensul de pagubă constând în a nu mai avea un lucru care anterior i-a aparținut) din averea debitorului ( termenul de avere putând fi definit ca totalitatea bunurilor care se află în patrimoniul cuiva) dar și a caracterului de continuitate ceea ce înseamnă că pierderile trebuie să fie neîntrerupte.
Privitor la a doua situație descrisă de textul de lege mai sus menționat respectiv, lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate, apreciem că legiuitorul are în vedere fără îndoială absența unui program curent, obișnuit, de activitate și în nici un caz imposibilitatea punerii în practică a unui plan metodic, sistematic, de reorganizare judiciară. Așadar, judecătorul sindic poate dispune ridicarea dreptului de administrare a debitorului numai atunci când se constată neregularități majore sau dezordine evidentă în activitatea debitorului aflat în insolvență.
Cum, în speța de față, administratorul judiciar nu a probat nici existența unor pierderi semnificative și necontenite din averea debitorului și nici că activitatea debitorului, actualmente, nu este organizată rezonabil și coordonată corespunzător, cu judecată și simț de răspundere, în temeiul art. 47 alin. 6 din legea 85/2006 se va respinge cererea formulată de administratorul judiciar R. & Partners SPRL și având ca obiect ridicarea dreptului de administrare al debitoarei ., conform dispozitivului prezentei hotărâri.
La adoptarea acestei soluții s-a avut în vedere că unele carențe de comunicare dintre administratorul special și administratorul judiciar au existat în perioada de început a procedurii insolvenței, volumul și cuprinsul documentelor depuse la dosar relevând o corespondență relativ constantă și consistentă între părțile mai sus specificate. De asemenea, s-a luat în considerare că procedura de diminuare a capitalului social al S.&Co SRL s-a demarat și derulat în mare parte anterior momentului deschiderii insolvenței iar încercarea de a rezilia fără acordul prealabil unele contracte de furnizare a serviciilor telefonice ori de a închide unele conturilor bancare a fost comisă din culpă (din neștiință sau neglijență), nu a produs consecințe grave și au fost ulterior avizate favorabil de către administratorul judiciar. Totodată, pretinsa efectuare a unor plați din contul unic al debitoarei nu a fost probată solid și suficient de către administratorul judiciar, raportat
la susținerile administratorului special și la destinația dată banilor intrați în urma vânzării imobilului, pentru a fi de natură să justifice pe deplin ridicarea dreptului de administrare al debitoarei. De altfel, nici împrejurarea că din cuprinsul fișei sintetice totale eliberate de către instituția fiscală bugetară rezultă sporirea debitului datorat de . către AJFP BN s-a majorat (acumulând debite în valoare de 34.192 lei în perioada de observație) nu este capabilă să conducă singură la concluzia că debitoarea înregistrează pierderi masive și neîncetate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de administratorul judiciar R. & Partners SPRL – cu sediul în Cluj-N., Calea Turzii nr. 74-76, jud. Cluj, și având ca obiect ridicarea dreptului de administrare al debitoarei . – cu sediul în Bistrița, Cartier Viișoara, .. 305, județ Bistrița-Năsăud.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la publicarea în BPI a prezentei hotărâri.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător-sindic
M. F. M. A. A.-C.
Red/dact MFM/CR/4 ex. 07.01.2015
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
