Contestaţie la executare. Decizia nr. 395/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 395/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 3584/190/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 395/2014
Ședința publică din 22 Octombrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. P.
JUDECĂTOR F. M. M.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent B. N., împotriva Sentinței civile nr._/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. RO C. SA S. Bistrița, având ca obiect contestație la executare .
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 08 octombrie 2014, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise la data de 15 octombrie 2014, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru termenul de azi.
TRIBUNALUL
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr._/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ s-a admis excepția tardivității contestației la executare silită și s-a respins ca tardiv introdusă contestația la executare silită formulată de către contestatorul B. N., în contradictoriu cu intimata . SA și a fost obligat contestatorul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că atât procedura contestației la executare, cât și procedura opoziției pot fi utilizate în cazul în care titlul executoriu este un bilet la ordin, dar obiectul acestor proceduri este unul diferit: opoziția la executare poate să vizeze însuși valabilitatea biletului la ordin, iar contestația la executare în cazul biletelor la ordin trebuie să se limiteze strict la aspectele ținând de valabilitatea actelor de executare individuale, tinzând la anularea acestor acte de procedură, nu la anularea biletului la ordin în sine. Contestația la executare prevăzută de art.399 al.3 cod pr.civ., care vizează aspecte de fond ale titlurilor executorii ce nu sunt emise de instanțele judecătorești, nu poate fi utilizată în cazul biletelor la ordin întrucât există o procedură specială pentru atacarea acestor acte, procedura opoziției reglementată de art.62-63 din Legea nr.58/1934.
În cuprinsul sentinței atacate se mai arată că contestatorul a solicitat anularea executării, a încheierii nr.1743/2009 și anularea titlului executoriu – bilet la ordin pe motiv că anterior, prin încheierea nr.3974/25.06.2009 s-a respins cererea creditoarei de investire cu formulă executorie a acestuia, deoarece nu întrunește condițiile de fond și formă prevăzute de lege. La data de 12.07.2012 a fost emisă somația de către B. M. V. M. prin care contestatorul B. N. a fost somat să plătească creditoarei Rocredit IFN SA suma de 33.386,60 lei reprezentând debit conform biletului la ordin ._ emis de către . la 20.12.2008 avalizat de contestator și cheltuielile de executare silită. S-a menționat că somația poate fi atacată cu opoziție în termen de 5 zile de la comunicare (f.22). Somația a fost comunicată contestatorului la data de 23.07.2012 (f.23). Contestația a fost formulată la data de 11.03.2013 în dosarul nr._, din care a fost disjunsă prezenta cauză.(dosar atașat nr._ ).
În finalul hotărârii se arată că față de motivele invocate prin cererea sa, instanța apreciază ca aceasta este contestație, și nu opoziție la executare, chiar dacă executorul judecătoresc a menționat calea de atac a opoziției în somația emisă în dosarul de executare silită nr.178/2012. Asupra excepției tardivității contestației la executare silită invocată de creditoare, instanța reține că aceasta a fost formulată cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de art.401 al.1 lit.a cod.pr.civ. În consecință, instanța va admite excepția tardivității contestației la executare silită și va respinge ca tardiv introdusă contestația la executare silită formulată de către contestatorul B. N., în contradictoriu cu intimata . SA – S. Bistrița. Fiind în culpă procesuală, contestatorul va fi obligat la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariu de avocat (f.81).
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs în termen legal recurentul B. N., care a solicitat admiterea recursului, anularea sentinței atacare și rejudecând procesul și evocând fondul să se admită contestația la executare a recurentului și în consecință, solicită anularea încheierii civile nr. 4452/2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. 6024/l9072009, dată cu încălcarea autorității de lucru judecat a încheierii civile nr. 3974/2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. 50ll/l90/2009; anularea tuturor actelor de executare silită efectuate împotriva recurentului în dosar exec.nr. l78/20l2 al B. M. V. M. și a executării silite înseși, ca fiind exercitate în lipsa unui titlu executoriu și fără încuviințarea instanței de executare, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
In motivarea recursului s-a arătat că, a formulat contestație la executare în calitate de terț față de executare, având în vedere faptul că prin încheierea civilă nr. 4452/2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. 6024/l9072009 în care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin ce se execută silit, recurentul nu a fost parte. Cu privire la excepția tardivității, și-a exprimat poziția prin răspunsul la întâmpinare formulat la fondul cauzei. Deși instanța de fond și-a însușit în mod corect opinia lor cu privire la faptul că recurentul nu a formulat opoziție la executare, fiind terț față de raportul execuțional, ci contestație „clasică” la executare, nu a continuat pe aceeași linie atunci când a trebuit să soluționeze excepția tardivității. Astfel, instanța fondului a reținut ca fiind aplicabile în speță disp.art.40l alin.l lit.a C.pr.civ, când pentru terțul față de executare sunt aplicabile disp.art.30l alin.2 C.pr.civ, contestația putând fi introdusă în l5 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului, niciunul dintre aceste două momente nefiind împlinit în speță.
Totodată, recurentul solicită să se constate că încheierea civilă nr. 4452/2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr.6024/l90/2009, prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la ordin în speță, a fost dată cu încălcarea autorității de lucru judecat a încheierii civile nr. 3974/2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. 50ll/l90/2009, prin care s-a respins cererea de investire cu formulă executorie a aceluiași bilet la ordin. In consecință, se impune anularea înseși a executării silite. Apoi, toate actele de executare silită îndreptate împotriva recurentului sunt nelegale. Chiar valabilă dacă s-ar considera încheierea civilă nr.4452/2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. 6024/l90/2009, solicită a se observa că aceasta nu a fost pronunțată în contradictoriu cu recurentul în calitate de debitor nici încheierea de încuviințare a executării silite, astfel că în speță se efectuează acte de urmărire silită în lipsa unui titlu executoriu față de debitor și fără încuviințarea instanței de judecată. In consecință, se impune anularea înseși a executării silite îndreptate împotriva recurentului. Biletul la ordin ce constituie „titlu executoriu” în speță nu a fost avalizat de recurent. Conform copiei Biletului la ordin, aflată la dosarul cauzei „rubrica „avalizat” nu cuprinde numele persoanei care avalizează BO (ci doar semnătura care nu îi aparține).
Prin întâmpinarea depusă de ROCREDIT IFN SA – S. Bistrița, (f.l5-l6), a solicitat respingerea recursului recurentului contestatorul B. N., ca nefondat, având drept consecință menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. l00l4/20l3 pronunțată de către Judecătoria Bistrița și a executării silite declanșate în dosarul execuțional nr. l78/20l2 al la B. M. V. M..
In motivarea întâmpinării, s-a arătat că instanța de judecată corect a reținut că prezenta contestație la executare este tardiv introdusă. La data de l2.07.20l2 a fost emisă somația execuțională (după ce în prealabil a fost încuviințată executarea silită) de către B. M. V. M. prin care contestatorul a fost somat să plătească subscrisei suma de 33.386,60 lei, reprezentând debit conform biletului la ordin ._ emis de către . la data de 20.l2.2008 și avalizat de recurentul contestator în calitate de administrator al societății emitente-debitoare. Această somație a fost comunicată recurentului la data de 2.307.20l2. La data de l4.ll.20l2 contestatorul achită direct executorului judecătoresc suma de 300 lei, admițând implicit că nu contestă executarea silită declanșată împotriva sa și este de acord cu plata sumelor solicitate. Ulterior, după mai multe luni se formulează la data de ll.03.20l3 contestație la executare. Raportat la prev.art.40l alin.l lit.A C.pr.civ., se poate constata că această contestație a fost introdusă mult pentru termenul de l5 zile prevăzut de lege.
Intimata mai precizează că recurentul, în mod eronat, consideră că este terț la executarea silită. Această calitate nu poate fi reținută atât timp cât împotriva sa a fost declanșată o executare silită. Avalistul răspunde în mod solidar cu debitorul. Pentru a discuta dacă recurentul a semnat sau nu a semnat biletul la ordin în cauză, în primul rând, trebuie ca respectiva contestație la executare să fie depusă în termen. Excepția tardivității contestației la executare este o excepție de fond, absolută și peremptorie care face de prisos discutarea fondului. Această excepție a fost analizată de către instanța de judecată anterior discutării oricăror altor aspecte de procedură și de fond invocate de către contestator, prin urmare, în mod corect s-a respins contestația formulată. Că recurentul nu este un terț la executare stă drept dovadă actele de executare îndreptate împotriva sa. Simpla afirmație că nu a semnat biletul la ordin în cauză, în lipsa unor dovezi susținute nu poate fi reținută de către instanța de judecată. Or pentru a se putea administra probatoriul, mai întâi trebuie analizate excepțiile invocate, inclusiv cea a tardivității.
De asemenea, intimata arată că recurentul motivează recursul raportat la disp.art. 20l alin.2 C.pr.civ. Acest articol nu este aplicabil în prezența speță, recurentul având calitatea de „debitor” și nu de „o terță persoană” care ar avea un drept asupra bunului urmărit. In cazul de față, executarea silită a fost demarată împotriva patrimoniului recurentului, ca universalitate de bunuri, iar simpla existență a unui autoturism în proprietatea sa nu îi schimbă calitatea procesuală.
Tribunalul, examinând hotărârea atacată, conform dispozițiilor art. 304 și 3041 Cod procedură civilă atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, fiind pliată pe dispozițiile legale incidente și susținută de o argumentație precisă, solidă și suficientă, în speța de față supusă analizei nefiind astfel prezent nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.
Contrar susținerilor recurentei, soluția adoptată de prima instanță este corectă în condițiile în care, raportat la prev.art.40l alin.l lit.A C.pr.civ, prezenta contestație la executare este cu certitudine tardiv introdusă, fiind introdusă cu depășirea cu mult a termenului de l5 zile prevăzut de lege. În acest sens, se impune a fi menționat că la data de l2.07.20l2 a fost emisă de către B. M. V. M. somația execuțională (executarea silită fiind deja încuviințată) prin care contestatorul a fost somat să plătească creditoarei suma de 33.386,60 lei, reprezentând debit conform biletului la ordin ._ (fila 19 dosar judecătorie) emis de către . la data de 20.l2.2008, avalizat de recurentul contestator în calitate de administrator al societății emitente-debitoare și investit cu formulă executorie. Totodată, trebuie precizat că somația a fost comunicată recurentului la data de 23.07.20l2 iar la data de l4.ll.20l2 contestatorul înțelege să achite direct executorului judecătoresc suma de 300 lei (chitanța aflându-se la fila 24 dosar judecătorie), ceea ce a însemnat implicit că nu contestă executarea silită declanșată împotriva sa și este de acord cu plata sumelor solicitate (la aceeași dată fiind întocmit și procesul verbal de sechestru – fila 25 dosar judecătorie). De asemenea, se impune a fi arătat că în pofida luării la cunoștință despre executarea silită la data de 14.11.2012, recurentul contestator formulează abia la data de ll.03.20l3 contestație la executare, cu mult peste termenul de l5 zile prevăzut de lege.
Un alt argument ce pledează în favoarea acestei soluții constă în aceea că, în pofida susținerilor recurentului acesta nu este terț la executarea silită vizată de contestație (care ar avea un drept asupra bunului urmărit) cum, în mod eronat, pretinde recurentul în condițiile în care avalistul răspunde în mod solidar cu debitorul iar împotriva sa a fost declanșată o executare silită. In speța de față, executarea silită a fost demarată și derulată împotriva patrimoniului recurentului, ca universalitate de bunuri iar simpla afirmație a acestuia că nu a semnat biletul la ordin în cauză nu poate fi reținută de către instanța de judecată – aspect ce nu a putut fi oricum verificat în condițiile în care excepția tardivității a avut prioritate la examinare.
Ca atare, prin prisma celor mai sus expuse, apreciind că prima instanță, în urma aprecierii materialului probator administrat în cauză, a reținut o corectă stare de fapt pe care a circumscris-o adecvat dispozițiilor legale incidente spetei de față, Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul B. N. cu domiciliul în localitatea P.-Bârgăului, nr.1163, jud. Bistrița Năsăud, împotriva Sentinței civile nr._/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. RO C. SA S. Bistrița cu sediul în Bistrița .. 5-8, jud. Bistrița Năsăud, CUI_, J_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. C. I. P. - F. M. M. L. C. A.
Red/dact
M./CR/2 ex./ 08.01.2015
Jud.fond. C. A. S.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 3/2014. Tribunalul... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
