Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Hotărâre din 14-11-2014, Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 2984/112/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
ORDONANȚA Nr. 1584/2014
Ședința publică din 14 noiembrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I.
GREFIER: F. K.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta-creditoare Societatea M. R. PETROLEUM PRODUCTS SRL împotriva pârâtei-debitoare Societatea O. SRL, având ca obiect ordonanță de plată .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că întâmpinarea depusă de pârâta Societatea O. SRL a fost comunicată cu reclamanta Societatea M. R. PETROLEUM PRODUCTS SRL (f. 52) la data de 07.11.2014.
La data de 13.10.2014 creditoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 54-55) cu acte anexe, în două exemplare.
Având în vedere că răspunsul la întâmpinare nu se comunică pârâtei, văzând că nu sunt alte cereri, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată la acest tribunalul sub numărul de mai sus, creditorul Societatea M. R. PETROLEUM PRODUCTS SRL, prin mandatar COFACE R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, a solicitat ca, în temeiul disp.art. l0l3 și urm. NPCP, să se dispună emiterea ordonanței de plată împotriva pârâtei debitoare Societatea O. SRL, pentru suma totală de 486.314,84 lei, reprezentând: 135.372,40 lei, c/v facturi neachitate, 350.942,44 lei, penalități contractuale de întârziere precum și suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii s-a arătat că între părți s-au desfășurat raporturi juridice concretizare în contractul cadru de furnizare nr.1733/2008 în baza căruia s-au emis o . facturi fiscale ce au fost acceptate de către societatea debitoare dar neachitate până la introducerea prezentei cereri, cuantumul rămas neachitat fiind de 135.372,40 lei.
In vederea garantării obligațiilor de plată reprezentând contravaloarea produselor petroliere furnizate către debitoare, administratorul societății, d-na R. M. I., în nume propriu dar și în numele soțului său, în calitate de coproprietari, au constituit în favoarea Soc.M. R. PP SRL dreptul de ipotecă asupra imobilului situat în ., prin contractul de garanție imobiliară nr.1524 încheiat în data de 06.10.2008 astfel că prin acest contract de garanție se recunoaște datoria față de creditoare, în sumă de 150.000 lei.
Reclamanta-creditoare a mai arătat că la data de 30.11.2011 între părți a intervenit un Angajament de plată prin care debitoarea recunoaște întregul debit față de creditoare precum și penalitățile de întârziere calculate conform contractului de furnizare.
De asemenea, s-a arătat că acest Angajament de plată a fost reînnoit la data de 11.04.2012, pentru alte sume calculate până la acea dată.
Referitor la penalitățile de întârziere s-a arătat că acestea s-au calculat la procentul de 0,3 % pe zi de întârziere, la valoarea rămasă neachitată din facturile emise, conform prevederilor din contract, respectiv pct.8.1 cuprinse în Cap.8 intitulat „Condiții de plată”.
In continuare, s-au detaliat penalitățile calculate, pentru fiecare factură în parte, de la scadență până la data de 24.10.2011,conform clauzei contractuale, pentru un număr de 5 facturi, suma totală fiind de 395.842,44 lei și s-a făcut precizarea că potrivit dispozițiilor cuprinse în Cap.8, pct.8.1, paragraful 4, „suma penalităților de întârziere poate depăși suma la care se aplică”. Totodată s-a menționat că din această sumă a penalităților s-a achitat o sumă parțială astfel că a mai rămas suma de 350.942,44 lei, solicitată prin cererea de ordonanță de plată.
Creditoarea a mai arătat că, în aplicarea dispozițiilor art.1.014 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, a transmis către debitoare, prin executor judecătoresc, o somație prin care i-a pus în vedere să efectueze plata întregului debit în 15 zile.
La cerere au fost anexate înscrisuri (f.4-35) precum și dovada plății taxei judiciare de timbru prevăzute de lege (f.5).
Pârâta debitoare, Societatea O. SRL, legal citată în condițiile art.l.0l8 din NCPC, a depus întâmpinare la cererea de ordonanță de plată (f.44-46), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
In motivarea întâmpinării s-a arătat, în principal, că cererea este lipsită de temei legal și formulată cu interpretarea greșită a legii și fără o justă apreciere a probelor cauzei.
In continuare s-a precizat că nu se contestă Contractul de furnizare din data de 03.10.2008, ci cuantumul debitului înregistrat, „debit ce stă ca unic temei al plății prețului contractual convenit.
Sub aspectul fondului s-a arătat, în esență, că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele pentru emiterea ordonanței de plată, respectiv că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, întrucât creanța este echivocă din moment ce se contestă în condițiile art.1.020 NCPC și că pentru lămurirea cauzei este necesară administrarea unor probe, respectiv proba cu expertiza contabilă și a altor înscrisuri, ceea ce este inadmisibil în procedura ordonanței de plată.
De asemenea, s-a mai susținut în întâmpinare că suma pretinsă de reclamantă, de 486.314,84 lei, nu este constatată printr-un înscris însușit de părți prin semnătură iar obligația de plată nu este reală întrucât debitoarea a efectuat plăți succesive către reclamantă, așa cum rezultă din înscrisurile anexate (Fișe analitice M. R.), astfel că creanța contractuală este inferioară sumei solicitate.
La întâmpinare s-au anexat 2 „Fișe furnizor cronologică” C.: 401 (f.48-49).
Pentru termenul de judecată din data de 14.11.20l4, creditorul a depus un „Răspuns la întâmpinare” (f.54 – 56), prin care a răspuns susținerilor debitoarei referitoare la neîndeplinirea condițiilor pentru emiterea ordonanței de plată și a reiterat faptul că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă față de debitoare, recunoscută de către aceasta și prin angajamentele de plată semnate.
S-au anexat cele două angajamente de plată precum și contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1524/2008 dar și o propunere de grafic de plăți trimisă creditoarei de către reprezentantul debitoarei prin e-mail ( f.57-62).
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale pentru admisibilitatea cererii de emitere a ordonanței de plată, în condițiile art.l0l3 și urm. NCPC.
Potrivit disp.art.l0l3 alin. l din NCPC „prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege” ,iar potrivit art.l.020 alin.l din același act normativ, „ dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților. In cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere”
La alin.2 se prevede că „ dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. l ,iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii,în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere.
In cazurile prevăzute la alin.l și 2, creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun” (alin.3).
Din conținutul textelor de lege menționate, rezultă fără echivoc că și în cazul în care se contestă creanța de către debitor, este admisibilă emiterea ordonanței de plată dacă din verificări rezultă că nu este întemeiată contestația.
In doctrina și practica judiciară s-a statuat că procedura ordonanței de plată este o procedură necontencioasă, specială și rapidă în care creditorul încearcă să obțină cu cheltuieli minime, un titlu executoriu pentru creanța sa, atunci când face dovada că această creanță este certă, lichidă și exigibilă, fără abordarea fondului litigiului dintre părți, fără cercetarea raportului juridic din care s-a născut obligația, făcând doar o minimă cercetare a existenței creanței și a înscrisului constatator.
In speță, creditorul a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, pentru suma totală de 486.314,84 lei, așa cum a solicitat, actele dosarului indicând că suma respectivă reprezintă: 135.372,40 lei, contravaloare facturi neachitate și suma de 350.942,44 lei, reprezentând penalități contractuale de întârziere, calculate la procentul de 0,3 % pe zi pentru fiecare din cele 5 facturi, de la data scadenței și până la data de 24.10.201, conform pct.8.1 din Contractul cadru de furnizare produse petroliere, nr.1733/_ (f.20-27).
Atât contractul de furnizare cât și facturile depuse la dosar sunt recunoscute de către societatea debitoare, însă aceasta contestă doar cuantumul penalităților, la modul general, fără să arate care ar fi cuantumul total al acestora sau de ce nu datorează penalitățile de întârziere.
Prin Cap.8, pct.8.1, paragraful 4, s-a stipulat în contract că „suma penalităților de întârziere poate depăși suma la care se aplică”, astfel că și penalitățile sunt datorate de către debitoare dar asumate de către aceasta și prin cele două angajamente de plată din datele de 30.11.2011 (f.28-29) și 11.04.2012 (f.30-31). Prin aceste două angajamente de plată se recunosc în totalitate penalitățile de întârziere dar părțile au convenit ca debitoarea să plătească doar jumătate din aceste penalități până la un anumit termen, ceea ce nu s-a făcut.
Ca atare, apreciind că sunt întrunite condițiile impuse de art. l.0l3 din NCPC, tribunalul va admite ca întemeiată cererea privind emiterea ordonanței de plată, pentru întreaga sumă solicitată, apreciind că reclamanta creditoare deține, față de debitoare, o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă totală de 486.314,84 lei ce și se va dispune achitarea acestei sume în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
In temeiul art.451 și urm. NCPC, pârâta debitoare va fi obligată să plătească reclamantei creditoare și suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată justificate prin plata taxei legale de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂTĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta creditoare Societatea M. R. PETROLEUM PRODUCTS SRL, prin mandatar COFACE R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, cu sediul procesual ales în București, Calea Floreasca, nr. 39, ., în contradictoriu cu pârâta debitoare Societatea O. SRL, cu sediul în loc. Năsăud, ., camera 2, jud.. Bistrița-Năsăud, și în consecință:
- ordonă pârâtei debitoare Societatea O. SRL Năsăud, să plătească creditoarei, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei, suma totală de 486.314,84 lei, reprezentând:
- 135.372,40 lei, c/v facturi neachitate ; și
- 350.942,44 lei, penalități contractuale de întârziere.
Obligă pe debitoare să plătească creditoarei și suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
U. I. F. K.
Red./Dact.U.I./F.K.
4 ex./04.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 395/2014. Tribunalul... | Încuviinţarea executării silite. Încheierea nr. 1201/2014.... → |
|---|
