Contestaţie. Sentința nr. 508/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 508/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 4145/112/2013/a2
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 508/2014
Ședința publică din 28 martie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: M. F. M., judecător-sindic
GREFIER A. A.-C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în acțiunea formulată de contestator I. C. Leasing SA Bistrița în contradictoriu cu C. I. de Insolvență I. P. S. - administrator judiciar al debitorului ., având ca obiect contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor.
Prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 21 martie 2014, mersul dezbaterilor fiind consemnat în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța.
Din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru termenul de azi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea înregistrată.sub numărul_, contestatorul I. C. Leasing SA Bistrița în contradictoriu cu C. I. de Insolvență I. P. S. - administrator judiciar al debitorului . a formulat cerere de repunere în termen și contestație, solicitând: repunerea în termenul prevăzut în sentința de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoare pentru depunerea cererii de creanță; admiterea cererii de creanță așa cum a formulat-o, cu consecința înscrierii unității în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 13.599,21 lei.
Contestatoarea arată că prin notificarea transmisă de C.I.I. I. P. S. – administrator judiciar a considerat că a depus cererea de creanță peste termenul stabilit de instanță în sentința de deschidere a procedurii insolvenței, respectiv până la data de 30.07.2013, dar și cu depășirea datei când a publicat în Buletinul Insolventei notificarea de deschidere a procedurii insolventei – 24.07.2013 și potrivit disp.art.76 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolventei, cu modificările și completările ulterioare, s-a respins cererea ca fiind tardivă, cu consecința refuzului de a se înscrie în tabelul preliminar de creanțe.
Totodată contestatoarea precizează că în cazul în speță, creditoarea nu a fost notificată de administratorului judiciar în condițiile disp.art.61 alin.1 și alin.2 din Leg.nr.85/2006, fapt ce a determinat neîncadrarea unității în termenul stabilit de instanța pentru depunerea cererii de creanță. La data când a consultat Buletinul Insolvenței, a constatat că împotriva debitoarei s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței și, deși termenul de depunere a cererii de creanța era deja depășit cu 9 zile, a depus de îndată cererea de creanța. Având în vedere faptul că nu a fost notificat de către administratorul judiciar despre deschiderea procedurii insolventei față de societatea „R. Internațional” SRL, solicită să se dispună repunerea în termen, așa cum dispune art.103 teza a 2-a C.pr.civ., 1865 – având în vedere că această stare de fapt constituie o împrejurare mai presus de voință care i-a impedicat să depună în termenul stabilit de instanță cererea de creanță.
C. I. de Insolvență I. P. S. - administrator judiciar al debitorului . a formulat „întâmpinare” prin care solicită respingerea acțiunii arătând potrivit art.67 alin.1 din Legea nr.85/2006: „Administratorul judiciar va proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri și a documentelor depuse și va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe” iar potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006 „citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin buletinul procedurilor de insolvență”.
De asemenea se menționează că prin excepția de la prev.alin.1 ale art.7 din actul normativ menționat, se vor realiza conform C.pr.civ., comunicarea actelor de procedură anterioară deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prev.la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență” (alin.3 al art.7 din Legea nr.85/2006). otrivit art.7 alin.9 din Legea nr.85/2006 „Publicarea actelor de procedură sau după caz a hotărârilor judecătorești în Buletinul Procedurilor de Insolvență înlocuiește de la data publicării acesteia, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuată individual față de participanții la proces, acestea sunt prezumate a fi îndeplinite de la data publicării”.
În finalul întâmpinării se menționează că atunci când nu se predă lista creditorilor sau lista predată este incompletă, acest fapt este pe deplin imputabil administratorului statutar al debitoarei (sau administratorilor statutari). Protejarea creditorilor în această situație se realizează prin notificarea acestora prin BPI, publicație pe care aui obligația conferită de calitatea de comerciant de a o studia” și calitatea de comerciant a creditoarei a obliga să urmărească încasarea creanțelor pe care le deține, iar în ipoteza în care un creditor întârzie plata mai mult de 30 de zile de la data scadenței obligației de plată cu mai mult de 30 de zile de la data scadenței obligației de plată, are sarcina de a începe demersurile pentru recuperarea creanței, demers care implică în primul rând verificarea solvabilității debitoarei și a măsurii în care aceasta înțelege să-și onoreze obligațiile de plată față de toți partenerii comerciali. Acest rezultat se atinge cu ușurință prin accesarea BPI, care are ca rol principal ținerea unei evidențe complete a tuturor comercianților care au ajuns în incapacitate de plată și împotriva cărora s-a deschis procedura insolvenței
Contestatorul-creditor . a formulat „răspuns la întâmpinare” solicitând respingerea ca nefondată a apărării formulată de administratorul judiciar în susținerea „notificării” prin care a respins cererea de admiterea creanței, ca fiind tardivă și, prin hotărârea ce se va pronunța să se admită cererea cu consecința repunerii în termenul legal de depunere a cererii de creanță, precum și admiterea acestei cereri și înscrierea unității creditoare în tabelul preliminar de creanțe, așa cum aceasta a fost formulată. Depășirea termenului de depunere a cererii de creanță a fost favorizată, în principal, de următoarele situații concrete privitor la publicitatea actelor de proceduri în Buletinul procedurilor de insolvență, astfel:
a/ deschiderea procedurii de insolventa față de debitoare s-a produs la termenul din 19.06.2013, publicarea încheierii s-a făcut în B.P.I. numai la data de 12.07.2013, situație care a dus la reducerea considerabilă a acestui termen;
b/ administratorul judiciar a publicat notificarea de deschiderea procedurii nr.1033/08.07.2013 în B.P.I. nr._ din data de 24.07.2013.
c/ tabelul preliminar al creanțelor, sub nr.1399/14.08.2013 a fost publicat de administratorul judiciar în B.P.I. nr._/20.08.2013.
Față de starea de fapt relatată, contestatoarea consideră că susținerile administratorului judiciar prin întâmpinare nu au o justificare practică și legală, măsura respingerii cererii de creanță favorizează nepermis de debitoarea de rea-credință care a ascuns intenționat cuantumul datoriilor sale, motiv pentru care solicită să fie privită ca atare și respinsă, cu consecința repunerii în termen, admiterea cererii de creanță și înscrierea în tabelul preliminar cu suma de 2.189,46 lei asupra averii debitoarei „R. Internațional” SRL Bistrița.
Cabinet I. de Insolvență I. P. S. – administrator judiciar al ., a formulat „concluzii scrise” arătând că situația invocată nu poate fi considerată un motiv de repunere în termenul legal de 15 zile prev.de art.186 NCPC întrucât lipsa notificării conform C.pr.civ., nu se circumscrie acelor împrejurări mai presus de voința contestatoarei, menite să ducă la întreruperea termenului în cadrul căruia aceasta era obligată să formuleze declarație de creanța. Aceasta cu atât mai mult cu cât, astfel cum a arătat mai sus, notificarea privind deschiderea procedurii s-a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență, iar contestatoarea avea posibilitatea să verifice acest bilet și să formuleze declarația de creanță în termenul legal stabilit.
Contestatoarea . Bistrița a formulat „concluzii”, depuse după închiderea dezbaterilor, prin care susține că măsura respingerii cererii de creanță este nelegală și lovită de nulitate deoarece administratorul judiciar nu este abilitat de lege să constate decăderea din termenul prevăzut în încheierea de deschidere a procedurii insolvenței pentru depunerea cererilor de creanță de către creditori și pe acest temei să se respingă cererea de creanță. Raportat la normele de drept invocate, consideră că măsura administratorului judiciar de a fi constatat el decăderea din termen și pe această bază a respins cererea de creanță, este lovită de nulitate absolută prin aceea că și-a depășit atribuțiunile legale stabilite, motiv pentru care solicită să se constate starea de nulitate a „notificării” și să o desființeze, cu consecința admiterii cererii de creanță și înscrierea creanței în tabelul preliminar de creanțe, având în vedere că părțile interesate nu au invocat excepția decăderii din termen. In subsidiar: în situația în care instanța nu va îmbrățișa opina sa, considerând că nu se justifică legal cele susținute la pct.1 din concluzii, cu referire la nulitatea măsurii de respingere a cererii de creanțe, fundamentată pe disp.art.76 alin.2 rap.la disp.art.5 și corob.cu disp.art.67 din Legea nr.85/2006, solicită admiterea cererii de repunere în termen, având în vedere cele precizate în această cerere, precum și în „răspunsul la întâmpinare”, întrucât le reiterează, cu rugămintea de a fi considerate ca făcând parte din aceste concluzii.
Luând în examinare contestația formulată, Tribunalul constată următoarele :
La data de19.06.2013 a fost pronunțată hotărârea de deschidere a procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, fiind publicată în BPI la data de 12 iulie 2013, cu mențiunea că a fost stabilită data de 30.07.2013 ca termen limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor, conform art.62 alin.1 lit.b din Legea nr.95/2006 .
Notificarea de deschidere a procedurii a fost realizată de către administratorul judiciar, potrivit art.61 alin.3 rap.art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, fiind publicată în BPI la data de 24.07.2013.
Ulterior acestui moment, creditoarea de față a formulat o cerere de admitere a creanței împotriva averii debitoarei depusă la dosar abia în 14 august 2013, fiind depășit astfel cu 14 zile termenul expres statornicit de judecătorul sindic în acest sens.
Pentru a conchide astfel, Tribunalul are în vedere cuprinsul art.7 alin.3 teza a II-a din Legea nr.85/2006 potrivit căruia, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.c din actul normativ arătat, procedura notificării prescrisă de art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Pe cale de consecință, raportat le textul de lege incident în cauză, în speța de față operează prezumția legală relativă potrivit căruia de la data de 24 iulie 2013, când notificarea a fost notificată în BPI, toți creditorii debitoarei au luat cunoștință de termenele stabilite potrivit art.61-62 din Legea nr.85/2006 de judecătorul sindic prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței.
Ca atare, în cauza supusă examinării, deși termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor a fost stabilit pentru 30.07.2013, creditorul contestator a depus cererea de creanță cu încălcarea acestei limite procedurale, abia la data de 14.08.2013, fapt care în conformitate cu art.76 alin.1 rap.la art.64 alin.1 din Leg.nr.85/2006 atrage excepția tardivității efectuării acestui act procedural și decăderea din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și de a dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură, precum și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului ulterior închiderii procedurii, sub rezerva expres și limitativ prevăzută de textul de lege indicat.
Prin urmare, întrucât creditoarea nu a respectat termenul prevăzut de lege pentru depunerea cererii de creanță, Tribunalul constată că în mod corect administratorul judiciar a considerat că în speța de față sunt incidente dispozițiile art. 185 din noul Cod de procedură civilă (aplicabil în prezenta cauză raportat la data depunerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței) potrivit cărora atunci când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nesocotirea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, cu mențiunea că actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, în afară de cazul în care partea care a pierdut un termen nu va fi repusă în termen potrivit art. 186 din noul Cod de procedură civilă (dovedind că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate) – creditorul de față neprobând, o atare împrejurare.
Referitor la cererea de repunere în termen formulată de creditor conf.art.186 din Noul Cod de proc.civilă, instanța reține că prezumția legală instituită de art.7 alin.3 teza a II-a din Legea nr.85/2006 are caracter relativ, putând fi înlăturată dacă solicitantul face dovada unei împrejurări excepționale, de natură obiectivă, care a împiedicat-o să respecte termenul stabilit de judecătorul sindic prin hotărârea de deschidere a procedurii generale a insolvență.
In cauza supunerii examinării creditorul nu a invocat și nu a dovedit existența unei astfel de împrejurări cu caracter special, absența unei notificări individuale în condițiile Codului de procedură civilă și pretinsa discriminare suferită de creditorii care nu au figurat în lista întocmită de debitor (Curtea Constituțională prin Decizia nr.1137/2007 statuând însă fără echivoc contrar susținerilor creditoarei), publicarea cu întârziere a hotărârii de deschiderea procedurii (cu 18 zile înainte de împlinire a termenului de creanțe) iar mai apoi a notificării de deschiderea procedurii (cu 6 zile înainte de împlinirea acestui termen) neputând fi calificate ca împrejurări mai presus de voința creditoarei și care să o fi împiedicat în mod obiectiv să ia cunoștință despre notificarea deschiderii procedurii insolvenței, publicată oricum electronic și disponibilă gratuit prin simpla accesare a paginii WEB a Buletinului procedurilor de insolvență. În același sens, se impune a fi menționat că, în condițiile în care debitoarea nu achitase datoria, deși scadența a fost depășită ori mai mult decât atât, insolvența acesteia era prezumată ca fiind vădită ori era iminentă, potrivit art.3 pct. 1 din Legea 85/2006, creditoarea avea obligația de a depune diligențele de urmărire regulată și de valorificare imediată a dreptului său de creanță implicit prin consultarea cu o frecvență rezonabilă a BPI. Relevante sunt chiar și susținerile creditoarei înserate în cuprinsul contestației, respectiv că la data la care a consultat BPI, termenul de depunere a cererii de creanță a fost depășit cu 9 zile, depunând cererile de admitere a creanței după alte 5 zile (abia în 30.07.2013).
Decăderea instituită de art.76 din Leg.nr.85/2006 reprezintă o sancțiune a creditorului inactiv, care dă dovadă de pasivitate și care nu înțelege să își exercite prompt drepturile care îi sunt recunoscute în cadrul procedurii insolvenței, motiv pentru care considerăm că nu se impune repunerea în termen, creditoarea nedovedind faptul că s-a aflat într-o imposibilitate concretă de consultare a BPI pentru verificarea situației debitoarei sale rău platnice sau existența altor împrejurări de natură asemănătoare sau diferită care să explice temeinic pasivitatea și să justifice pe deplin repunerea în termen.
In ceea ce privește ideea acreditată de către contestatoare, respectiv că administratorul judiciar nu are competența de a constata decăderea din termen a unui creditor – aspect invocat direct cu prilejul dezbaterii fondului cauzei și reiterat apoi in cadrul concluziilor scrise –, instanța apreciază că această susținere nu are un fundament legal în condițiile în care art.67 alin.1 din Legea nr.85/2006 conferă administratorului judiciar căderea de a verifica fiecare cerere de creanță, iar art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006 reliefează fără echivoc intenția legiuitorului de a institui o decădere imediată și automată a titularului de creanță care nu a depus cererea până la expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.1 lit. b din Legea nr.85/2006, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și de a dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la proces. Dacă legiuitorul ar fi dorit ca decăderea să poată fi invocată numai de către instanță ar fi prevăzut expres că cererile sunt admise de administratorul judiciar indiferent de data depunerii, decăderea putând fi invocată doar de partea interesată și constatată de către instanța de judecată. Or, filozofia Legii nr.85/2006 este cu totul alta, rolul administratorului judiciar fiind unul solid și semnificativ în derularea procedurii insolvenței, judecătorului sindic revenindu-i pe acest segment de procedură doar misiunea procedurală de soluționare a contestațiilor formulate împotriva măsurilor luate de practicianul în insolvență.
Raportat la considerentele mai sus expuse și apreciind ca fiind corecte consecințele constatate de administratorul judiciar pentru depășirea nejustificată de către creditoare a termenului de depunere a cererilor de admitere a creanțelor stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii generale a insolvenței, Tribunalul, în temeiul art.11 alin.1 lit.i din Leg.nr.85/2006 va respinge cererea de repunere în termen și totodată contestația formulată de creditoarea contestatoare, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunerea în termen formulată de creditorul I. – C. LEASING SA Bistrița.
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de creditorul I. C. Leasing SA Bistrița, ..9, în contradictoriu cu debitorul S.C. R. Internațional SRL Bistrița și administratorul judiciar C.I.I. – I. P. S., cu sediul în mun.Bistrița, ..15B, .-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Apelul se depune la Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Pronunțată în condițiile art.396 alin.2 Cod proc.civilă prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei.
P., GREFIER,
M. F. M. A. A.-C.
M.Fl.M./VF.
2 ex.
30.04.2014.
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Contestaţie. Sentința nr. 510/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD → |
|---|
