Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 13-02-2014, Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 8034/190/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 24/2014
Ședința publică din 13 Februarie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelant . împotriva Sentinței civile nr. 7311/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații M. BISTRIȚA PRIN PRIMAR, P. ORAȘULUI BISTRIȚA, având ca obiect ordonanță președințială.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 12 februarie 2014, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul de azi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 7311/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost respinsă respinsă cerere de ordonanță președințială formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții M. BISTRIȚA și P. ORAȘULUI BISTRIȚA.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin cererea de ordonanță președințială reclamanta a solicitat ca instanța să dispună încetarea imediată a lucrărilor de amenajare a parcării efectuate de pârâtă în zona Sigmir întrucât prin lucrările efectuate pârâta a avariat cablul principal de alimentare cu energie electrică a reclamantei iar cablul secundar de alimentare cu energie electrică este posibil să cedeze. Reclamanta a mai arătat, atât prin cererea de ordonanță președințială cât și oral la termenul de judecată din data de 18.09.2013, că prin finalizarea lucrărilor de amenajare repararea cablului ar fi mai dificilă și ar implica costuri mai mari pentru pârâtă.
Potrivit art. 996 din Noul Cod de procedură civilă instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel, pentru pronunțarea ordonanței președințiale este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: aparența de drept să fie în favoarea reclamantului, urgența și vremelnicia măsurii.
Raportat la starea de fapt invocată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, necontestată de pârâtă sub aspectul lucrărilor efectuate de către aceasta în zona Sigmir, instanța a reținut că prin măsura solicitată de reclamantă, respectiv aceea de încetare a lucrărilor efectuate de pârâtă, nu s-ar evita păgubirea vreunui drept al reclamantei sau suferirea vreunui prejudiciu de către aceasta, cablul de alimentare cu energie electrică fiind în prezent avariat iar prejudiciul fiind produs reclamantei. Continuarea lucrărilor și eventuala finalizare a acestora nu au drept consecință producerea vreunui prejudiciu reclamantei sau lezarea vreunui drept al acesteia, singura consecință a continuării și finalizării lucrărilor fiind costurile mai mari pe care le-ar implica repararea cablului, costuri care însă nu sunt în sarcina reclamantei, pentru a se reține prejudicierea acesteia. Prin urmare instanța a reținut că reclamanta nu a probat îndeplinirea în cauză a condiției urgenței, necesară pentru admiterea cererii de ordonanță președințială, motiv pentru care a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel, în termen, reclamanta prin care solicită să se schimbe în totalitate hotărârea apelată și să se dispună încetarea imediată a lucrărilor din proiectul „Reabilitarea și modernizarea străzii Sigmirului și a pasajului denivelat peste calea ferată – legătura între DN 17 și DN șosea ocolitoare, mun. Bistrița”.
În motivare s-a arătat că în primul rând, beneficiarul lucrării de reabilitare și modernizare a străzii Sigmirului, este Primăria Bistrița. Suprafața sus menționată aparține domeniului public al municipiului Bistrița. La data începerii lucrărilor cablul în discuție era perfect funcțional și nu existau avarii pe acest cablu. După începerea lucrărilor de amenajare în zonă, constructorii distrug cablul, iar în momentul în care se dă drumul la electricitate cablul nu mai este funcțional.
Potrivit art. 966 din Noul Cod de procedură civilă instanța de judecată, stabilind în favoarea reclamantului existența aparenței de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Consideră că ordonanța președințială a întrunit în mod cumulativ toate condițiile de admisibilitate prev. de art. 966 Noul Cod proc civ, astfel: urgența măsurii a fost dată de necesitatea satisfacerii unui interes public iar caracterul vremelnic decurgea fie din natura măsurii luate, fie din cuprinsul ordonanței care ar fi trebuit să arate în mod expres că aceasta își produce efectele numai un anumit timp, respectiv numai până la soluționarea fondului dreptului. Această condiție a vremelniciei se află într-o strânsă legătură cu neprejudecarea fondului cauzei. Ordonanța președințială este o instituție pusă la dispoziția părților doar pentru a se lua măsuri provizorii, adică în termenii legii a unor "măsuri vremelnice", iar nu definitive, așa cum de altfel s-a și solicitat. Faptul că ar fi posibil ca măsurile luate pe calea ordonanței președințiale să rămână definitive, dacă partea împotriva căreia au fost luate, din diverse motive, nu mai urmează calea dreptului comun, nu schimbă însă caracterul vremelnic al ordonanței președințiale, în sensul că există posibilitatea discutării fondului dreptului în instanța de drept comun, deci ordonanța își va produce efectele până la pronunțarea unei hotărâri pe fond.
Având în vedere, cablul de alimentare cu energie electrică este în prezent avariat iar prejudiciul produs, instanța a luat în considerare faptul că societatea mai deține încă o linie secundară și nu este nevoie de încetarea imediată a lucrărilor. . mai deține o linie secundară, dar dacă acesta se defectează, firma își închide porțile din lipsa energiei electrice, acesta este urgența pe care trebuie să o ia în calcul instanța la pronunțarea sentinței. Mai mult dacă constructorii termină lucrarea și cablul avariat este îngropat cu un strat gros de beton, în caz de cădere a liniei secundare, societății îi va trebuie cel puțin 10-15 zile până se va ajunge la cablul respectiv, dezgropă și manșona pentru a putea fi pus în funcțiune. In toată această perioadă firma nu poate funcționa și nici produce piesele pentru comenzile aflate în lucru.
Continuarea lucrărilor și eventuala finalizare a acestora au drept consecință producerea unui prejudiciu imens, atât din punct de vedere financiar cât și moral și contractual față de clienții din străinătate, cărora doar o zi de întârziere pun în pericol funcționarea marilor societății cum ar fi: Marini Milling&Paving Division, Atlas Copco Construction Tools AB Suedia, Komatsu Belgia, Simex SRL.
„Urgent"- conform DEX 1998 - care necesită o rezolvare imediată, care nu admite amânare. Prejudiciul produs este redus spre minim, repararea într-un timp scurt și rezolvarea rapidă a unei defecțiuni majore, prin câștigarea factorului timp/bani. In economia de piață trebuie să fi eficient, cu resurse minime și livrare la timp a produsului finit. Prin terminarea lucrărilor, prin turnarea unei fundații de beton de până la 40 de cm, tăierea, excavarea acestuia și manșonarea cablului sunt lucrări îngreunate cu până la 60-70% din muncă, dacă aceste lucrări nu sunt oprite la timp și repararea se face într-un timp cât mai îndelungat.
Primăria Bistrița prin Primar si P. Orașului Bistrița doresc terminarea lucrărilor și achitarea lucrărilor către constructor, deoarece această reabilitare se face prin fonduri europene. Mai mult nu au nici un interes pentru această firmă în care lucrează 150 de angajați, dar când tot mai multe firme o să se închidă și nu o să mai plătească taxe si impozite, atunci o să fie motivați să aibă grija și de mediul de afaceri privat.
Intimații M. Bistrița și P. mun. Bistrița au depus la dosar note scrise prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
În motivarea notelor scrise se arată că reclamanta invocă în susținerea cererii existența unor comenzi și facturi.
În opinia intimaților nu a făcut această dovadă, actele depuse la dosar sunt înscrisuri netraduse care nu se știe ce înseamnă.
Mai mult data la care trebuiau onorate comenzile este demult depășită, iar reclamanta nu a avut nici o problemă în a le onora.
Se asemenea reclamanta în susținerea cererii a depus un contract de închiriere. Din conținutul acestuia nu rezultă că ar avea vreo legătură cu cablul în discuție. Deci nu face dovada posesiei sau a proprietății asupra cablului.
Așa cum s-a arătat și cum rezultă din adresa . Transilvania Nord SA nr._/15.07.2013 defecțiunea a apărut înainte de a începe constructorul lucrările de amenajare a parcării. Deci susținerile din apel că respectivul cablu era funcțional sunt nereale.
Terenul în discuție aparține domeniului public și până la această dată, fiind vorba de o rețea privată nimeni nu a achitat vreo taxă pentru folosința terenului.
De fapt de abia după ce s-au realizat lucrările de betonare a parcării reclamanta a început să revendice drepturi asupra rețelei. S-a demonstrat că la data inițierii proiectului . emis avizul de amplasament favorabil nr. 1/_/2009 fără a releva existența rețelei în discuție.
Proiectul în discuție este finanțat din fonduri europene respectiv contractul de finanțare nr. 2831/21.02.2012, cod SMIS 3374 „Reabilitarea și modernizarea străzii Sigmirului și a pasajului denivelat peste calea ferată – legătura între DN 17 și DN șosea ocolitoare”, or invocarea unui viitor și incert prejudiciu se apreciază că nu este de natură a justifica neîndeplinirea contractului. De altfel la această dată lucrările sunt finalizate astfel încât cererea de sistare a lucrărilor este fără obiect.
Nu există nici acțiune de fond cu obiect sistare lucrări astfel încât să se justifice caracterul vremelnic.
Tribunalul examinând actele și lucrările dosarului constată că apelul declarat este nefondat deoarece în cauză nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale unei cereri de ordonanță președințială prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă referitoare la urgența, păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Reclamanta funcționează în continuare fiind alimentată prin linia electrică subterană de rezervă care în caz de defecțiune poate fi reparată.
De altfel . Transilvania Nord SA a arătat că recurenta poate solicita o nouă linie de alimentare de bază printr-o altă locație pentru care i se va emite un nou aviz de racordare.
Sub acest aspect mai este de observat și faptul că defecțiunea se datorează unor persoane care au să sustragă echipament electric și a produs înainte de începerea lucrărilor de amenajare a parcării, terenul este domeniu public proprietatea mun. Bistrița, recurenta a folosit linia de alimentare electrică de bază fără nici un titlu, aceasta nefiind cuprinsă în caracterul de închiriere (f. 7-8 Bistrița), iar la data pronunțării prezentei decizii lucrările de amenajare a parcării sunt deja finalizate,
Pentru considerentele menționate tribunalul în baza prev. art. 996 Noul Cod procedură civilă, urmează să respingă ca nefondat apelul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta ., cu sediul in Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, având CUI RO_, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, împotriva sentinței civile nr. 7311/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, în contradictoriu cu intimații M. BISTRIȚA PRIN PRIMAR și P. ORAȘULUI BISTRIȚA, ambii cu sediul in Bistrița, Piața Centrală, nr. 6, jud. Bistrița-Năsăud.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. V. I. P. L. C. A.
Red/dact:
CV/HVA
14.02.2014/4 ex
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 393/2014. Tribunalul... → |
|---|
