Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 285/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 285/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 285/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 285
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Completul compus din:
JUDECĂTORUL SINDIC M. N. M.
Grefier N. A.
Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii formulată de reclamanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr,18 Județul C., în contradictoriu cu pârâta R. O.- M. – CNP_ cu domiciliul în C., ., ., etaj 1, . și R. I. R. CNP_ Poarta Albă . ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru pârâta R. O. M. avocat Negip M. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar .
Procedura de citare este legal îndeplinită cu pârâtul R. I. R. conform disp.art. 229 NCPC.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual .
Apărătorul ales al pârâtei depune la dosar răspunsul primit de la DNA din care rezultă că pârâta R. O. M. nu a avut și nu are calitatea de martor în dodarul penal nr. 73/P/2010.
Arată că, din câte cunoaște în dosarul care a fost declinat către DNA, pârâta a fost audiată ca și martor, dar la acel moment.
Apărătorul ales al pârâtei arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Judecătorul sindic luând act de declarația apărătorului ales al pârâtei în sensul că nu mai are alte probe sau cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Având cuvântul, apărătorul ales al pârâtei solicită respingerea acțiunii reclamantei, ca nefondată, având în vedere motivele arătate pe larg în cuprinsul întâmpinării. Arată că, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că pârâta nu se face vinovată pentru prejudiciul reclamat de reclamantă.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cererii de antrenare a răspunderii .
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cererii în antrenarea răspunderii patrimoniale de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C., reclamanta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale, respectiv suportarea pasivului debitoarei . în cuantum de 2.418.961 lei de către pârâta R. O. M..
În motivarea cererii se arată că, urmare a notificărilor lichidatorului judiciar, pârâta avea obligația de a pune la dispoziția judecătorului sindic documentele și informațiile prevăzute de art. 67 alin. 1 din Legea nr. 85/2014. Cum lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia tuturor documentelor financiar contabile ale societății, acesta nu a putut determina cu exactitate cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență și nici persoanele cărora le-ar fi imputabilă această stare.
Reclamanta a mai precizat că au fost încălcate prevederile Legii nr. 82/1991, prin aceea că administratorul statutar, deși notificat nu a predat documentele contabile și nici nu a condus evidența contabilă în perioada 2009 – 2014, pentru care nu a depus bilanțuri la organul fiscal competent. Astfel, societatea debitoare a fost înființată din anul 2008 și a depus bilanțul contabil doar pe anul 2008.
S-a concluzionat că sunt întrunite cerințele răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 169 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2014.
În drept, s-au invocat disp. art. 169 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2014.
În dovedirea acțiunii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Pârâta R. O. M. a formulat întâmpinare, prin care a arătat în esență că, în luna ianuarie 2009, numitul R. I. R. cu care era în relații de amiciție i-a promis că o va angaja formal ca administrator la o societate comercială, pentru ca, astfel să poată contracta un credit de la bancă și continua studiile.
Pârâta a relatat că a fost asigurată de R. I. R. că nu va avea de îndeplinit nici un act în cadrul societății, întrucât acesta se va ocupa personal de activitatea firmei.
În septembrie 2012 a fost chemată la Poliția de Frontieră și a aflat că societatea este implicată în operațiuni ilicite, precum și că în intervalul 2009 – 2012 a fost schimbat de câteva ori și sediul societății. Urmare acestei situații, s-a început urmărirea penală ce face obiectul dosarului nr. 493/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., iar pârâta a formulat și plângere penală împotriva numitului R. I. R. pentru înșelăciune, întrucât acesta a indus-o în eroare asupra intențiilor pe care le avea în legătură cu desfășurarea activităților economice în cadrul societății.
A solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 169 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2014 în persoana sa.
În apărare, pârâta s-a folosit de proba cu înscrisuri .
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât a numitului R. I. R..
Prin Încheierea din data de 07.09.2015 judecătorul sindic a luat act în temeiul disp. art. 204 alin. 1 NCPC de completarea cadrului procesual și a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât a numitului R. I. R..
Legal citat, acesta nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu interogatorul pârâtei ( filele 59 – 60 ) și s-au atașat Ordonanța din data de 29.11.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., sentința penală nr. 363 /07.10.2013 a Tribunalului C., extrase presă online.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 325/09.02.2015 a Tribunalului C. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea ..
Tabelul preliminar a fost depus la data de 23.04.2015, iar tabelul definitiv la data de 04.05.2015. În ele au fost înscrise creanțe în valoare totală de 2._ lei .
În raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență depus la dosar la data de 23.03.2015 (filele 38 - 42 dosar insolvență), administratorul judiciar a arătat că debitorul nu a înțeles să-i comunice documentele financiar contabile ale debitoarei, iar în urma verificărilor site - ului Ministerului de Finanțe, s-a constatat că a fost publicată situația financiară anuală doar pentru anul 2008. Astfel, nu este în măsură să precizeze cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență și persoanele cărora le-ar fi imputabilă.
Potrivit disp. art. 169 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2014 „La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
d)au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea. În cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, atât culpa, cât și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă. Prezumția este relativă”.
În funcție de izvorul obligației încălcate, răspunderea civilă poate fi delictuală pentru fapta proprie sau contractuală când izvorăște dintr-un contract (cum este contractul de management). Ambele forme de răspundere civilă presupun îndeplinirea următoarelor condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, vinovăția și legătura de cauzalitate.
Condiția existenței prejudiciului este îndeplinită raportat atât la starea de insolvență a debitoarei, cât și la existența creanțelor împotriva debitoarei menționate în tabelul definitiv.
În ceea ce privește săvârșirea faptei ilicite, reclamanta invocă disp. art. 169 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 169 din Legea nr. 85/2014 „La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
d)au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea. În cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, atât culpa, cât și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă. Prezumția este relativă”.
Pârâta R. O. M. a avut calitatea de asociat și administrator al . începând cu data de 09.01.2009.
Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri, interogatoriu rezultă că, în fapt, pârâta nu a săvârșit vreun act de administrare, nefiind îndeplinite condițiile pentru a se reține răspunderea patrimonială a acesteia pentru săvârșirea faptei prevăzute de disp. art. 169 alin. 1 lit. d din Legea insolvenței. Aceasta a acceptat să devină asociat și administrator al . în vederea accesării unui credit și continuării studiilor, fiind indusă în eroare de către copârâtul R. I. R., împotriva căruia a formulat, de altfel, și plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În conf. cu dispozițiile legale precitate, calitatea de subiect activ al răspunderii instituite de disp. art. 169 este reprezentată și de categoria alte persoane care au cauzat insolvența debitorului. În această categorie pot fi incluse orice alte persoane care au determinat starea de insolvență (de exemplu: acționari, asociați, etc.), dacă se probează că s-au implicat în activitatea debitorului sau că au administrat în fapt activitatea debitorului.
În ceea ce privește săvârșirea faptei ilicite de către pârâtul R. I. R., reclamanta nu a făcut dovada împrejurării că pârâtul s-a implicat în activitatea persoanei juridice sau că a administrat în fapt societatea debitoare și, deci, a întrunirii cerințelor răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 169 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2014, sarcină ce-i incumbă acesteia în temeiul disp. art. 249 NCPC.
Astfel, deși instanța penală a statuat asupra activității infracționale a inculpatului R. I. R. ( evaziune fiscală ) în cadrul societății NIC . penală nr. 363 /07.10.2013 a Tribunalului C. – filele 67 – 74 ), nu au fost produse dovezi în legătură cu săvârșirea unei asemenea activități în legătură cu societatea debitoare de față pentru a se putea reține incidența disp. art. 169 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2014.
Pentru considerentele expuse cererea de față astfel cum a fost completată are un caracter nefondat, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., . nr,18 Județul C. în contradictoriu cu pârâții R. O. - M. cu domiciliul în C., ., ., etaj 1, . și R. I. R. cu domiciliul în Poarta Albă . ., J. C., ca nefondată.
Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Tribunalul Constanta.
Pronunțată în ședința publică azi, 08.02.2016.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
M. N. M. N. A.
Red. Jud. M.N.M./23.02.2016
Tehnoredactat gref. NA/5 ex
ROMÂNIA
Tribunalul C.
Secția a II-a civilă
..31
Dosar nr._
COMUNICARE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 285/08.02.2016
Către,
Conform listă anexă
Se comunică, alăturat, copia SENTINȚEI CIVILE NR. 285/08.02.2016 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul C., Secția a II-a civilă privind debitorul . - C., .. 99A, ., J. C., număr de ordine în Registrul Comerțului J_, CUI_ prin administrator judiciar MG ACTIV INSOLVENCY SPRL - C., .. 20, ..
Parafa președintelui instanței, Grefier,
(semnătura și ștampila)
DOSAR nr. _
RECLAMANT
- DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - C., ., nr. 18, J. C.
PÂRÂȚI
-R. O.- M. - C., ., ., ., J. C.
-
- R. I. R. – Poarta Albă . ., J. C.
- Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C.– C., . Județul C..
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Încheierea nr. 19/2016.... | Procedura insolvenţei. Încheierea nr. 14/2016. Tribunalul... → |
|---|
