Contestaţie. Sentința nr. 67/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 67/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 67/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 67
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
JUDECĂTOR SINDIC – C. T.
GREFIER – V. L.
S-a luat în examinare contestația formulată de contestatorii V. E., C. C., C. M., P. L., STANICA C. I., F. D., C. M. V., G. A. D., toți cu sediul ales în Năvodari, ., ., ., în contradictoriu cu intimata INTERCOM MANAGEMENT SPRL –ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI ., cu sediul în București, ., ., București și membrii Comitetului Creditorilor: C. B. SA – președinte, cu sediul în București, .. 13, București, B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 1,București,BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, București, D. G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.,cu sediul în C., . nr. 18, C. și intimații adjudecatari S. S., cu domiciliul în ., .. 2A, Județul C., B. I., cu domiciliul în C., .. 99, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata administrator judiciar prin reprezentant convențional, avocat O. M., avocat D. C., pentru intimata adjudecatar S. S., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, precum și avocat M. A., pentru contestatori, (fără V. E.), în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință arată că s-au depus la dosar precizări scrise de către contestatori.
Apărătorul intimatei adjudecatar S. S. depune la dosar întâmpinare pe care o comunică apărătorului contestatorilor.
Judecătorul sindic pune în vedere apărătorului contestatorilor să precizeze dacă mai insistă în excepția de netimbrare a contestației, având în vedere că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Apărătorul contestatorilor arată că nu mai insistă în excepția de netimbrare a contestației, însă insistă în discutarea excepției de inadmisibilitate a contestației și a cererii de suspendare. Totodată, arată că nu înțelege să solicite amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de cuprinsul întâmpinării formulată de intimata adjudecatar S. S..
Judecătorul sindic pune în discuția părților cererea de ordonanță președințială.
Apărătorul contestatorilor solicită admiterea cererii de suspendare a procedurilor de insolvență, motivat de faptul că există un interes prejudiciat al contestatorilor.
Apărătorul intimatei administrator judiciar solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, motivat de faptul că potrivit art. 11 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic nu are atribuții de a judeca o astfel de cerere. Pe fondul cererii, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere că administratorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile potrivit mandatului acordat de Adunarea Creditorilor.
Apărătorul intimatei adjudecatar S. S. solicită respingerea cererii de suspendare a procedurilor de insolvență, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada prejudicierii creditorilor.
Judecătorul sindic, la solicitarea părților prezente, lasă cauza la a doua strigare, pentru a pune în discuția părților contestația formulată.
La a doua apelare a cauzei se prezintă intimata administrator judiciar prin reprezentant convențional, avocat O. M., avocat D. C., pentru intimata adjudecatar S. S., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, avocat M. A., pentru contestatori, (fără V. E.), în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, avocat S. A., pentru contestatoarea V. E., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, avocat T. B. C., pentru intimatul adjudecatar B. I., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Apărătorul intimatului adjudecatar B. I. depune la dosar întâmpinare pe care o comunică și apărătorilor contestatorilor.
Judecătorul sindic aduce la cunoștință apărătorului intimatului adjudecatar B. I. dispozițiile de la prima apelare a cauzei și, totodată, pune în discuția părților excepția inadmisibilității contestației, precum și fondul contestației.
Apărătorul intimatului administrator judiciar solicită admiterea excepției inadmisibilității contestației, motivat de faptul că, potrivit legii insolvenței rapoartele de evaluare se contestă în cadrul ședinței Adunării Creditorilor, iar nu în cadrul unei contestații adresată judecătorului sindic. În cadrul prezentei acțiuni nu se contestă procedura de licitație în sine, respectiv procesele-verbale de licitație, ci doar rapoartele de evaluare.
Apărătorul intimatei adjudecatar S. S. solicită admiterea excepției inadmisibilității, invocată din prisma prevederilor art. 21 din Legea nr. 85/2006, motivat de faptul că nu se menționează în cuprinsul contestației numărul raportului de activitate ce se contestă, ci doar măsurile administratorului judiciar.
Apărătorul intimatului adjudecatar B. I. solicită admiterea excepției inadmisibilității pentru motivele pe larg expuse în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar.
Apărătorul contestatorilor, avocat M. A., solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației, motivat de faptul că instanța a fost învestită cu o cerere întemeiată în drept și justificată conform explicațiilor din cererea introductivă.
Pe fondul contestației,
Apărătorul contestatorilor, avocat M. A., solicită admiterea cererii astfel cum a fost precizată. Apreciază că imobilele din averea debitoarei au fost înstrăinate la un preț foarte mic, ceea ce a dus la prejudicierea tuturor creditorilor. Solicită conservarea intereselor creditorilor.
Apărătorul contestatoarei V. E. solicită, de asemenea, admiterea contestației și arată că la dosarul cauzei există un raport de expertiză tehnică de evaluare a imobilelor înstrăinate în care se menționează o valoare a acestora de două ori mai mare decât cea la care au fost valorificate.
Apărătorul intimatului administrator judiciar solicită respingerea contestației ca neîntemeiată pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. Precizează că rapoartele de evaluare au fost depuse la dosar înainte de a se întocmi planul de reorganizare al societății și au fost aduse la cunoștință administratorului special și creditorilor, fiind analizate și aprobate în cadrul ședinței Adunării Creditorilor. Totodată, arată că administratorul special a participat alături de administratorul judiciar la inspecția patrimoniului societății. Față de aceste aspecte, consideră că nu există motive temeinice pentru desființarea rapoartelor de evaluare.
Apărătorul intimatei adjudecatar S. S. achiesează la concluziile intimatei administrator judiciar solicitând, de asemenea, respingerea contestației ca neîntemeiată.
Apărătorul intimatului adjudecatar B. I. arată că în condițiile în care se respinge excepția inadmisibilității contestației, solicită, în subsidiar, respingerea contestației ca nefondată. Arată că dl. B. s-a înscris în mod legal la licitație și a adjudecat imobilul în mod legal.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de suspendare a procedurii insolvenței, asupra cererii de ordonanță președințială, asupra excepției inadmisibilității contestației, precum și asupra contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 20.08.2015 creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a formulat, în contradictoriu cu intimații . și B. Ș., opoziție la Hotărârea asociatului unic nr.1/08.06.2015 privind dizolvarea societății, solicitând instanței să dispună obligarea intimatului B. Ș. – asociat și administrator - la repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat general consolidar, respectiv la plata sumei de 3158 lei.
În motivarea cererii oponenta a susținut că este prejudiciată de hotărârea atacată, al cărei scop evident a fost sustragerea societății și asociaților de la plata contribuțiilor datorate bugetului de stat general consolidat.
Decizia atacată este dată în frauda oponentei, în calitatea sa de creditor bugetar, motiv pentru care pârâtul trebuie să răspundă pentru prejudiciul cauzat creditorului bugetar cu toate bunurile sale mobile și imobile, prezente și viitoare.
Prin note scrise depuse la dosar, intimatul B. Ș. a învederat faptul că a achitat în întregime suma pretinsă de oponenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., conform chitanței . Nr._ din 02.12.2015.
Analizând lucrările dosarului, instanța reține că opoziția creditoarei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. s-a întemeiat pe o creanță bugetară împotriva societății Covmax Construct SRL, în cuantum de 3158 lei.
Potrivit art.61 alin.1 din Legea 31/1990 „Creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57 fiind aplicabile.”
Cu chitanța . Nr._ din 02.12.2015 intimatul B. Ș. a făcut dovada că a achitat integral suma de 3158 lei – creanță bugetară provenită din amenzi și alte sancțiuni. Ca urmare, opoziția creditoarei nu mai are nici un temei, creanța sa stingându-se prin plată.
Față de această situație, instanța urmează a respinge opoziția formulată ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității cererii de suspendare a procedurilor de insolvență pe calea ordonanței președințiale.
Respinge această cerere ca nefondată.
Respinge excepția inadmisibilității contestației.
Respinge contestația formulată de contestatorii V. E., C. C., C. M., P. L., STANICA C. I., F. D., C. M. V., G. A. D., toți cu sediul ales în Năvodari, ., ., ., în contradictoriu cu intimata INTERCOM MANAGEMENT SPRL –ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI ., cu sediul în București, ., ., București și membrii Comitetului Creditorilor: C. B. SA – președinte, cu sediul în București, .. 13, București, B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 1,București,BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, București, D. G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.,cu sediul în C., . nr. 18, C. și intimații adjudecatari S. S., cu domiciliul în ., .. 2A, Județul C., B. I., cu domiciliul în C., .. 99, ., ca nefondată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare în ceea ce privește cererea de suspendare și în termen de 7 de la comunicare în ceea ce privește contestația.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.01.2016.
JUDECĂTOR SINDIC,
C. T. GREFIER,
V. L.
Red. Jud. CT – 14.01.2016
Dact. Gref. LV – 14.01.2016/5ex.
ROMÂNIA
Tribunalul C.
Secția a II- a civilă
. nr. 31
Dosar nr._
COMUNICARE
Sentință civilă
nr. 67, pronunțată în ziua 11 luna 01 anul 2016
Către,
……………………………………………………………………………………….
(listă anexă)
Se comunică, alăturat, copia Sentință civilă nr. 67 din data de 11.01.2016, pronunțată în dosarul nr._, de Tribunalul C., Secția a II-a civilă, privind pe debitoarea ., cu sediul în C., ., Județul C., înregistrată în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr. J_, CUI_.
Parafa președintelui instanței, Grefier,
(semnătura și ștampila)
LISTĂ ANEXĂ:
Contestatori:
V. E., C. C., C. M., P. L., STANICA C. I., F. D., C. M. V., G. A. D., toți cu sediul ales în Năvodari, ., ., .,
Intimata:
INTERCOM MANAGEMENT SPRL –ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI ., cu sediul în București, ., ., ., București
Comitetul Creditorilor
C. B. SA – președinte, cu sediul în București, .. 13, București,
B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 1,București,
BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, București,
D. G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.,cu sediul în C., . nr. 18, C.
Intimați Adjudecatari
S. S., cu domiciliul în ., .. 2A, Județul C.,
B. I., cu domiciliul în C., .. 99, ., .
| ← Alte cereri. Sentința nr. 68/2016. Tribunalul CONSTANŢA | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... → |
|---|
