Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 45/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 45/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 45/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 45
Ședința publică din data de 08 Ianuarie 2016
Completul compus din:
Judecător sindic: O. D.
Grefier: N. Ș.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant F. D. cu sediul în sector 6, București, . ( F. Dâmboviței Nr. 10, nr. 7 în contradictoriu cu pârât . prin lichidator judiciar CII D. I. cu sediul în C., ., ., ., J. C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul judiciar al debitoarei, lipsind reclamanta.
La a doua apelare a cauzei se prezintă administratorul judiciar al debitoarei, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Judecătorul sindic invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. și acordă cuvântul pe excepție.
Administratorul judiciar al debitoarei depune la dosar întâmpinare și pune concluzii de admitere a excepției apreciind competentă de soluționare Curtea de Apel C..
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului C..
JUDECATORUL SINDIC
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 4.12.2015 sub nr_, reclamanta . a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, pe cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu intimatul CII D. I. să dispună suspendarea provizorie a aplicării încheierii din data de 9.10.2015 prin care instanța a stabilit calitatea de administrator judiciar a intimatului.
În motivare, s-a arătat că, în fapt, prin încheierea din data de 9.10.2015 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei . și a numit în calitate de administrator judiciar pe CII D. I., deși la dosarul cauzei se afla și propunerea formulată de creditoarea .. A menționat reclamanta că față de dispozițiile art 997 din noul cod de procedură civilă până la momentul pronunțării instanței de control judiciar asupra cererii de suspendare a producerii efectelor sentinței apelate, aplicarea aceste proceduri speciale este necesară, fiind singura modalitate în care poate fi prevenită o acțiune din partea administratorului judiciar care până la momentul judecării de către instanța de control judiciar va putea efectua eventuale acte vătămătoare pentru creditori.
A precizat reclamanta că solicitarea sa se încadrează în categoria creanțelor provizorii, căci măsura este cerută până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului în conformitate cu disp. art. 43 din legea 85/2014. Urgența este bazată pe faptul că administratorul judiciar poate efectua acte în cadrul dosarului de insolvență în care a fost numit nelegal. Paguba iminentă rezultă din calitatea de administrator judiciar provizoriu, în care vor putea fi efectuate acte specifice procedurii insolvenței, iar aparența dreptului reiese din caracterul nelegal al numirii practicianului. Din analiza comparată a celor două oferte depuse la dosar reiese că ar fi justificat să fie numit practicianul în insolvență propus de reclamantă, căci singura măsură corectă a diferențierii practicienilor este disponibilitatea resurselor umane și experiența acestora.
Instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Tribunalului C..
Reclamanta a formulat note de ședință prin care a menționat că plecând de la dispozițiile art 43 alin 5 din Legea 85/2014, prevederile lit f și g nu se circumscriu realității faptice a speței dedusă judecății, dat fiind că primul caz se referă la încheierea prin care a fost înlocuit practicianul în insolvență, iar al doilea la cea prin care a fost confirmat acesta. Or, în speța de față nu suntem nici în prezența unei înlocuiri și nici a unei confirmări, ci în situația unei numiri provizorii a practicianului. D. fiind că legea 85/2014 nu reglementează în mod expres posibilitatea suspendării executării încheierii de numire provizorie a practicianului în insolvență, singura soluție legală prin care am putea obține această suspendare, până la soluționarea apelului formulat împotriva acestei încheieri este introducerea unei ordonanțe președințiale. Potrivit art. 998 din noul cod de procedură cererea de ordonanță președințială se introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului, care în cauză este Tribunalul C..
Intimatul CII D. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale, motivat de dispozițiile art 43 alin 5 din legea 85/2014, din care reiese că este în competența exclusivă a Curții de Apel C. să dispună suspendarea hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic. Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea cererii ca nefondată, dat fiind că intimatul este un membru al UNPIR Filiala C., deține asigurare de răspundere civilă, are 7 ani de activitate și nu se arată care ar fi actele potențial prejudiciabile pentru contestatoare care ar putea fi îndeplinite de lichidatorul judiciar.
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale, instanța constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente;
Prin cererea introductivă de instanță reclamanta . a solicitat instanței ca pe calea ordonanței președințiale să dispună suspendarea provizorie a aplicării încheierii din data de 9.10.2015, prin care instanța de judecată a stabilit în calitate de administrator judiciar provizoriu pe practicianul în insolvență CII D. I..
Din cuprinsul actelor aflate la dosarul cauzei, instanța constată că prin sentința civilă nr 2193 din data de 9.10.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr_, judecătorul sindic a admise cererile formulate de creditoarele . și . a dispus deschiderea procedurii de insolvență față de debitoarea . fiind desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu CII D. I.. Împotriva acestei sentințe a declarat apel la data de 23.10.2015, creditoarea ., care a criticat măsura judecătorului sindic de desemnare a CII Dumitrecu I. în calitate de administrator judiciar și a solicitat suspendarea acestei măsuri până la soluționarea apelului. Această măsură a judecătorului sindic se solicită și în prezenta cauză a fi suspendată pe cale de ordonanță președințială.
Din această situație de fapt coroborată cu actele și lucrările dosarului nr._ al Tribunalului C. reiese că deși reclamanta din prezenta cauză vorbește despre o încheiere de desemnarea a administratorului judiciar provizoriu, în realitate cererea de suspendare provizorie pe cale de ordonanță președințială vizează sentința de deschidere a procedurii insolvenței care cuprinde și măsura desemnării administratorului judiciar. Împrejurarea că din cuprinsul acestei sentințe de deschidere a procedurii a fost atacată doar dispoziția de desemnare a administratorului judiciar provizoriu, nu are aptitudinea de a schimba regimul juridic al sentinței în încheiere și de a crea un alt tratament în ceea ce privește cererea de apel și măsurile ce pot fi dispuse de instanța de control judiciar.
În concluzie, contrar susținerilor creditoarei reclamante din cauza pedinte nu se aflăm în prezența unei încheieri de desemnare a administratorului judiciar provizoriu ci în prezența unei sentințe de deschidere a procedurii insolvenței, care cuprinde și măsura desemnării administratorului judiciar. Pentru această sentință solicită reclamanta creditoare suspendarea provizorie în parte doar în ceea ce privește măsura desemnării.
Conform art. 43 alin. 5 din Legea 85/2014, codul insolvenței „următoarele hotărâri ale judecătorului sindic vor putea fi suspendate de instanța de apel: sentința de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitorului”. Așa cum a menționat în cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar, creditoarea a solicitat în cererea de apel și suspendarea efectelor sentinței apelate, investind deci instanța de apel cu o cerere în sensul art 43 alin 5 din codul insolvenței. Așadar referirile creditoarei la celelalte categorii de încheierii de confirmare sau înlocuire a practicianului sunt nepertinente, din moment ce în discuție este o sentință de deschidere a procedurii insolvenței.
Ulterior, creditoarea . a formulat prezenta cerere de suspendare a măsurii judecătorului sindic pe cale de ordonanță președințială. Conform art. 998 din codul de procedură civilă „cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului”. Prin urmare, cum competentă să se pronunțe în primă instanță asupra cererii de suspendare a sentinței de deschidere a procedurii este instanța de apel și anume Curtea de Apel C., reiese că și cererea de suspendare provizorie, pe cale de ordonanță președințială, a efectelor acestei sentințe până la soluționarea cererii de suspendare este de competența instanței de control judiciar.
Faptul că Legea 85/2014 nu reglementează, în mod expres posibilitatea suspendării executării provizorii nu poate modifica competența stabilită de norme imperative și de ordine publică.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite excepția necompetenței materiale și va declina cauza în favoarea Curții de Apel C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului C..
Declină competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul CII D. I. în calitate de administrator judiciar desemnat al debitoarei . în favoarea Curții de Apel C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.01.2016
Judecator sindic Grefier
O. D. N. Ș.
Red.Jud OD 08.01.2016
Dact.NȘ 2ex/11.01.2016
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 28/2016.... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... → |
|---|
